Решение от 23 апреля 2026 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6786/2025
24 апреля 2026 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр 38» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 060 000 рублей долга по договору от 05.07.2024 № 05/07/24, 371 000 рублей договорной неустойки, 77 800 судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителей

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 01.11.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.11.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр 38» (далее – истец, ООО «Спектр 38») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее – ответчик, ООО «Желдорсервис») о взыскании, с учетом уточнения, 1 360 000 рублей долга по договору от 05.07.2024

№ 05/07/24, 371 000 рублей неустойки, 77 800 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2025 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до

1 060 000 рублей долга по договору от 05.07.2024 № 05/07/24, 371 000 рублей договорной неустойки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, представлено заявление в письменном виде, документы в обоснование.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

05.07.2024 между ООО «Спектр 38» (поставщик) и ООО «Желдорсервис» (покупатель) заключен договор № 05/07/24, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификации (приложение № 1) сумма поставки составляет

3 710 000 рублей, условие оплаты: 100% предоплата в течении 5 дней с момента подписания спецификации.

Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец продукцию ответчику поставил.

Оплата стоимости товара по договору от 05.07.2024 ответчиком произведена частично, в том числе, с нарушением установленных сроков оплаты.

В отсутствие полной оплаты по договору, истец претензионным письмом от 13.08.2025 обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору поставки в полном объеме.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 3 710 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела универсально-передаточным документом, подписанным сторонами электронными подписями без возражений.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 1 060 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности по указанному универсально-передаточному документу.

Ответчиком факт наличия задолженности по оплате поставленной продукции не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 060 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 371 000 рублей договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае просрочки оплаты продукции по вине покупателя, он уплачивает продавцу неустойку в размере 0.1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что предъявленный период просрочки соответствует условиям пункта 5.3 договора, арифметически расчет правильный.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В этой связи снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что предъявленная неустойка приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Сами по себе представленные ответчиком сведения о средних процентах по кредитам в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются безусловными доказательствами такой несоразмерности и не свидетельствуют о необоснованной выгоде для кредитора.

Также не доказано и наличие исключительных случаев для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки

Установив, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Суд так же учитывает, что условиями договора предусмотрено ограничение начисления неустойки до 10 % от стоимости неоплаченной в срок продукции.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр 38» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 060 000 рублей долга по договору от 05.07.2024 № 05/07/24, 371 000 рублей договорной неустойки, 67 930 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр 38» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 870 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №998 от 06 ноября 2025 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова