Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А56-77301/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77301/2019
09 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Минпромторг России (ОГРН: <***>)

ответчик: АО «НЦ ПЭ» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.04.2019)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.10.2019), ФИО4 (доверенность от 04.10.2019)

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 16.01.2019)

установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научный центр прикладной электродинамики» (далее – АО «НЦ ПЭ», Общество) о взыскании 38 540 899 руб. 61 коп. неустойки на основании государственного контракта от 13.10.2016 № 9/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (далее – Предприятие).

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (государственный заказчик), действующим от лица Министерства на основании соглашения на передачу полномочий государственного заказчика по заключению от имени Российской Федерации государственных контрактов № 14209.169999.09.001 от 10.07.2014, и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 13.10.2016 № 9/2016.

В соответствии с данным контрактом поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок осуществить поставку установки для физического моделирования силовых знакопеременных электромагнитных воздействий и выполнение сопутствующих монтажных работ, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы.

Цена контракта составляет 53 000 000 руб.

08.11.2016 государственным заказчиком на счет ответчика перечислен аванс в размере 30% от цены государственного контракта в размере 15 900 000 руб.

Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2016 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 01.11.2017.

По мнению истца, поставка оборудования по акту о приемке выполненных работ № 2 от 01.11.2017 на сумму 49 800 000 руб. была выполнена с нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта за просрочку исполнения обязательств поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения, установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Как указывает истец, просрочка поставки оборудования по государственному контракту образовалась за период с 16.12.2016 по 31.10.2017. Неустойка за период с 16.12.2016 по 31.10.2017 составляет 38 540 899 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Согласно пункту 2 той же статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное положение содержится в пункте 11.8 контракта.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

При не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как указывал ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде, ответчик письмами от 20.01.2017 № 83/П, от 22.02.2017 № 187/П уведомлял истца о выполнении работ по договору в полном объеме. В свою очередь, государственный заказчик письмом от 23.01.2017 № 3800/17-73 подтвердил выполнение ответчиком работ по договору в полном объеме, однако отказал в приемке работ и их оплате в связи с отсутствием подтверждения переноса лимита бюджетных обязательств 2016 года по мероприятию «Техническое оснащение и модернизация научно-производственной и испытательной базы в обеспечение развития надводного кораблестроения». В связи с чем, истцом была инициирована процедура изменения сроков государственного контракта.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, к которым в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указан случай, предусмотренный пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. В этом случае государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

21.03.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту.

В соответствии с преамбулой дополнительного соглашения № 2 перенос сроков выполнения работ по государственному контракту обусловлен переносом части лимита бюджетных обязательств в связи с уменьшением бюджетного финансирования. При этом в силу требования пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ государственный заказчик обеспечил согласование новых сроков выполнения работ.

Согласно дополнительному соглашению от 21.03.2018 № 2 государственный заказчик перенес сроки выполнения работ по 2 этапу на 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2018 № 2 установлены следующие сроки поставки оборудования и выполнения сопутствующих монтажных работ:

I этап: начало - с даты заключения государственного контракта, окончание – не позднее 15.12.2016;

II этап: начало - 01.01.2017; окончание - не позднее 31.05.2018.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2016 работы I этапа выполнены своевременно; согласно акту от 01.11.2017 № 2 работы II этапа выполнены своевременно.

По мнению суда, просрочка исполнения обязательства на стороне ответчика отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что просрочка в поставке оборудования по срокам, установленным в первоначальной редакции контракта, была вызвана не по вине ответчика с последующим изменением сроков исполнения обязательств по контракту и заключением дополнительного соглашения от 31.03.2018 № 2.

Суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала просрочка исполнения обязательств в соответствии с заключенным с сторонами дополнительным соглашением от 21.03.2018 № 2.

Учитывая, что сроки исполнения обязательств были изменены дополнительным соглашением от 21.03.2018 № 2, данное соглашение было подписано и заключено сторонами без возражений в процессе исполнения контракта, суду не доказано ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком.

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.