Решение от 19 января 2021 г. по делу № А09-7764/2020

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7764/2020
город Брянск
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоримпекс», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «МД-ТРАНС», Брянская область, Брянский район, с. Супонево,

о взыскании 4 138 264 руб. 48 коп.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», <...>) общество с ограниченной ответственностью «МоРо», <...>) ФИО2, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Гранд Трейд», г. Москва

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 14.08.2020, диплом от 27.05.2005),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.09.2020, удостоверение адвоката №579 от 05.07.2012),

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоримпекс» (далее - ООО «Приоримпекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МД-ТРАНС» (далее - ООО «МД-ТРАНС», ответчик) о взыскании 4 404 410 руб. 06 коп., в том числе 4 388 373 руб. 32 коп. ущерба и 16 036 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 19.08.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 21.08.2020 указанное исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «МоРо», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Гранд Трейд».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 103 373 руб. 32 коп. ущерба и 34 891 руб. 16 коп. процентов за период с 19.07.2020 по 24.09.2020, проценты на сумму основного долга в размере 4 103 373 руб. 32 коп. с 25.09.2020 по дату фактического погашения задолженности. В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения относительно исковых требований.

В материалы дела от третьего лица ООО «Гранд Трейд» поступило заявление о фальсификации доказательств (т.2 л.д.59-60), в котором третье лицо просит:

- признать копию договора-заявки №178 от 16.07.2020г. между ООО «Гранд Трейд» и ИП ФИО2 фальсифицированным доказательством;

- исключить копию договора-заявки №178 от 16.07.2020 между ООО «Гранд Трейд» и ИП ФИО2 из числа доказательств по делу;

- в случае отказа стороны, предоставившей копию договора-заявки №178 от 16.07.2020г. между ООО «Гранд Трейд» и ИП ФИО2, от исключения доказательств – истребовать у такой стороны оригинал договора-заявки №178 от 16.07.2020г. между ООО «Гранд Трейд» ИП ФИО2 и информацию об обстоятельствах появления у этой стороны указанного договора-заявки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства в виде уголовной ответственности за заведомо ложный донос в случае не подтверждения заявления о фальсификации доказательства (ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 12.01.2021 представитель ответчика дал пояснения относительно обстоятельств получения договора-заявки №178 от 16.07.2020 между ООО «Гранд Трейд» и ИП ФИО2, просил исключить из числа доказательств по делу договор-заявку №178 от 16.07.2020 между ООО «Гранд Трейд» и ИП ФИО2

Принимая во внимание пояснения ООО «МД-ТРАНС», данные в судебном заседании 12.01.2021, суд исключает из числа доказательств по делу договор-заявку №178 от 16.07.2020 между ООО «Гранд Трейд» и ИП ФИО2

В судебном заседании 13.10.2020 от истца поступило ходатайство об исключении из доказательственной базы в рамках дела №А09-7764/2020 заявки-договора №1781 от 16.07.2020 (т.1 л.д.55), заявки-договора №109 от 23.07.2020 (т.1 л.д.45).

Данное ходатайство истца мотивировано отсутствием в материалах дела оригиналов заявки-договора №1781 от 16.07.2020 и заявки-договора №109 от 23.07.2020.

Кроме того, в обоснование данного ходатайства ООО «Приоримпекс» сослалось на пояснения третьего лица - ООО «МоРо», согласно которым ООО «МоРо» не имеет договорных отношений с ответчиком по спорной перевозке.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что представленные ответчиком заявка-договор №1781 от 16.07.2020 и заявка-договор №109 от 23.07.2020 являются ненадлежащими доказательствами договорных отношений между ООО «МоРо» и ООО «МД-ТРАНС», в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств по делу.

При этом представитель истца пояснил, что данное ходатайство не является ходатайством о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом доводов, изложенных в обоснование ходатайства об исключении заявки-договора №1781 от 16.07.2020 и заявки-договора №109 от 23.07.2020 из числа доказательств по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Однако оставление ходатайства об исключении заявки-договора №1781 от 16.07.2020 и заявки-договора №109 от 23.07.2020 из числа доказательств по делу без удовлетворения не является основанием для признания доводов истца необоснованными, поскольку последние подлежат оценки при рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 16.07.2020 между ООО «Приоримпекс» (Заказчик) и ООО «МД-ТРАНС» (Перевозчик) был заключен заявка-договор №109 от 16.07.2020г. на предоставление транспортно-экспедиционных услуг (т.1 л.д.154).

В соответствии с условиями данного договора ООО «МД-ТРАНС»» приняло на себя обязательство доставить груз (алкогольную продукцию) весом до 20 тонн по маршруту г.Селятино - г.Санкт-Петербург, дата разгрузки 18.07.2020.

Согласно товарно-транспортной накладной от 16.07.2020 №4126 (т. 1 л.д. 158-161) ответчик в лице его представителя, водителя автотранспортного средства ФИО2, принял к перевозке груз на общую сумму 4 388 373 руб. 32 коп.

Факт принятия груза к перевозке не отрицается сторонами.

Указанную перевозку осуществлял водитель ФИО2 на автомобиле Вольво г.р.н. Р926КУ36, прицеп Шмитц г.н. АУ8818 36.

Однако, в адрес грузополучателя - ООО «Прогресс» груз доставлен не был.

По факту утраты грузы было подано заявление в СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области.

Поскольку груз не был доставлен грузополучателю, ООО «Приоримпекс» в адрес ООО «МД-ТРАНС» была направлена претензия от 12.08.2020 с требованием возместить ущерб в сумме 4 388 373 руб. 32 коп., составляющих стоимость утраченного груза.

Однако, данная претензия была оставлена ООО «МД-ТРАНС» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы понесенных убытков.

В ходе судебного разбирательства между ООО «Приоримпекс» (Цедент) и ООО «МоРо» (Цессионарий) был заключен договор №24/09-20, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования долга, а именно право требования возмещения убытка, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по заявке-договору №109, заключенному 16.07.2020 между Цедентом и ООО «МД-ТРАНС» (должник) в размере 285 000 руб. части основного долга, вытекающей из претензии №ПИ-20/075 от 12.08.2020г. (т.1 л.д.118).

В связи с заключением между ООО «Приоримпекс» и ООО «МоРо» договора уступки права требования части основного долга в размере 285 000 руб., вытекающего из претензии №ПИ-20/075 от 12.08.2020г., ООО «Приоримпекс» уточнило сумму исковых требований и просило взыскать с ответчика убытки в размере 4 103 373 руб. 32 коп.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Факт принятия спорного груза водителем ответчика ФИО2 для доставки получателю (ООО «Прогресс») подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной №4126 от 16.07.2020, товарно-транспортной накладной № 4126 от 16.07.2020, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доставке вышеуказанного груза перевозчиком - ООО «МД-Транс» грузополучателю либо о возвращении товара грузоотправителю. Указанные обстоятельства ответчиком также не опровергаются.

Причиной недоставки груза в пункт назначения явилась его утрата после принятия груза водителем ответчика к перевозке.

Факт утраты груза в ходе его перевозки, возникновения убытков в виде стоимости утраченного груза, а также размер заявленных ко взысканию убытков ответчиком также не оспариваются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что ответчиком были приняты все меры для осуществления надлежащей доставки груза получателю, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика, как перевозчика груза, от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую его доставку в указанный адрес, ООО «МД-Транс» не представлены и из материалов дела не усматриваются, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскания с ООО «МД-Транс» убытков, составляющих стоимость непоставленного груза получателю с учетом произведенной уступки части долга.

Ответчик, возражая по существу требования, сослался на отсутствие договорных отношений с истцом.

При этом ответчик указал на то, что спорная перевозка осуществлялась на основании подписанной между ООО «Моро» (Заказчик) и ООО «МД-ТРАНС» (Перевозчик) заявки-договора №1781 16.07.2020 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза (алкогольной продукции) весом до 20 тонн по маршруту г.Селятино - г.Санкт-Петербург (т.1 л.д.55).

23.07.2020 по просьбе генерального директора ООО «Приоримпекс» заявка-договор №1781 от 16.07.2020 была перезаключена на заявку-договор №109 от 23.07.2020, а впоследствии в заявке-договоре №109 была заменена дата с 23.07.2020 на 16.07.2020 (т.1 л.д.45).

В подтверждение указанных доводов ответчик представил нотариальный протокол от 28.10.2020 осмотра доказательств в виде почтового электронного ящика md.trans-20@mail.ru (т.2 л.д.76-92).

По мнению ответчика, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Приоримпекс» правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку заявка-договор была заключена с ООО «МоРо», ООО «МД-ТРАНС» не состояло в правоотношениях с ООО «Приоримпекс» относительно спорной перевозки, ООО «Приоримпекс» является ненадлежащим истцом по делу.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки в силу пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что в материалы дела истцом представлен оригинал заявки-договора №109 от 16.07.2020 г., которая подписана и скреплена печатью, как со стороны истца, так и со стороны ответчика (т.1 л.д.154).

Заявка-договор №1781 от 16.07.2020 между ООО «МД-ТРАНС» и ООО «МоРо» представлена только в копии, при этом указанная заявка не содержит подписи представителя ООО «МоРо».

Заявка-договор №109 от 16.07.2020 г. с ООО «Приоримпекс» подписана руководителем ООО «МД-ТРАНС» - ФИО5, скреплена печатью общества.

О фальсификации подписи и оттиска печати ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, равно как не представлял доказательств противоправного выбытия печати из владения организации.

Напротив, из объяснений ответчика следует, что ООО «МД-ТРАНС» в лице руководителя ФИО5 подписало заявку-договор №109 от 16.07.2020 г. с ООО «Приоримпекс» на условиях, изложенных в данной заявке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении данной сделки руководителем ООО «МД-ТРАНС».

Поскольку от имени ООО «МД-ТРАНС» заявка-договор №109 от 16.07.2020с ООО «Приоримпекс» подписана ФИО5, который являлся директором ООО «МД-ТРАНС», в отсутствие доказательств фальсификации указанного документа суд приходит к выводу о подписании данного документа уполномоченным действовать от имени перевозчика лицом.

При этом ООО «МД-ТРАНС», подписав заявку-договор №109 от 16.07.2020 г. с ООО «Приоримпекс», тем самым согласилось с предложенными в ней условиями, в том числе в отношении того, что заказчиком данной перевозки выступает ООО «Приоримпекс».

Соответственно, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают доводы истца о том, что спорная перевозка была осуществлена по переподписанной между ООО «Приоримпекс» и ООО «МД-ТРАНС» заявке-договору №109 от 16.07.2020 г., поскольку стороны определили ее содержание, а ООО «МД-ТРАНС» подписанием заявки приняло условия заказчика.

При этом действия руководителя ООО «МД-ТРАНС» по подписанию заявки-договора №109 от 16.07.2020 с ООО «Приоримпекс» в совокупности свидетельствуют об одобрении данной сделки ответчиком на условиях, предложенных истцом.

Наряду с основным требованием истцом заявлено о взыскании 34 891 руб. 16 коп. процентов за период с 19.07.2020 по 24.09.2020 с последующим их начислением на сумму долга по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Следовательно, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

В данном случае соглашения о возмещении убытков между сторонами не заключалось, а предусмотренное в заявке-договоре №109 от 16.07.2020 г. условие о том, что перевозчик несет полную ответственность на недостачу, утрату либо повреждение принятого к перевозке груза таким соглашением не является.

Применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает в отношении суммы убытков, индивидуально-определенной сторонами в соглашении.

Соглашение о возмещении причиненных убытков заключается между потерпевшим и причинителем вреда, однако на момент подписания договора ответчик не являлся причинителем вреда, а истец потерпевшим.

Из материалов дела не следует, что соглашение по возмещению суммы убытков индивидуально-определенной сторонами, было достигнуто.

Таким образом, поскольку соглашения о возмещении убытков между сторонами заключено не было, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачено 45022 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 002122 от 18.08.2020.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 4 138 264 руб. 48 коп. составляет 43 691 руб.

Так как исковые требования удовлетворены судом в части, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 43 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части (368 руб.) расходы по уплаты государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 1 331 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приоримпекс» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД-ТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоримпекс» 4 103 373 руб. 32 коп. ущерба, а также 43 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приоримпекс» из федерального бюджета 1 331 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №002122 от 18.08.2020г.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова