Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А70-13397/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13397/2024
г. Тюмень
27 августа 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 16.08.2024г.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску от 14.06.2024 №22

ООО «САПФИР» (далее – истец)

к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик)

о взыскании



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 20.06.2024 поступил иск ООО «Сапфир» к ПАО «Ростелеком» о взыскании 450000,00 рублей неосновательное обогащение, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12000,00 рублей.

В обоснование иска, ООО «Сапфир» указывает на то, что наделено полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах от имени собственников помещений. Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах определена плата за пользование общего имущества многоквартирных домов за установленное оборудование ПАР «Ростелеком» в следующем размере:

№
Адрес

№ дома

Стоимость аренды в месяц (руб.)

1
<...> протокол общего собрания собственников помещений №1-М2

2
2500

2
<...> протокол общего собрания собственников помещений №1-М5

5
5500

3
<...> протокол общего собрания собственников помещений №1-М26

26А

2000

4
<...> протокол общего собрания собственников помещений №1-М12

12А

2500

5
<...> протокол общего собрания собственников помещений № 1-М 14

14А

2500

6
<...> протокол общего собрания собственников помещений № 1-М22

22А

2000

7
<...> протокол общего собрания собственников помещений №1-М24

24А

2000 '

8
<...> Мелиоративная, протокол общего собрания собственников помещений №1-С12

12

2500

9
Тюменская обл., Ишимский р-н, с.Стрехнино, ул.70 лет Октября, протокол общего собрания собственников помещений №1-02

2
3500

10

<...> протокол общего собрания собственников помещений №1-М8а

8А

3000

11

<...> протокол общего собрания собственников помещений №1-М20

20А

2000

Как указал истец, ответчику неоднократно направлялись письма с целью подписания договора и предъявлением протоколов общих собраний собственников помещений, счетов на оплату и актов, однако договоры ответчиком не подписаны. Ответчик подтверждает аренду части общего имущества указанных в иске многоквартирных домов, при этом платежей в счет оплаты использования общего имущества собственников ответчик не осуществил. Полагая, что размещение оборудования ответчика на общем имуществе многоквартирных домов без внесения платы является неосновательным обогащением, истец, действуя в интересах собственников многоквартирного дома, обратился с претензией к ответчику о перечислении денежных средств. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

27.06.2024 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.07.2024 от ответчика поступил отзыв о несогласии с иском, представлен контррасчет размещения оборудования в спорных МКД, согласно которому сумма размещения оборудования связи за период с 01.05.2023 по 31.03.2024 составляет 311500,00рублей. Просит учесть, что приложенный контррасчет не является признанием иска.

16.07.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец указывает на то, что ответчиком неверно рассчитан период начисления задолженности, так как оборудование размещено с 01.01.2023, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Суд, руководствуясь указанными положениями, 16.08.2024 принял решение в виде резолютивной части.

22.08.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Частью 2 ст.229 АПК РФ установлено, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд составляет настоящее мотивированное решение.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, пп.1, 3 ч.1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит аналогичные положения.

Так, в силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

В силу пп.«а» п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее по тексту - Правила №491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.36, п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного ст.65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащими истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик использовал общее имущество собственников помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Согласно п.5 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании п.1 ст.44 Закона о связи на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 №303-ЭС17-21770 по делу №А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями п.2 ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пп.3 п.2 ст.44 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 №304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 №309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 №304-ЭС15- 18950).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 №304-ЭС17-10944).

Собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы (п.3 ст.6 Закона о связи).

То есть, по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из утвержденного размера платы, принятого собранием собственников помещений в многоквартирных домах. Указанные решения общих собраний в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Так, на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах расположенных по адресам:

№
Адрес

№ дома

Стоимость аренды в месяц (руб.)

1
<...> протокол общего собрания собственников помещений №1-М2

2
2500

2
<...> протокол общего собрания собственников помещений №1-М5

5
5500

3
<...> протокол общего собрания собственников помещений №1-М26

26А

2000

4
<...> протокол общего собрания собственников помещений №1-М12

12А

2500

5
<...> протокол общего собрания собственников помещений № 1-М 14

14А

2500

6
<...> протокол общего собрания собственников помещений № 1-М22

22А

2000

7
<...> протокол общего собрания собственников помещений №1-М24

24А

2000 '

8
<...> Мелиоративная, протокол общего собрания собственников помещений №1-С12

12

2500

9
Тюменская обл., Ишимский р-н, с.Стрехнино, ул.70 лет Октября, протокол общего собрания собственников помещений №1-02

2
3500

10

<...> протокол общего собрания собственников помещений №1-М8а

8А

3000

11

<...> протокол общего собрания собственников помещений №1-М20

20А

2000

Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, установлена плата за использование объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (в отношении каждого многоквартирного дома).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах является правомочным (имеет кворум), решения собственников помещений в многоквартирных домах не оспорено, являются действующими и легитимными решениями об установлении платного порядка пользования ответчиком, как оператором связи, общим имуществом домов.

Вместе с тем, ответчик доказательств оплаты в спорный период плату за использование имуществом многоквартирных домов в целях размещения оборудования и сетей, для оказания телематических услуг (Интернет, телевидение, связь) собственникам многоквартирных домов не представил.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение на стороне ответчика по оплате за использование объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 составила 450000,00 рублей. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств того, что в названные периоды стоимость пользования общим имуществом была иной, отличной от той, которая определена решением собрания собственников помещений в многоквартирных домах, не представлено.

В нарушение правил ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, равно как и доказательств опровергающих правильность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому сумма за размещение оборудования связи за период с 01.05.2023 по 31.03.2024 составила 311500,00 рублей. Согласно пояснениям ответчика расчет произведен с даты принятия решений собственниками, на которых принято решение об установлении размера платы за размещения средств связи.

При этом ответчик не оспаривал факт предоставлении услуг связи в спорный период на спорных многоквартирных домах.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в спорном МКД решения о предоставлении ответчику права безвозмездного пользования общим имуществом при предоставлении услуг связи, равно как и свидетельствующих о внесении ответчиком платы за такое пользование, материалы дела не содержат.

Иные доводы и возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В этой связи суд полагает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом МКД доказанным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в полном объёме, исходя из размера платы, утвержденных решением собрания собственников помещений многоквартирных домов, а также фактического размещения оборудования. Доказательств, опровергающих заявленный в иске период, ответчиком не представлено.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 12000,00 рублей (платежное поручение от 06.02.2024 №50)

В порядке ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу ООО «САПФИР» 450000,00 рублей неосновательного обогащения, 12000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.