Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А49-1624/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1624/2022
24 марта 2022 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2022.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>; им ФИО1 ул., д 18А, офис 1, Саратов г., Саратовская область, 410010)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317583500049812; ИНН <***>)

о взыскании 1 011 259 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬКОН" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы 1 011 259 руб. 04 коп., в том числе 562 247 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда от 29.09.2021 № 2021/29-09, 449 011 руб. 64 коп. - пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленные за период с 17.11.2021 по 13.01.2022.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31, 35-36). В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, арбитражный суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела предпринимателем не заявлено, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия представителя истца завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "АЛЬКОН" (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) 29.09.2021 заключен договор подряда № 2021/29-09, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству помещения под мойку-робота, расположенного по адресу: <...> в соответствии со Сметой (Приложение 1), определяющей объем, содержание работ (этапов) и другие предъявляемые к ним требования, а также стоимость всех необходимых материалов (л.д. 10-14).

В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что общий срок выполнения монтажных работ составляет 30 рабочих дней по всем этапам при должном исполнении Заказчиком своих обязательств по оплате в соответствии с графиком платежей (Приложение 2).

Согласно разделу 4 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 774 158 руб., НДС не облагается. Заказчик оплачивает аванс в соответствии с графиком оплаты (Приложением 2), а именно 1 этап: платеж в сумме 232 247 руб. 40 коп. - до начала производства работ, 2 этап: платеж в сумме 541 910 руб. 60 коп. - по факту выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Во исполнение обязательств по оплате истец платежными поручениями от 01.10.2021 № 567, 25.10.2021 № 686, 10.11.2021 № 763, 23.11.2021 № 836 перечислил ответчику аванс на общую сумму 562 247 руб. 40 коп. (л.д. 16-19). Данное обстоятельство также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 02.12.2021 (л.д. 20).

Подрядчик, в свою очередь, в установленный договором срок работы не выполнил в связи с чем, истец 14.01.2022 направил ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса.

Поскольку предприниматель оставил требования ООО «АЛЬКОН» без ответа и удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Арбитражным судом установлено, что письмом от 13.01.2022 истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору потребовал от последнего возвратить аванс и уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения спорного договора по истечению 5 рабочих дней с даты получения претензии (л.д. 21-23). Письмо направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре и ЕГРЮЛ.

Согласно общедоступным сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта «Почта России» в сети Интернет указанное почтовое отправление 16.02.2022 было возвращено в адрес отправителя как неврученное.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, заключенный между сторонами договор подряда от 29.09.2021 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 25.02.2022 с учетом указанного в претензии срока (5 рабочих дней).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что ответчик пользуется денежными средствами в сумме 562 247 руб. 40 коп. в виде неотработанного аванса после прекращения договорных отношений без законных на то оснований.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представлен. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 562 247 руб. 40 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку предприниматель так и не приступил к выполнению заказанных ООО «АЛЬКОН» работ в силу пункта 6.7 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 449 011 руб. 64 коп. исходя из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки, период начисления с 17.11.2021 по 13.01.2022.

Проверив расчет истца, арбитражный суд в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Арбитражный суд полагает, что согласованное в договоре условие о размере пени (1% за каждый день просрочки, что соответствует 365% годовых), является чрезмерным, поэтому не должно иметь силы.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемого неосновательного обогащения, цены договора и размера установленной договором ответственности.

Кроме того, арбитражный суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца имеются негативные последствия, вызванные таким нарушением. В указанных обстоятельствах взыскиваемая сумма неустойки не носит компенсационный характер.

Оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер пени до 0,5% за каждый день просрочки, определив к взысканию сумму 224 505 руб. 82 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика полностью в сумме 23 113 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОМ» сумму 786 753 руб. 22 коп.., в том числе: неосновательное обогащение – 562 247 руб. 40 коп. и пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 224 505 руб. 82 коп., а так же расходы по госпошлине в сумме 23 113 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина