Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-47810/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47810/2018
20 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47810/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 000 836 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенности от 17.12.2018;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.02.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «МТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Авис» 5 000 836 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 02.04.2018 № 2018/04-1, в том числе: 3 741 900 руб. долга по оплате за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 16.05.2018 № 6, от 16.05.2018г. № 7, и 190 836 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.06.2018г. по 17.08.2018г. (51 день), а также 1 068 100 руб. долга по оплате выполненных работ (акты от 25.07.2018г. № 11, от 26.07.2018г. № 12, от 27.07.2018г. № 17). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 48 004 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв. Указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает, что в адрес ответчика истцом направлено исковое заявление без приложений, в том числе у ответчика отсутствует копия доверенности на лица, подписавшего иск. Ссылается, что ответчиком неверно указана сумма долга. Указывает, что услуги по монтажу оказаны не были, акты подписаны ошибочно, непонятная правовая квалификация требования в данной части (услуги или работы).

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв в целях предоставления истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. После перерыва истцом к материалам дела приобщены доказательства направления ответчику претензии (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предоставления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Определением суда от 08.10.2018 истцу предложено представить возражение на отзыв ответчика.

Протокольным определением суда от 07.11.2018 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика на 30.11.2018 10:40, на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 30.11.2018 представитель истца не явились, о причинах неявки суду не сообщили, требования суда указанные в определении от 08.10.2018 не исполнил, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство отложено на 17.12.2018.

От истца в судебном заседании 17.12.2018 поступили возражения на отзыв, в том числе с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Авис» в пользу ООО «МТ» сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки от 02.04.2018 № 2018/04-1 в размере 2 421 900 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.06.2018 по 17.12.2018 в размере 616 413 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 004 руб. В остальной части требований истец отказывается.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили дополнения на отзыв, просит, в том числе, снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражения и дополнения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 02.04.2018 № 2018/04-1 истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 3 741 900 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.05.2018 № 6 на сумму 1 320 000 руб. и от 16.05.2018 №7 на сумму 2 421 900 руб., подписанными покупателями обеих сторон.

Поставленный товар оплачен частично в размере 1 320 000,00 руб. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, задолженность составляет 2 421 900 руб.

Принимая во внимание, что факт поставки товара на сумму 3 741 900 руб. подтверждается вышеуказанными накладными, подписанными представителями обеих сторон без каких-либо замечаний и оговорок, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 2 421 900 руб. долга признается судом обоснованным на основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, истцом правомерно в соответствии с п. 6.1 договора поставки продукции №2018/04-1 от 02.04.2018 за период с 07.06.2018 по 17.12.2018 начислены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 616 413 руб. (ст.ст. 330, 331 ГК РФ). Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство применении ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, суд не установил признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, поскольку ответчиком длительное время надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара. При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом не установлено, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 38192 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 038 313 (три миллиона тридцать восемь тысяч триста тринадцать) руб., в том числе: 2 421 900 руб. долга, 616 413 руб. неустойки за период с 07.06.2018 по 17.12.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38192 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9812 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2018 №91 (на сумму 48004 руб.).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.Н. Смагин