Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-332386/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-332386/19-51-2558
город Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТМЕТРОСТРОЙ» (ОГРН 1137847228683)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН 1037729006358)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 541 342 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца – Ахметханов Р.М., по дов. № б/н от 21 февраля 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТМЕТРОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 541 342 руб. 25 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием «Возврат. Иные обстоятельства».

В силу положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Суд считает, что в случае направления письма по несуществующему адресу, причиной возврата были бы указаны: либо «отсутствие адресата по указанному адресу», либо «иные обстоятельства» с указанием конкретной причины: «адресат указан неправильно». Однако причиной возврата в рассматриваемом случае значилось именно «истечение срока хранения», при этом указание на наличие каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отсутствует.

Таким образом, суд считает, что почтовое отправление было направлено на существующий адрес, а именно, на адрес (место нахождения) ответчика (119454, г. Москва, проспект Вернадского, д. 62А, стр. 2).

Возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения «иные обстоятельства» не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2014 № Ф05-7868/14 по делу № А40-132198/13).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2015 года между сторонами был заключен договор № 072/05/15 на выполнение строительно-монтажных работ, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 14 541 342 руб. 25 коп. (4 300 000 руб. платежным поручением № 869 от 22.05.2015; 6 048 146, 01 руб. платежным поручением № 1549 от 31.07.2015; 1 800 000 руб. платежным поручением № 2096 от 21.09.2015; 605 194, 80 руб. платежным поручением № 2804 от 06.11.2015; 788 001,44 руб. платежным поручением № 330 от 19.02.2016; 1 000 000 руб. платежным поручением № 378 от 29.02.2016).

Истец заявил, что до настоящего времени работы ответчиком не выполнены, результат работ истцу не передан в соответствии с условиями договора. Уведомлением исх. № 22-ув/П от 14.10.2019 конкурсный управляющий истца уведомил ответчика о расторжении вышеуказанного договора с 30 октября 2019 года и потребовал возвратить денежные средства в размере 14 541 342,25 руб. в срок до 30 октября 2019 года. Уведомление (претензия) прибыла в место вручения 16 октября 2019 года, и 16 ноября выслана обратно отправителю.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствует спорный договор № 072/05/15 на выполнение строительно-монтажных работ от 15 мая 2015 года, равно как и платежные поручения, подтверждающие факт перечисления спорных сумм ответчику.

Представленная истцом выписка по суммам неосновательного обогащения не заверена банком.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств в 2015-2016 гг., последний не обращался к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

Данная позиция подтверждается выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными, в частности, в Определении от 04.06.2015 № 305-ЭС15-5615 по делу № А40-100782/14, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в частности в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, а также судебной практикой Московского региона, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015 № Ф05-13505/2015 по делу № А40-3404/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2015 № Ф05-12951/2015 по делу № А40-26242/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015 № Ф05-12845/2015 по делу № А41-987/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 № Ф05-10224/2015 по делу № А40-161159/14, постановлением ФАС Московского округа от 28.08.2013 по делу № А40-128970/11-112-826, постановлением ФАС Московского округа от 28.03.2013 по делу № А40-60182/12-124-49.

Таким образом, предъявление настоящего иска спустя три-четыре года после совершения хозяйственных операций между сторонами является злоупотреблением правом со стороны истца в смысле п. 1 ст. 10 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 95 707 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 47, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТМЕТРОСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 95 707 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова