Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А56-30337/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30337/2021
05 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Цеспа» (адрес: 195009, <...>, лит. А, оф.420, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, городской <...>, ОГРНИП 320470400031841, ИНН: <***>)

о взыскании 150 749,55 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2021;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цеспа" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 150 000,00 руб. неосновательного обогащения и 749,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 12.01.2021.

Определением суда от 15.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 04.08.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 04.08.2021 была обеспечена явка только представителя истца.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 22.09.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

15.10.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «Подрядчик», «Ответчик») и ООО «Цеспа» (далее - «Заказчик», «Истец») была достигнута устная договоренность о заключении договора подряда на выполнение комплекса работ по монтажу трубопроводов системы водоснабжения и канализации на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, лит.А.

Сторонами было достигнуто соглашение по условиям о цене и срокам выполнения работ. Стороны установили и согласовали срок выполнения работ с 15.10.2020 года по 30.11.2020 года включительно.

Ввиду срочной необходимости выполнения работ на объекте, Истец до заключения договора исполнил обязанность по оплате, а именно произвел два авансовых платежа равных общей сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается:

Платежное поручение № 2912 от 16.10.2020 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей без НДС;

Платежное поручение № 3323 от 13.11.2020 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без НДС.

Однако, Ответчик не приступил к выполнению комплекса работ по монтажу трубопроводов системы водоснабжения и канализации на объекте Истца.

26.11.2020 года Истец в адрес Ответчика направил претензию № 1325 (далее - «Претензия» с просьбой добровольно перечислить сумму неосновательного обогащения до 01.12.2020 года, что подтверждается кассовым чек-ордером об отправке.

В настоящий момент Ответчик добровольно указанную сумму не возвратил.

Таким образом, истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства истца в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с чем, со ссылкой на статьи 1102 и 1107 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000,00 руб. и начисленных на указанную сумму процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, что составило по расчету истца 749,55 руб. по состоянию на 12.01.2021.

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке, сославшись на необоснованность и незаконность заявленных требований, указал, что сторонами в переписке были согласованы все существенные условия договора подряда (без подписания договора в письменной форме), соответствующие работы были выполнены в полном объеме и приняты ООО «Цеспа».

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, и как утверждает сам истец в иске, между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора подряда на выполнение комплекса работ по монтажу трубопроводов системы водоснабжения и канализации на объекте истца по адресу: СПБ, ул. Большая Морская, д. 24, лит. А.

Выполняя свое обязательство по оплате, истец перечислил в качестве аванса 150 000 руб.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на объекте истца и принятия их истцом (подписанные сторонами акты выполненных работ, иные допустимые доказательства) на сумму перечисленных авансовых платежей, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 150 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания неотработанного аванса обоснованны и подтверждены материалами дела, так работы ответчиком не выполнены, а денежные средства в виде аванса получены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 150 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 749,55 руб. по состоянию на 12.01.2021.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, городской <...>, ОГРНИП 320470400031841, ИНН: <***>) в пользу ООО «Цеспа» (адрес: 195009, <...>, лит. А, оф. 420, ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000,00 руб. долга, 749,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2021 с последующим их начислением согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, 5 522,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.