Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А31-1127/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1127/2017
г. Кострома
01 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 область, с.Парфеньево (ОГРИНИП 313443416800031, ИНН <***>) к Администрации Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 103 319 руб. 00 коп. долга и 23 813 руб. 77 коп. неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль», Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по дов. от 07.02.2018;

от ответчика: ФИО3 представитель по дов. от 27.09.2018;

от третьих лиц: не явились,

Суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, истец) обратилась с иском к Администрации Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 2 103 319 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту ремонт ул. Ухова с. Парфеньево Парфеньевского района № 8/2016 от 16.08.2016 и 328 643 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период 12.01.2017 по 28.09.2018, в также договорную неустойку с 29.09.2018 на сумму задолженности по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта (уточнение от 28.09.2018).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 103 319 руб. долга и 415 125 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2017 по 14.02.2019, неустойку начисленной с 15.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Уточнение принято судом.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.08.2016 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт (ремонт ул. Ухова с Парфеньево Парфеньевского района) № 8/2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт ул. Ухова с. Парфеньево Парфеньевкого района в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и локальным четным расчетом (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью нтракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на зиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена составляет 2 103 319,00 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, при наличии денежных средств на счете бюджета, путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Подрядчика, за счет средств бюджета поселения на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не более, чем в течение 30 (Тридцати) календарных дней, с даты выставления Подрядчиком счета на оплату (пункт 2.6. контракта).

В соответствии с пунктом 2.10. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту после перечисления Подрядчиком соответствующего размера неустойки.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту с даты подписания по 01 декабря 2016 (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной ставки Цены Контракта.

25.11.2016 истец для принятия выполненных работ и подписания документов, направил в адрес ответчика комплект отчетной документации, в том числе акт выполненных работ № 7 от 25.11.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2016 на сумму 2 103 319 руб.

29.11.2016 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на невозможность принять работы, в связи с предоставлением документов не в полном объеме.

30.11.2016 истец повторно уведомил ответчика об окончании работ.

02.12.2016 составлен акт комиссионной приемки объекта, на основании которого комиссия считает приемку работ невозможной.

05.12.2016, 06.12.2016, 12.12.2016 истец направил в адрес ответчика уведомления о завершении работ, указав, что в ходе выполнения работ замечаний со стороны заказчика не поступало.

18.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заказчик работы не оплатил. Сумма долга составляет 2 103 319 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, указал на неоплату выполненных заказчиком работ на заявленную сумму.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, а также в связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов и качества выполненных работ, определением суда от 10.07.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской федерации (далее – Ярославская лаборатория) ФИО5 (л.д. 35-58 том 2).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует или нет объем выполненных Подрядчиком работ объемам работ, предусмотренным условиями муниципального контракта № 8/2016 от 16.08.2016 года на выполнение работ по ремонту ул. Ухова, Парфеньево Парфеньевского района Костромской области, а также требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»?

2. Имеются или нет в выполненных подрядчиком работах недостатки, исключающие использование результата работ по целевому назначению?

3. Если недостатки имеются, то являются ли такие недостатки устранимыми или неустранимыми? Могли ли возникнуть такие недостатки в период эксплуатации дороги, то есть после 01 декабря 2017 года?

4. Какова стоимость фактически и качественно выполненных подрядчиком работ, исходя из условий муниципального контракта?

Согласно заключению эксперта от 25.10.2017 № 1701/4-3-16.1 указаны следующие выводы:

На первый вопрос – объем выполненных подрядчиком работ соответствует не в полном объеме работам, предусмотренным условиями муниципального контракта № 8/2016 от 16.08.2016 года на выполнение работ по ремонту ул. Ухова, п. Парфеньево, Парфеньевского района, Костромской области. Объем выполненных подрядчиком работ соответствует не в полном объеме требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения опасности дорожного движения».

На второй вопрос – в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки, знающие использование результата работ по целевому назначению.

На третий вопрос – выявленный экспертным путем дефект (недостаток) является устранимым. Ввиду того, что по исследуемой дороге движется большегрузный транспорт, дороги имеют дефекты. Недостатки, выражающиеся в отсутствии уплотнения, возникли не в период эксплуатации, а в период строительно-ремонтных работ.

На четвертый вопрос – стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, исходя из условий муниципального контракта, составляет 1 780 356 рублей (Расчет № 1). Однако экспертом составлен Расчет № 3 на виды работ, состав работ которых выполнен не в полном объеме. Стоимость этих работ составляет 1 734 664 рублей. Кроме того, в Локальной смете, являющейся приложением к Муниципальному контракту, а так же в Акте о приемке выполненных работ, имеются работы, носящие скрытый характер. Стоимость этих работ составляет 18 733 рублей (Расчет № 2).

Истец полагает, что экспертное заключение вызывает обоснованные сомнения, а также содержит противоречия в выводах. При этом эксперт не ответил на все вопросы, поставленные судом. Так, по результатам экспертизы не был разрешен вопрос относительно объемов и стоимости качественно выполненных работ. Выводы, сделанные экспертом, необъективны, не основаны на необходимых фактических данных, сделаны с нарушениями, в связи с чем, как по указанным, так и по иным причинам они, по сути носят вероятностный характер.

В целях выяснения квалифицированного, профессионального мнения, относительно обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, а также относительно возможности получения ответа на вопросы, не разрешенные при проведении экспертизы, равно как и возможности устранения противоречий, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» (далее - ООО «ИБЭ»). 01 февраля 2018 г. ООО «ИБЭ» была подготовлена письменная рецензия №6/18 (далее - Рецензия) (л.д. 72-84 том 2) на экспертное заключение, выполненное судебным экспертом Ярославской лаборатории.

В рецензии отражены следующие выводы на экспертное заключение:

К вопросу № 1: Отсутствует указание на примененную методику выполнения экспертизы. Не достаточно данных для обоснования выводов по Вопросу №1.

Исходя из исследовательской части, в выводах по данному вопросу утверждение эксперта несоответствия не в полном объеме работам, предусмотренным условиям муниципального контракта № 8/2016 от 16.08.2016 года, а также несоответствия не в полном объеме требованиям ГОСТ Р 50597-93 -необоснованно.

К вопросу №2: Полностью отсутствует исследование. Нет данных для обоснования выводов. Вывод, содержащийся в экспертном Заключении, не соответствует исследовательской части.

При этом имеется очевидное противоречие, поскольку очевидно, что дорога фактически используется. Кроме того, при ответе на вопрос № 3 эксперт установил, что одной из причин возникновения дефектов носящих к тому же устранимый характер (разрушение дороги) является движение по ней большегрузного транспорта, что очевидно не относится к недостаткам, за которые несет ответственность именно подрядчик.

К вопросу №З: В экспертном заключении полностью отсутствует исследование. Нет данных для обоснования выводов по Вопросу №3.

В заключение эксперта содержится не устраненное противоречие, т.к. указаны две различные причины возникновения дефектов. Первая причина на которую сослался эксперт - это движение большегрузного транспорта, является очевидной. Вторая причина возникновения дефектов, связанная с ненадлежащим выполнением ремонтно-строительных работ не подтверждена необходимыми исследованиями, т.е. носит лишь предположительный характер. Эксперт не имеет права предполагать. Эксперт обязан давать четкий ответ.

Дать ответ на вопрос о том, какая же именно из них является причиной возникновения недостатков объективно возможно, но лишь при проведении исследования в вышеуказанном объеме, чего при проведении рассматриваемой экспертизы не было выполнено.

К вопросу №4: Выполнение сметы с учетом неподтвержденных данных по видам и объемам работ по устройству исследуемой дороги - является некорректным, необоснованным и неполным. При этом экспертом не дан ответ на вопрос суда относительно объемов и стоимости качественно выполненных работ. Вместе с тем, ответить на данный вопрос суда возможно, но для этого необходимо выполнить шурфы для определения толщины слоев дорожной одежды (песка и щебня), выполнить замеры длины участка, ширины покрытия. Определить фактический поперечный уклон проезжей части, который влияет на объем используемых материалов и соответственно на сметную стоимость ремонтных работ.

Эксперты ООО «ИБЭ» пришли к выводу, что в предоставленном Заключении эксперта от 25.10.2017 года № 1701/4-3-16.1, выполненного судебным экспертом Ярославкой лаборатории ФИО5:

- Отсутствует указание на примененную методику выполнения экспертизы;

- Недостаточно данных для обоснования выводов;

- Утверждение эксперта несоответствия не в полном объеме работам, предусмотренным условиям муниципального контракта № 8/2016 от 16.08.2016 года, а также несоответствия не в полном объеме требованиям ГОСТ Р 50597-93- необоснованно;

- причины возникновения дефектов, связанные с ненадлежащим выполнение ремонтно-строительных работ не подтверждены выполнением необходимых исследований, т.е. носят лишь предположительный характер;

- имеются противоречия данных в исследовательской части с выводами;

- отсутствует конкретизация признаков несоответствия выявленных недостатков (дефектов) действующим нормативным требованиям в выполненных подрядчиком работах;

- отсутствуют ссылки на действующую нормативную литературу;

- отсутствует объективная оценка стоимости фактически качественно выполненных работ, поскольку не соблюдена методика проведения исследования.

Таким образом, в представленном экспертном заключении не содержится надлежащее исследование по поставленным судом вопросам, отсутствует подтверждение достоверности и обоснованности сделанных выводов, имеются не устраненные противоречия. В связи с не выполнением условий допустимости, достоверности и достаточности, применительно к объекту исследования вышеуказанное экспертное заключение не может быть признано объективным и обоснованным.

В связи с неполнотой заключения и наличием сомнений в обоснованности содержащихся в заключении выводов по ходатайству истца определением от 19.02.2018 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертъ» ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 22-94 том 3).

Согласно заключению эксперта от 20.06.2018 № 68-Э/18 указаны следующие выводы:

По первому вопросу.

По результатам исследования экспертом установлено, что выполненные подрядчиком работы соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По второму вопросу.

В процессе исследования экспертом установлено, что в выполненных Подрядчиком работах по ремонту ул. Ухова, с. Парфеньево Парфеиьевского района Костромской области недостатки, исключающие использование результата работ по целевому назначению, отсутствуют.

По третьему вопросу.

Все зафиксированные дефекты, за исключением:

- отклонения фракции щебня по крупности на 6,9% от требований ГОСТ 8267-93 [16],

- использования для устройства водопропускных труб вместо ж/бетонной трубы полиэтиленовых гофрированных труб, что не соответствует локальному сметному расчету,

образовались в период эксплуатации объекта исследования, т. е. после 01.12.2016, являются недостатками устранимыми. При этом:

- дефект выполненных подрядчиком работ в виде отклонения фракции щебня по крупности на 6,9% от требований ГОСТ 8267-93 [16], является дефектом неустранимым, но малозначительным, не препятствующим использование результата работ по целевому назначению.

- дефект выполненных подрядчиком работ в виде использования для устройства водопропускных труб вместо ж/бетонной трубы полиэтиленовых гофрированных, что не соответствует локальному сметному расчету, является малозначительным, устранимым, который не оказывает влияние на функциональные свойства дорожного покрытия, и не препятствует возможности использования данного материала по назначению.

По четвертому вопросу.

Стоимость фактически и качественно выполненных Подрядчиком работ, исходя из условий муниципального контракта №8/2016 от 16.08.2016 г. на выполнение работ по ремонту ул. Ухова, с. Парфеньево Парфеньевского района, которая, по состоянию на июнь месяц 2016 года, составляет 2 739 296 (два миллиона семьсот тридцать девять тысяч двести девяносто шесть) рублей, в том числе НДС 18% в сумме 417 859 рублей.

Стоимость работ по уплотнению грунта и устройству гравийно-песчаной подготовки под водопропускные трубы, установить фактические объемы которых не представляется возможным, и для расчета стоимости используются сметные объемы согласно условиям муниципального контракта, составляет 23 582 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля, в том числе НДС 18% в сумме 3597 рублей (отнесение данных работ к работам, фактически и качественно выполненным оставляется на усмотрение суда).

По результатам дополнительного исследования от 15.11.2018 экспертами ООО «ЭкспертЪ» установлено, что:

1. Применение песков мелких для работ применение песков мелких для выполнения работ, предусмотренных условиями муниципального контракта №8/2016 от 16.08.2016 г. по ремонту ул. Ухова, с. Парфеньево Парфеньевского района. действующими нормами и правилами допускается.

2. В Заключении эксперта №68-Э/18 от 12.03.2018 допущена техническая ошибка, а именно: объем фактически выполненных работ по позиции сметы «Укладка звеньев одиночных водопропускных железобетонных круглых труб» ошибочно принят равным 0,56 мЗ, в то время как его истинное значение составляет 1,12 мЗ.

3. Стоимость фактически и качественно выполненных Подрядчиком работ, исходя из условий муниципального контракта №8/2016 от 16.08.2016 г. на выполнение работ по ремонту ул. Ухова, с. Парфеньево Парфеньевского района с учетом применения песков мелких вместо песков средней крупности и с учетом корректировки объемов работ «Укладка звеньев одиночных водопропускных железобетонных круглых труб» по состоянию на июнь месяц 2016 года составляет 2 821 288 (два миллиона восемьсот двадцать одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей, в том числе НДС 18% в сумме 4303669 рублей.

Нормы права, регламентирующие ремонт автодороги содержаться в специальном нормативном акте Приказе Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Согласно абз. «3» п.п.2 п. 5 приказа предусмотрено восстановление профиля щебеночных, гравийных и грунтовых улучшенных дорог с добавлением щебеночных или гравийных материалов в количестве до 900 мЗ на один километр дороги, что и предусмотрено локальным сметным расчетом (приложение №2 к Контракту) являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (ред. от 12.10.2015) «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» отражает настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам -их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1).

Как следствие решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 не регламентируется ремонтные работы, такие как ремонт автодороги.

Свод правил 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утвержден Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. № 781) распространяет свое действие на строительство новых, реконструкцию и утилизацию существующих зданий и сооружений, капитальный ремонт эксплуатируемых объектов капитального строительства.

В свою очередь и из условий Контракта не следует, что на предпринимателя была бы возложена обязанность по выполнению мероприятий строительного контроля.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительный контроль» (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор на осуществление строительного контроля № 16СК-015 от 11.08.2016 (л.д. 74-75 том1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля заказчика на объекте: «Ремонт ул. Ухова с. Парфеньево Парфеньевского района» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.2. договора исполнитель обязан обеспечивать посещение специалистом строительной площадки для промежуточной приемки ответственных конструкций, освидетельствования скрытых работ, а также выполнения прочих контрольных функций в сроки, предусмотренные пунктом 4.1. настоящего Договора, в необходимом количестве, а также по специальному вызову Заказчика.

Срок действия договора с даты подписания до момента приемки объекта в эксплуатацию (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2.1. контракта обязанность заказчика сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

02.09.2016 ООО «Строительный контроль» в своем письме уведомил администрацию о том, что на работы на объекте ведутся с нарушениями требований п. 2.1. ВСН 19-89. (л.д. 77 том 1).

21.11.2016 ООО «Строительный контроль» также указал на не устраненные недостатки работ, также рекомендовало расторгнуть муниципальный контракт от 16.08.2016 № 8/2016 в одностороннем порядке, считает невозможным приемку и оплату некачественно выполненных подрядчиком работ (л.д. 78 том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что ответчик знал о нарушениях уже с 02.09.2016.

Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было подтверждено, что письменно о мероприятиях строительного контроля, а также об организации, которая уполномочена проводить такие мероприятия по поручению Администрации, предприниматель не информировался. В свою очередь и Предприниматель оспаривает факт своей информированности о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно пункту 2.1.1. договора №16 СК-015 ООО «Строительный контроль» обязалось оказывать услуги согласно Постановлению Правительства РФ №486 от 21.06.2010 г. «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ №486 от 21.06.2010 г. проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в Общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.

Из материалов дела следует, что у истца имелся общий журнал, и он был представлен Администрации Предпринимателем вместе с иными документами.

В соответствии с 1 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ не является неведение предпринимателем исполнительной производственно-технической документации в объеме, предусмотренном п. 1.9 ВСН 19-89 (утв. Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА 18/226).

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие документации (в т.ч. актов скрытых работ и т.п.) исключает возможность использования результата работ для целей указанных в договоре.

В экспертном заключении, Ярославской лаборатории отражено, что работы по укладке звеньев одиночных железобетонных труб, фактически были выполнены на 100 %. При этом эксперт указала, что определить выполнялись ли работы по разработке грунта и отвала экскаватора не представилось возможным, поскольку они носили скрытый характер. Таким образом, в отношении работ по разработке грунта и отвала экскаваторами вывод о его невыполнении (уменьшении объемов) отсутствует.

По результатам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертъ» подтверждено и обосновано выполнение предпринимателем работ по разработке грунта и отвала экскаваторами, планировке откосов и полотна выемок механизированным способом, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка.

При этом ООО «Экспертъ» сделан вывод о том, что объемы данных видов работ по факту значительно превысили сметные. В ходе проведения повторной экспертизы установлено: объемы работ по разработке грунта и отвала экскаваторами по смете 440 мЗ, а по факту 1039 мЗ; по планировке откосов по смете 752 мЗ, а по факту 2095 мЗ; по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка по смете 1350 мЗ, а по факту 1854 мЗ и пр.

При составлении сметы именно Заказчиком была допущена ошибка расчета длины труб необходимых для укладки при выполнении ремонта ул. Ухова, т.е. в смете были заложены 3 звена железобетонной трубы длиной лишь 5 метров, при фактической ширине дорожного полотна 6-7 метров. В этой связи, для исправления ситуации Предпринимателем, на участке выполнения работ было смонтировано два состыкованных железобетонных элемента трубы объемом 1,12 мЗ (Приложение № 2 к Заключению эксперта №68-Э-19 план-схема расположения поперечных профилей, шурфов, водопропускных труб), в результате чего, общая длина железобетонной трубы (участок «Д» план-схемы) составила 10м. (вместо 5м. как было ошибочно предусмотрено в смете). Указанное обстоятельство подтверждается, в т.ч. дополнением к заключению эксперта от 15.11.2018 года № 68-Э/18.

Таким образом, ввиду ошибки Заказчика при составлении сметного расчета, оставшегося звена железобетонной трубы в 5 м. было явно недостаточно для укладки двух железобетонных труб на участке «В» план-схемы, вследствие чего было принято решение заменить две железобетонные трубы на полиэтиленовые, гофрированные, по сути с аналогичными характеристиками. В связи с этим предприниматель был вынужден понести дополнительные расходы. При этом ООО «Экспертъ» был сделан вывод о том что, несмотря на использование подрядчиком вместо ж/б трубы 500 мм полиэтиленовых, гофрированных труб, диаметром 360 мм. данный дефект не снижает функциональные свойства дорожного покрытия и не препятствует возможности использования результата работ по целевому назначению.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 5 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Из материалов дела, следует, что покрытие из щебня, обеспечивает поверхность земельного участка, на котором находится (дорога). Такое замощение не обладает самостоятельными полезными свойствами, которые можно использовать отдельно от земельного участка, поэтому предмет Контракта (ремонт) не относится ни к объекту капитального строительства ни к недвижимому имуществу, вследствие чего в данном случае проектная документация объективно не требовалась.

В соответствии с п.5 ст. 18, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Следовательно, если Администрация считает, что работы не окончены, то в силу закона именно на ней лежала и лежит обязанность информировать население о возможных путях объезда, исключить движение по ней автотранспорта и тем более большегрузного, учитывая, что для движения последнего автодорога не предназначена.

В заключении повторной судебной экспертизы ООО «Эксперть» имеются результаты лабораторных испытаний используемых Предпринимателем материалов, исходя из которых экспертами был сделан вывод о том, что используемые подрядчиком материалы (в т.ч. щебень, песок) позволяют использовать результат работ по целевому назначению.

В данном заключении подтверждено, что объемы фактически использованного Предпринимателем песка, щебня и пр. значительно превысили соответствующие объемы, заложенные в смете, что с учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, которые Администрацией ничем не опровергнуты.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Администрация не доказала, что недостатки результата работ носят неустранимый характер. В свою очередь, отсутствие неустранимых недостатков подтверждено заключениями обеих судебных экспертиз (вывод по вопросу № 3 в экспертном заключении Ярославской лаборатории и вывод по вопросу №3 в экспертном заключении ООО «ЭкспертЪ»). В рамках Контракта у Предпринимателя сохраняются обязательства по устранению недостатков выполненных работ, при условии доказанности того, что они возникли по вине последнего.

Следовательно, подписанный Предпринимателем в одностороннем порядке акт о приемке работ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, и оснований для признания его недействительным не имеется.

Из материалов дела следует тот факт, что отремонтированная дорога открыта для движения свыше двух лет назад и эксплуатируется по настоящее время, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Требования истца о взыскании долга обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами и признан судом доказанным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истец начислил договорную неустойку.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев ходатайство администрации о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 стати 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание незначительный период просрочки, а также высокий размер неустойки по договору, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и уменьшает сумму неустойки до 100 000 руб. (исходя из расчета с применением ставки неустойки 0,1%).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 область, с.Парфеньево (ОГРИНИП 313443416800031, ИНН <***>) 2 203 319 руб. 06 коп., в том числе 2 103 319 руб. 00 коп. долга, 100 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 33 636 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с администрации Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 область, с.Парфеньево (ОГРИНИП 313443416800031, ИНН <***>) неустойку с суммы долга 2 103 319 руб. 00 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 15.02.2019 года по день фактической уплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с администрации Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 381 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу, при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина