Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А56-63256/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63256/2023
29 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КДС"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 15.05.2023

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 23.08.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (далее – истец, ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДС" (далее – ответчик, ООО "КДС") о взыскании (с учетом уточнения предмета требований представителем) задолженности в размере 273 750 руб., 832 582 руб. неустойки, неустойку, начисленную с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик просил отказать в удовлетворении иска, снизить неустойку в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее чрезмерности.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «Строительное Управление №1» (далее – «Истец», «Исполнитель») и ООО «КДС» (далее – «Ответчик», «Заказчик») заключен договор на оказание услуг №20/2022/У от 02.02.2022г. (далее – «Договор»), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать по заявкам Заказчика услуги с использованием единиц специальной техники, а Заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать согласно условиям Договора.

В соответствии с п.1.1 Договора, «Наименование услуг, перечень и количество единиц специальной техники, а также стоимость услуг согласуются Сторонами в приложении №1 к Договору».

02.02.2022г. Сторонами было заключено Приложение №1 «Соглашение о договорных тарифах» к Договору, которым Стороны согласовали наименование услуг, перечень и количество единиц специальной техники, а также стоимость услуг.

02.03.2022г. Сторонами было заключено Приложение №2 «Соглашение о договорных тарифах» к Договору, которым Стороны согласовали изменение стоимости оказываемых Заказчику услуг.

Всего Исполнителем были оказаны Заказчику услуги на общую сумму 2 607 000,00руб., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанными Сторонами актами об оказанных услугах.

В соответствии с п.5.2 Договора, «Оплата за оказанные по настоящему Договору услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг в порядке, установленном п.4.9 настоящего Договора».

Заказчик осуществил оплату оказанных услуг на общую сумму 2 333 250,00руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате стоимости оказанных услуг составляет 273 750,00руб., в т.ч. НДС.

23.05.2022г. в адрес Ответчика была направлена претензия № б/н, содержащая требование погасить задолженность перед Истцом по оплате стоимости оказанных услуг по Договору и выплатить неустойку в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, рассчитанную по состоянию на 23.05.2023г. Согласно отчету Почты России, претензия была получена Ответчиком 30.05.2023г.

В соответствии с п.9.2 Договора, «Претензионный порядок урегулирования споров и разногласий обязателен. Срок рассмотрения претензии – 15 (пятнадцать) календарных дней с момента ее получения. При не урегулировании разногласий, в указанный в настоящем пункте срок, каждая из Сторон вправе вынести рассмотрение спора на разрешение суда».

На момент обращения Истца в Суд с исковым заявлением ответчик не приступил к погашению задолженности перед истцом по договору, неустойку не выплатил.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,1% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 166 516,4 руб., с начислением неустойки по ставке 0,1% по день фактической уплаты задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КДС" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (ИНН: <***>) 273 750 руб. неосновательного обогащения, 166 516,4 руб. неустойки, неустойку по ставке 0,1%, начисленную с 30.06.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также 24 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.