Постановление от 13 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года

Дело №

А56-98456/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственно-Инжиниринговая компания Элби» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А56-98456/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссурэлектромонтаж», адрес: 692502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания Элби», адрес: 428000, Чувашская Республика – Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 3 068 873 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 10.10.2017 № ЭИ/324/11/17 (далее – договор), а также 306 887 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2020, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.12.2019 и постановление от 06.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непринятии достаточных мер для примирения сторон и содействия в урегулировании спора мирным путем.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 10.10.2017 заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные, электромонтажные, пусконаладочные работы и высоковольтные испытания на объектах ООО «Русагро-Приморье» с целью обеспечения постоянного электроснабжения объектов ООО «Русагро-Приморье» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 31.1 договора стоимость работ подлежала определению на основании Графика производства работ (приложение № 1) и локальных сметных расчетов с применением коэффициента договорного снижения цены 0,95 и пересчетом в текущие цены в соответствии с требованиями к документации по ценообразованию (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 32.4 договора заказчик обязался оплачивать работы отдельными платежами по каждому из счетов подрядчика в 25 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В претензии от 09.07.2019 № 115 (том 1 л.д. 40-41) Общество, ссылаясь на то, что заказчиком 04.04.2018 по указанным актам приняты без замечаний работы на общую сумму 5 968 873 руб. 16 коп., но оплачены лишь в сумме 2 900 000 руб., потребовало от Компании погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 3 068 873 руб. 16 коп.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору, а также неустойки за просрочку оплаты работ, обусловленной пунктом 38.1 договора.

По результатам исследования материалов дела суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили иск, признав требования истца законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 5 968 873 руб. 16 коп. и сдачи результата этих работ ответчику, представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.04.2018 № 1, 1/1, 2, 2/1, 3, 3/1, 4, 4/1, 5, 5/1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14/1, 15, 16, 16/1, 17, 18, 19, 19/1, 20, 21, 21/1, 22, 23, 23/1, 24, 25, 26, 26/1, 27, 28, от 21.03.2018 № 29, 30, 31, 32, 33, 34, от 09.08.2018 № 35, 35/1, 36, 36/1, от 20.09.2018 № 37, 37/1, от 12.04.2019 № 38, 38/1, 39, 39/1, 40, 40/1, и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные заказчиком без замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Однако работы оплачены Компанией частично в сумме 2 900 000 руб., что подтверждалось имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 27.04.2018 № 1740, от 10.05.2018 № 1874, от 29.05.2018 № 2354, от 28.06.2018 № 2845, от 02.08.2018 № 3335, от 05.09.2018 № 3783, от 14.11.2018 № 4675, от 15.11.2018 № 4688 и ответчиком не оспаривалось.

Возражений против иска по существу спора ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, отзыва на иск не представлено, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела по его ходатайству в предварительном и основном судебных заседаниях. Отсутствие возражений протии иска в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно расценено судами в качестве признания Компанией обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, обоснованно признали их подтверждающими надлежащее выполнение истцом договорных обязательств на сумму 5 968 873 руб. 16 коп. и наличие у ответчика задолженности по оплате работ в размере 3 068 873 руб. 16 коп.

Установив наличие основного долга и проверив расчет предъявленной Обществом к взысканию неустойки, суды, руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ, правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца и в части взыскания с ответчика 306 887 руб. 32 коп. пеней за просрочку оплаты работ на основании пункта 38.1 договора.

Довод Компании о том, что ответчик был лишен возможности представить в суде первой инстанции свои возражения на иск из-за введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подлежит отклонению, поскольку указанные меры введены в действие на период с 30.03.2020 по 11.05.2020 включительно, то есть после принятия 26.12.2019 судом первой инстанции решения по делу

Ссылку Компании на то, что суды не предприняли мер для примирения сторон и не содействовали в урегулировании спора, суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, разъяснив сторонам в определении от 30.08.2019 о принятии искового заявления к производству их право на использование примирительных процедур, впоследствии на основании ходатайств ответчика от 22.10.2019 и от 27.11.2019, указывающего на возможность урегулирования спора мирным путем, дважды определениями от 24.10.2019 и от 28.11.2019 откладывал рассмотрение дела.

Однако к судебному заседанию, назначенному на 19.12.2019, доказательств достижения мирового соглашения либо применения иных примирительных процедур сторонами представлено не было. Напротив, истцом письменно заявлено о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и о направленности его действий на затягивание процесса, поскольку в период отложения рассмотрения дела никаких предложений по урегулированию спора мирным путем от Компании не поступало.

Учитывая, что в силу статьи 138 АПК РФ примирение сторон является свободным волеизъявлением участников спора, а арбитражный суд не наделен правом понудить одну из сторон урегулировать спор мирным путем, суд первой инстанции обоснованно принял решение по существу спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных им по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А56-98456/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Производственно-Инжиниринговая компания Элби» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев