Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А54-3746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-3746/2020
25 июля 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего судьи Крыжскóй Л.А., судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А54-3746/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -

ИП ФИО2, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) об обязании последних устранить препятствие для проезда к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0100004:114, принадлежащему ИП ФИО2, через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100004:680, предоставленный под сервитут, в координатах, указанных в решении суда по делу № А54-3808/2016, путем сноса установленного сооружения, имеющего подложный кадастровый номер 62:29:0100004:916.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере

363 937 руб., также ИП ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 149 666 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2024 заявленные требования удовлетворены в части. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 145 000 руб., в остальной части заявления отказано; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 288 937 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, ИП ФИО2 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении требований ответчиков отказать полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций необоснованно не принято во внимание, что первичная документация, подтверждающая расчеты с представителями, ответчиками не представлена;

несение расходов не подтверждено документально; усматривается нарушение порядка наличных расчетов.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление

№ 1), обоснованно исходили из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному

суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указал на договор от 02.02.2022 № 2/22 оказания юридических услуг, заключенный с ФИО7, расписку 02.02.2022 на 30 000 руб. (в счет аванса по договору), акт от 15.03.2022 № 1 оказания услуг (ведение дела в суде первой инстанции по делу № А54-3746/2020) на сумму 45 000 руб., отчет о проделанной работе (участие исполнителя в 3 судебных заседаниях: 02.02.2022, 03.03.2022, 10.03.2022), расписку от 15.03.2022 на сумму 15 000 руб., дополнительное соглашение от 14.04.2022 к договору от 02.02.2022 № 2/22, расписку от 14.04.2022 на сумму 50 000 руб., акт от 15.12.2022 № 2 оказания услуг (ведение дела в суде апелляционной инстанции), отчет о проделанной работе (участие исполнителя в 4 судебных заседаниях: 14.06.2022, 01.08.2022, 22.09.2022, 27.10.2022, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), дополнительное соглашение от 27.01.2023 к договору № 2/22 оказания юридических услуг от 02.02.2022, расписку от 27.01.2023 на сумму 50 000 руб., акт от 06.04.2023 № 3 оказания услуг (ведение дела в суде кассационной инстанции), отчет о проделанной работе (участие исполнителя в 1 судебном заседании: 05.04.2023, подготовка отзыва на кассационную жалобу).

Также ИП ФИО4 в обоснование заявленного требования представлен электронный кассовый чек от 26.03.2023 на сумму 4 666 руб. и сведения о бронировании двухместного номера в гостинице в подтверждение расходов на проживание представителя в гостинице, связанных с участием в судебном заседании 05.04.2023 в г. Калуга (с 04.04.2023 по 05.04.2023).

ИП ФИО3 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов сослался на договор от 01.09.2020 № 4/20 оказания юридических услуг, заключенный с ФИО7, расписку 01.09.2020 на 50 000 руб. (в счет аванса по договору), акт от 15.03.2022 № 1 оказания услуг (ведение дела в суде первой инстанции по делу № А54-3746/2020) на сумму 190 000 руб., отчет о проделанной работе (участие исполнителя в 19 судебных заседаниях: 10.09.2020, 01.10.2020, 05.11.2020, 01.12.2020, 14.01.2021, 11.02.2021, 16.03.2021, 13.04.2021, 20.04.2021, 29.07.2021, 26.08.2021, 21.10.2021, 23.11.2021, 07.12.2021, 13.01.2022, 26.01.2022, 02.02.2022, 03.03.2022, 10.03.2022), расписку от 15.03.2022 на сумму 140 000 руб., дополнительное соглашение от 01.06.2022 к договору от 01.09.2020 № 4/20, расписку от 01.06.2022 на сумму 50 000 руб., акт от 15.12.2022 № 2 оказания услуг (ведение дела в суде апелляционной инстанции), отчет о проделанной работе (участие исполнителя в 4 судебных заседаниях: 14.06.2022, 01.08.2022, 22.09.2022, 27.10.2022).

Также ИП ФИО3 представил соглашение от 24.06.2021 № 17, соглашение № 11 от 18.04.2022, соглашение № 5 от 10.02.2023, заключенные с Коллегией адвокатов «Регион-адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области, платежные поручения № 366 от 02.07.2021 на сумму 60 000 руб., № 256 от 20.04.2022 на сумму 30 000 руб., № 82 от 13.02.2023 на сумму 40 0000 руб., акты выполненных работ от 31.03.2022, 27.12.2022, 14.04.2023.

Более того, ИП ФИО3 в обоснование заявленного требования о взыскании командировочных расходов представлен электронный кассовый чек от 26.03.2023 на сумму 3 937 руб. и сведения о бронировании двухместного номера в гостинице в подтверждение расходов на проживание в гостинице, связанных с участием в судебном заседании 05.04.2023 в г. Калуга (с 04.04.2023 по 05.04.2023).

Судами двух инстанций в ходе разрешения спор достоверно установлен факт представления в ходе рассмотрения дела интересов ИП ФИО4 представителем ФИО7, а также интересов ИП ФИО8 представителями ФИО7 и ФИО9 (председатель Коллегии адвокатов «Регион-адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области) подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая возражения истца о чрезмерности судебных расходов, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из реальности расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ИП ФИО4, в размере 145 000 руб. (исходя из расчета: представление интересов в суде первой инстанции 45 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.); расходы на оплату услуг представителя, понесенных ИП ФИО3, в размере 285 000 руб. (исходя из расчета: представление интересов ФИО7 в суде первой инстанции - 114 000 руб. (6 000 руб. за одно заседание х 19 заседаний), в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя ФИО9 (исходя из расчета: представление интересов в суде первой инстанции - 42 000 руб. (6 000 руб. (за одно заседание) х 7 заседаний), составление отзыва на исковое заявление (6 000 руб.) и дополнительного отзыва на иск (3 000 руб.), представление интересов в суде апелляционной инстанции30 000 руб., в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.).

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами судов двух инстанций, как соответствующими нормам права и основанными на фактических обстоятельствах настоящего спора и их надлежащей судебной оценке.

Довод истца о необоснованности привлечения ИП ФИО3 двух представителей для представления своих интересов верно отклонен судом, поскольку действующее процессуальное законодательство не ограничивает лицо, понесшее расходы, на участие в деле нескольких представителей (пункт 9 Информационного письма № 121).

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка наличных расчетов, не может быть прият судом округа во внимание, поскольку несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта несения ответчиками по делу расходов на оплату услуг представителя. Нарушение финансовой дисциплины при оформлении платежных документов не лишает предпринимателей, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт по делу, права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает истца, заявившего необоснованный иск, от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, при условии подтверждения.

Из договоров на оказание юридических услуг следует их возмездность; в материалах дела имеются расписки, которые подтверждают получение денежных средств за оказанные услуги. Фактическое оказание представителем ФИО7 юридических услуг по защите интересов по настоящему делу подтверждается участием исполнителя в судебных заседаниях и представленными в материалы дела письменными позициями по существу спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А54-3746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1