Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А73-5605/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5605/2024
г. Хабаровск
17 июля 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 04 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681026, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Таежный, д. 12, кв. 35)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 295 775 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна»  (далее – истец, ООО «Энергомехколонна») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 775 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-5605/2024. Ответчику предложено в срок до 14.05.2024 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 31.05.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

03.05.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № 86035) от ИП ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение было принято 04.06.2024 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой АПК РФ.

17.06.2024 ООО «Энергомехколонна» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Займодавец) и ООО «Энергомехколонна» (Заемщик) заключен договор займа от 27.03.2020, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 195 619 руб. 18 коп. на срок не более 6 месяцев с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 27.03.2020, Займодавец обязуется предоставить Заемщику сумму займа в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, путем перечисления средств в безналичной форме на реквизиты контрагента заемщика – ИП ФИО1 в сумме 155 775 руб. 00 коп. и ООО «ПолиНафт» в сумме 39 844 руб. 18 коп.

Займодавец передает Заемщику средства на беспроцентной основе, проценты и комиссия за пользование займом не начисляются (пункт 2.2 договора займа от 27.03.2020).

В силу пункта 2.3 договора займа от 27.03.2020 Заемщик обязуется возвратить средства в срок до 27.09.2020.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 за ООО «Энергомехколонна» по письму последнего перечислила индивидуальному предпринимателю ФИО1 платежным поручением № 16 от 27.03.2020 денежные средства в сумме 155 775 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Диагностика и ремонт Kobelko RK 450-2 по счету № 14 от 27.03.2020 за ООО «Энергомехколонна» согласно письма б/н от 27.03.2020».

02.09.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Заимодавец) и ООО «Энергомехколонна» (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.1 договора займа от 02.09.2019 предусмотрено, что Заимодавец (ИП ФИО3) перечисляет Заемщику (ООО «Энергомехколонна») сумму займа по реквизитам, указанным настоящем договоре, либо по письменному распоряжению Заемщика третьим лицам.

Согласно пункту 2.2 договора займа от 02.09.2019, возврат суммы займа происходит до 02.09.2020.

Письмом б/н от 30.09.2019 ООО «Энергомехколонна» просило ИП ФИО3 исполнить обязательство по предоставлению суммы займа, принятое в соответствии с договором займа от 02.09.2019, посредством перечисления суммы займа в размере 140 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ИП ФИО1

ИП ФИО3 платежным поручением № 78 от 30.09.2019 перечислила за ООО «Энергомехколонна» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 140 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 669 от 27.09.2019 за ООО «Энергомехколонна».

30.09.2019 между ИП ФИО3 и ООО «Энергомехколонна» был составлен акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 02.09.2019.

В исковом заявлении ООО «Энергомехколонна» ссылается на то, что ИП ФИО1 услуги диагностики и ремонта спецтехники для ООО «Энергомехколонна» оказаны не были, денежные средства в общей сумме 295 775 руб. 00 коп. в адрес ООО «Энергомехколонна» не возвращены.

15.02.2024 ООО «Энергомехколонна» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 295 775 руб. 00 коп.

Указанная претензия получена предпринимателем 06.03.2024, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энергомехколонна» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как установлено из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 платежным поручением № 78 от 30.09.2019 перечислила за ООО «Энергомехколонна» на основании письма б/н от 30.09.2019 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 140 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано: «Оплата по счету № 669 от 27.09.2019 за ООО «Энергомехколонна».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 платежным поручением № 16 от 27.03.2020 перечислила за ООО «Энергомехколонна» на основании письма б/н от 27.03.2020 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 155 775 руб. 00 коп. В назначении платежа указано: «Диагностика и ремонт Kobelko RK 450-2 по счету № 14 от 27.03.2020 за ООО «Энергомехколонна» согласно письма б/н от 27.03.2020».

При этом во взаимоотношениях между ООО «Энергомехколонна» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 указанные платежи оформлены договорами займа от 02.09.2019 и от 27.03.2020.

В исковом заявлении ООО «Энергомехколонна» ссылается на отсутствие заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора на выполнение работ по диагностике и ремонту техники, а также на факт не выполнения предпринимателем работ по диагностике и ремонту техники на вышеуказанные суммы.

По этой причине ООО «Энергомехколонна» просит взыскать с ответчика перечисленные по его поручению третьим лицом денежные средства в общей сумме 295 775 руб. 00 коп. (155 775 руб. 00 коп. + 140 000 руб. 00 коп.) в качестве неосновательного обогащения.

ИП ФИО1, возражая на иск, ссылается на наличие заключенного с ООО «Энергомехколонна» договора № ИП-1 от 27.09.2019, по условиям которого ИП ФИО1 (Исполнитель) обязался осуществлять техническое обслуживание или ремонт оборудования ООО «Энергомехколонна» (Заказчик).

Пунктом 4.4.1 договора № ИП-1 от 27.09.2019 предусмотрена 100% предоплата работ согласно предварительной сметы.

Согласно пункту 2.3 договора № ИП-1 от 27.09.2019, срок выполнения работ указывается в предварительной смете. Если он не согласован, работы выполняются в разумные, т.е. обычные по обстоятельствам для выполнения работы такого рода сроки.

Сканированная копия подписанного со стороны ООО «Энергомехколонна» договора № ИП-1 от 27.09.2019 была получена ответчиком по электронной почте с электронного адреса amurenergo@mail.ru, на этот же электронный адрес ИП ФИО1 направлял документы для ООО «Энергомехколонна» по выполненным работам.

В рамках указанного договора № ИП-1 от 27.09.2019 ИП ФИО1 реализовал ООО «Энергомехколонна» гидравлический насос LW250-5 по цене 140 000 руб. 00 коп., в подтверждение ответчик представил товарную накладную № 923 от 30.12.2019, подписанную в одностороннем порядке, и счет на оплату № 669 от 27.09.2019.

В письме ООО «Энергомехколонна» от 30.09.2019 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 с просьбой произвести оплату на банковские реквизиты ИП ФИО1 имеется указание на счет № 669 от 27.09.2019. В платежном поручении № 78 от 30.09.2019 в назначении платежа так же указан счет № 669 от 27.09.2019.

По утверждению ответчика, ООО «Энергомехколонна» уклонилось от подписания товарной накладной № 923 от 30.12.2019, при этом на протяжении более 4-х лет никаких требований к качеству переданного оборудования, равно как и в части неисполнения обязательства передать оборудование не предъявляло, что, по мнению ответчика, указывает на надлежащее исполнение обязательства с его стороны, оплата была произведена за данное оборудование.

Кроме того, ИП ФИО1 ссылается на выполнение в рамках договора № ИП-1 от 27.09.2019 работ по диагностике и ремонту Kobelko RK 450-2 на сумму 155 775 руб. 00 коп., в подтверждение ответчик представил подписанные в одностороннем порядке смету № 19-11/46 от 13.01.2020 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 27.03.2020, а также счет на оплату № 14 от 27.03.2020.  

В платежном поручении № 16 от 27.03.2020 в назначении платежа указан счет № 14 от 27.03.2020, а также указано за какие работы производится оплата – «Диагностика и ремонт Kobelko RK 450-2».

ООО «Энергомехколонна» уклонилось от подписания сметы № 19-11/46 от 13.01.2020 и акта сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 27.03.2020, при этом длительное время не предъявляло никаких требований к качеству выполненных работ или к тому, что предприниматель не приступает к выполнению работы, что, по мнению ответчика, указывает на надлежащее исполнение обязательства с его стороны, оплата была произведена за работы, указанные в счете № 14 от 27.03.2020.

Истец в возражениях на отзыв ответчика отрицает факт передачи ответчиком оборудования и выполнения работ по диагностике и ремонту техники. При этом о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным достоверно установить действительное выполнение ответчиком работ по диагностике и ремонту Kobelko RK 450-2 и передачу гидравлического насоса LW250-5, учитывая, что товарная накладная № 923 от 30.12.2019, смета № 19-11/46 от 13.01.2020 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 27.03.2020 подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Подлинник подписанного обеими сторонами договора № ИП-1 от 27.09.2019 у ответчика отсутствует, имеется только сканированная копия, поступившая по электронной почте с электронного адреса amurenergo@mail.ru. На указанный электронный адрес ответчик направлял вышеуказанные товарную накладную № 923 от 30.12.2019, смету № 19-11/46 от 13.01.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 27.03.2020 и счета на оплату.

Истец отрицает принадлежность ему этого электронного адреса.

Между тем, ИП ФИО1 в отзыве на иск заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Аналогичное положение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

При этом после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (абзац третий пункта 16 Постановления № 43).

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что спорные платежи на счет ИП ФИО1 были произведены третьим лицом 30.09.2019 и 27.03.2020 на основании писем ООО «Энергомехколонна», срок исковой давности начинает течь со дня перечисления денежных средств.

Истец сдал исковое заявление в отделение АО «Почта России» для направления его в Арбитражный суд Хабаровского края 28.03.2024 (согласно календарному штемпелю на почтовом конверте).

С учетом продления срока исковой давности на период соблюдения обязательного претензионного порядка, на день предъявления иска трехгодичный срок исковой давности истек в отношении каждого платежа.

Если принять позицию ответчика и согласиться с его доводами о наличии между сторонами заключенного договора № ИП-1 от 27.09.2019, то, учитывая условия пункта 4.4.1 договора о 100% предоплате работ и пункта 2.3 договора о сроке выполнения работ, положения статьи 314 ГК РФ, принимая во внимание даты совершения спорных платежей, продление срока исковой давности на период соблюдения обязательного претензионного порядка, на день предъявления иска в суд (28.03.2024) трехгодичный срок исковой давности истцом так же истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья                                                                                           Д.Л. Малашкин