Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А41-73703/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73703/16
08 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.П.Борсовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тройка"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройальянс-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу от 07.02.2017г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка"(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройальянс-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 01/4 от 05.01.2015г. в сумме 1 314 000 руб., неустойки в сумме 131 400 руб., а также 27 454 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявлением от 16.01.2017г. истец уменьшил размер заявленных исковых требования до 1 267 694 руб. 68 коп., неустойку в сумме 126 770 руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины; уточненные требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты судом к производству.

Определением суда от 16 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом принятых ранее уточнений.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, мотивированного отзыва суду не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя также в суд не представлено, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Транссторйальянс-Восток» (далее Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № 01/4 от 05.01.2015 года.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказывать услуги по обеспечению заказчика строительной техникой (машинами) и транспортными средствами с обслуживающим персоналом для выполнения работа объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями, оговоренными Сторонами в п. 1.1. Договора, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заказчиком, что подтверждается Актами № 1 от 31.01.2015г., № 2 от 28.02.2015г., № 3 от 31.03.2015г.. № 5 от 30.04.2015г., № 7 от 31.05.2015г., № 9 от 30.06.2015г., № 00000013 от 31.08.2015г.. № 00000015 от 30.09.2015г.. № 17 от 31.10.2015г., подписанными сторонами.

В материалы дела представлен акт № 11 от 31.07.2015г. не подписанный ответчиком в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 3.4 Договора заказчик обязан не позднее 5-ти дней подписать и возвратить полученные документы исполнителю или направить мотивированный отказ от приемки услуг.

Вместе с тем, доказательство отправки суду представлено, документов, подтверждающих отказ от принятия услуги, от ответчика не поступило, в связи с чем, суд полагает, что услуги по акту № 11 от 31.07.2015. считаются принятыми надлежащим образом.

Истцом были оказаны услуги на общую сумму 3 564 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать Исполнителю услуги строительной техники из расчета стоимости услуг по эксплуатации строительной техники, согласно Протоколу согласования цен. В соответствии с п. 3.6. Договора, оплата услуг по Договору производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств в размере стоимости оказанных услуг на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре, на основании выставленного Исполнителем счета.

Во исполнение условий Договора Ответчиком частично погашена задолженность перед Истцом, были частично перечислены на расчетный счет Истца денежные средства в размере 2 250 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 9 от 31.03.2015, № 17 от 28.04.2015, № 21 от 08.05.2015. № 28 от 15.05.2015, № 40 от 23.06.2015,45 от 02.07.2015, 55 от 27.07.2015, №66 от 10.082015, 94 от 30.09.2015, №151 от 26.11.2016.

Таким образом, Ответчиком не оплачены услуги, оказанные Истцом за период с июнь 2015 года по октябрь 2015 года в размере 1 314 000 руб., а именно: по акту № 7 от 31.05.2015г. задолженность составляет 76 200 руб.; по акту № 9 от 30.06.2015г. задолженность - 277 200 руб.; по акту № 11 от 31.07.2015г. задолженность - 503 400 руб.; по акту № 00000013 от 31.08.2015г. задолженность - 274 800 руб.; по акту № 00000015 от 30.09.2015г. задолженность 120 000 руб.; по акту № 17 от 31.10.2015г. задолженность в сумме 62 400 руб.

С учетом принятых судом уточненного искового заявления сумма задолженности составила 1 267 694 руб. 68 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких требовании—в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 1 267 694 руб. 68 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае нарушения Заказчиком оплаты за оказанные услуги, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности».

Истец произвёл расчёт договорной неустойки, размер которой составил 127 770 руб. и не превышает 10% от общей суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден размер задолженности, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройальянс-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тройка"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 01/4 от 05.01.2015г. в сумме 1 267 694 руб. 68 коп., неустойку в сумме 126 770 руб., а также 26 945 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тройка"(ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 509 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова