Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А12-5151/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5151/2021
г. Саратов
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2023 года по делу №А12-5151/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Хомуты Киквидзенского района Волгоградской области, ИНН: <***>; место жительства и регистрации согласно указанному заявителем в заявлении: 403003, <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 051-253-154-12, ОГРНИП 307345528900053) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18 декабря 2023 года, ФИО2 - лично, представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

13.06.2023 финансовый управляющий обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 процедура реализации имущества завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены. Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в счет вознаграждения финансового управляющего ФИО5 денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. по указанным ей банковским реквизитам.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, уполномоченный орган), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также в части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО5 в размере 25 000 руб. 00 коп. и принять в указанных частях новый судебный акт о неосвобождении от обязательств перед кредиторами, а также об отказе в удовлетворении заявления в части перечисления денежных средств с депозитного счета суда в пользу финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 действовал недобросовестно, уклоняясь от уплаты налогов. По мнению апеллянта, денежные средства, внесенные на депозит суда, подлежат направлению для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при отсутствии денежных средств для этой цели в конкурсной массе. Вместе с тем, поскольку должник является пенсионером, то взыскание с него возможно за счет средств получаемой им пенсии.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО6 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 23.08.1986 по 31.08.2021 состоял в браке с ФИО7. Должник не трудоспособный и является получаем страховой пенсии по старости в размере 16 268 руб. 36 коп. Кроме того, ФИО2 является плательщиком алиментов на нетрудоспособную дочь ФИО8.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 1 528 017 руб. 24 коп.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы, у должника выявлено имущество и проведены мероприятия по его реализации.

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности гражданина невозможно, денежных средств для погашения расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему недостаточно.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.023 обжалуется в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также в части перечисления денежных средств с депозитного счета суда вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. 00 коп.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств по уплате налогов, арбитражный суд не усмотрел.

Доводы уполномоченного органа о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015

24.11.2017 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 03.10.2017 №10/15 и материалов проверки, налоговым органом принято решение № 10/17, которым ИП ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 пунктами 1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 249 527 руб. 15 коп.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕНВД в общей сумме 8 014 287 руб. 00 коп., пени в общем размере 2 909 681 руб. 25 коп., а также предложено удержать НДФЛ в сумме 1 272 344 руб. 00 коп.

Указанное решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.02.2018 №2 42 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 24.11.2017 № 10/17, должник обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 по делу №А12-6972/2018 суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), решение инспекции от 24.11.2017 №10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисленного НДС в полном объёме, НДФЛ в сумме 1 442 301 руб. 00 коп., соответствующих пени по данном налогам, а также штрафа по ст.ст. 119, 122, 123 НК РФ в общем размере 1 224 146 руб. 35 коп. Суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путём уменьшения размера санкций и обязательных платежей, доначисление которых судом признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 изменено в части удовлетворенных требований. Признано недействительным решение инспекции от 24.11.2017 № 10/17 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 5 850 810 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафных санкций (по статье 119, 122 НК РФ); доначисления НДФЛ в сумме 1 442 301 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций (по статье 119, 122 НК РФ). В остальной части в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках данного дела (№А12-6972/2018) судом было установлено, что ФИО2 представлял отчетность и уплачивал в бюджет налоги по специальному режиму налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период помимо деятельности, доход от которой облагается ЕНВД, также осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, доход от которых облагается по общей системе налогообложения.

Поскольку ИП ФИО2 раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и деятельности, в отношении которой применяется общий режим налогообложения, не велся, налоговый орган применил в ходе данной проверки расчетный метод.

При этом, в рамках дела №А12-6972/2018 суды пришли к выводу о том, что налоговый орган расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика произвел неверно.

Уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом.

Под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов.

Включение в налоговую декларацию (расчет) или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п.

В связи с этим пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено неосвобождение гражданина от обязательств за совершение им перечисленных умышленных преступлений, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом либо непогашение гражданско-правовых обязательств или налоговой обязанности.

Сложившаяся судебная практика также исходит из того, что основанием для неосвобождения должника от обязательств перед уполномоченным органом вследствие совершения иных действий, не предусмотренных ст. 159, 177, 198 УК РФ, также является совершение им каких-либо умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, занижение налоговой базы по налогу, отчуждение имущества по заниженной стоимости в целях занижения налога, совершение мнимых сделок и т.п.

Из представленного в материалы дела постановления следователя Урюпинского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области от 09.07.2018 следует, что в ходе процессуальной проверки было установлено, что у «ФИО2 какого-либо умысла на уклонение от уплаты налогов не было. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные ИП ФИО2 были отражены в бухгалтерском учете последнего. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено фактов отсутствия документов, равно как и не установлено фактов, влекущих признание ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям».

В данном случае должником не допущено неотражение данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, или уменьшение действительного размера дохода, искажение размеров произведенных расходов. Налоговой проверкой по результатам анализа расчетных счетов должника установлено, что должник ненадлежащим образом вел учет своих доходов и расходов, что привело к незаполнению всех показателей налоговой декларации.

Доказательств, подтверждающий заведомо недобросовестное осуществление должником предпринимательской деятельности, в том числе в части исчисления и уплаты налога, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Возражения уполномоченного органа о том, что должник не представил уточненную декларацию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку должник обоснованно исходил из ошибочности произведенного налоговым органом расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в действиях должника не имелось признаков заведомо недобросовестного поведения, направленного на уклонение от уплаты налогов, приходит к выводу об отсутствии оснований, препятствующих освобождению ФИО2 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023 по делу № А49-13148/2022.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение, в котором сделал вывод о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле о банкротстве не установлено случаев недобросовестного, незаконного поведения должника, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сокрытия имущества, имущественных прав и других обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Другие кредиторы и иные лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения реализации имущества гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов не заявили.

Конкурсный кредитор документально не подтвердил наличие оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность должника.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При таких обстоятельствах, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов на проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, определяющим для отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на должника является наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Факт отсутствия у ФИО2 имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о перечислении денежных средств с депозита суда финансовому управляющему в размере 25 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2023 года по делу №А12-5151/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Н.В. Судакова




Судьи О.В. Грабко




Е.В. Романова