Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А12-5151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3153/2024

Дело № А12-5151/2021
г. Казань
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

ФИО1 – лично,

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2 по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А12-5151/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 процедура реализации имущества завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены; перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в счет вознаграждения финансового управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 05.12.2023 и постановление от 27.02.2024 в части  освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также в части перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в пользу арбитражного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о недобросовестном поведении ФИО1, выразившемся в уклонении от уплаты налогов, а также об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения управляющего за счет средств, внесенных на депозит суда, и необходимости взыскания суммы вознаграждения управляющего с должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, должник возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения, касающиеся возможности применения к ФИО1 правил об освобождении от обязательств, суды исходили из отсутствия в действиях должника заведомо недобросовестного поведения, направленного на уклонение от уплаты налогов.

При этом судами было учтено, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности решением от 24.11.2017 № 10/17 (частично признанным незаконным судебными актами по делу № А12-6972/2018) послужило ненадлежащее ведение должником учета своих доходов и расходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, доходов от которой облагается по общей системе налогообложения.

В представленном в материалы дела постановлении следователя Урюпинского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области от 09.07.2018 сделан вывод об отсутствии у ФИО1 какого-либо умысла на уклонение от уплаты налогов, отражении всех финансово-хозяйственных операций, совершенных ИП ФИО1 в бухгалтерском учете последнего; отмечено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено фактов отсутствия документов, равно как и не установлено фактов, влекущих признание ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям.

Как указали суды,  в данном случае должником не допущено неотражение данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, или уменьшение действительного размера дохода, искажение размеров произведенных расходов.

Поскольку кредитором доказательств совершения должником незаконных действий (предоставления заведомо ложных сведений) при возникновении обязательств, на котором основано требование кредитора, не представлено, фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам не установлено, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника не выявлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Приходя к выводу о наличии оснований для выплаты арбитражному управляющего вознаграждения за счет средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве – уполномоченным органом на депозит суда, суды исходили из того, что факт отсутствия у должника у ФИО1 имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вместе с тем в силу положений пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки обстоятельств дела, доказательств заведомо недобросовестного поведения ФИО1, наличие у него прямого умысла на уклонение от уплаты налогов, судами не установлено.

В силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства, внесенные кредитором или уполномоченным органом на депозит арбитражного суда при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия для этой цели денежных средств в конкурсной массе.

Отсутствие денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлен судом первой инстанции при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для перечисления денежных средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве на депозит суда, в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А12-5151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова

                                                                                     М.В. Егорова