Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А72-9063/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-9063/2020
г. Ульяновск
11 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 г., решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Гостиница "Октябрьская" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний МонолитСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск,

об устранении недостатков выполненных работ,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика - генеральный директор ФИО3, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Гостиница «Октябрьская» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ГК МонолитСтрой» о взыскании 193 378,80 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по договору подряда №1/06/19 от 05.06.2019.

Определением от 03.08.2020 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

24.09.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 30.11.2020 суд принял от истца заявление об изменении исковых требований – возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки работ, выполненных по договору подряда №1/06/19 от 05.06.2019: устранить зазоры между плинтусом потолочным и стеной; устранить зазоры при сопряжении угловых элементов; заделать трещины в окрасочном слое, перекрасить поверхность сборных конструкций перегородок и потолка; выполнить выравнивание поверхности стен с перекрашиванием; осуществить заделку трещин, окраску багетов; в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц.

Определением от 22.12.2020 суд предложил сторонам провести совместный осмотр результатов работ по договору подряда, акт осмотра представить в суд.

В судебном заседании 03.02.2021 (до перерыва) и 09.02.2021 (после перерыва) представитель истца АО «Гостиница «Октябрьская» исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГК МонолитСтрой» в судебном заседании 03.02.2021 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, после перерыва 09.02.2021 представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд не нашел оснований для отложения судебного заседания и продолжил рассмотрение дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено, что 05.06.2019 между АО «Гостиница «Октябрьская» (Заказчик) и ООО «ГК МонолитСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №1/06/19, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт помещения №30 первого этажа в здании гостиницы «Октябрьская», расположенном по адресу: <...>, в объеме, определенном в локальном сметном расчете (Приложение 31) (п. 1.1). Конкретные виды и объемы работ определяются локальным сметным расчетом, являющимся Приложением к настоящему Договору. Обязанность по обеспечению текущего ремонта материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет Подрядчик (п. 1.2). Работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами (п. 1.3).

В пункте 2.1 договора указано, что цена работ определяется локальным сметным расчетом и на момент заключения Договора составляет 343 237,21 руб.

Срок начала производства работ – 05 июня 2019 года. Срок окончания работ – 10 июня 2019 года (п. 5.1).

Подрядчик обязался по окончании производства работ представить Заказчику Акт(ы) сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС №2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС №3) для оформления их со стороны Заказчика (п. 3.2), а Заказчик обязался осуществлять платежи и приемку выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные Договором (п. 4.1.4).

10.06.2019 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 343 237,21 руб., без каких-либо разногласий.

Выполненные Подрядчиком работы были оплачены Заказчиком в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривает никто из сторон.

Вместе с тем истец указывает, что через некоторое время им были обнаружены недостатки (дефекты) выполненных работ. Для определения перечня и объема дефектов истец обращался в экспертное учреждение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», заключение которого подтвердило наличие дефектов и определило их объем.

08.05.2020 (исх. №43) АО «Гостиница «Октябрьская» направило в адрес ООО «ГК МонолитСтрой» претензию об устранении строительных недостатков. Претензия была получена ответчиком 25.05.2020. Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ООО «ГК МонолитСтрой» указывает, что в ответ на претензию истца ответчик предложил провести совместный осмотр, который и был произведен 05.06.2020 (акт не составлялся), по результатам которого подрядчик предложил заказчику обсудить сложившееся положение, однако заказчик обратился в суд. С представленным заключением ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ответчик не согласен, считает, что работы по договору подряда были выполнены в соответствии с технологическими требованиями. О проведении экспертизы его не уведомляли.

Оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Гостиница «Октябрьская» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В статье 722 ГК РФ указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (п. 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2).

В пункте 7.4 договора подряда №1/06/19 указано, что гарантийный срок на работы – 1 года с момента подписания акта выполненных работ сторонами.

Статья 723 ГК РФ устанавливает право заказчика в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, в течение гарантийного срока потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков в пределах гарантийного срока.

Наличие недостатков (дефектов) в помещении №30 первого этажа гостиницы «Октябрьская» (помещение ресторана), обнаруженных в период гарантийного срока, и указанных в исковом заявлении, подтверждается Актом экспертного исследования №1066/2020 от 25.04.2020 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (эксперты ФИО4, ФИО5).

В частности, в данном акте (страницы 34-46) указано, что возникшие дефекты вспучивания и вздутия на стене на участке до 0,7 м с появлением трещины являются деформацией лакокрасочного покрытия, с отделением одного или нескольких его слоев. Образование трещин на вставках ГВЛ вызвано нарушением технологии покрасочных работ. Потеки на лакокрасочном покрытии с промоиной окрашиваемой поверхности вызваны применением слишком жидкой краски наносимой толстым слоем, очаговые наплывы каплевидной формы вызваны применением более густого состава краски. В таблице №7 приведены все выявленные дефекты по договору №1/06/19 (на стенах и потолке помещения ресторана): образование трещин в окрасочном слое; цветовые перепады окрасочного слоя; отклонения по горизонтали и вертикали; окрашивание поверхности рустами; некачественное окрашивание (окрашивание других поверхностей); осыпание окрасочного слоя, наличие вмятин и потертостей штукатурного слоя; расхождение стыковки багетов по стенам; зазоры между плинтусом потолочным и стеной; образование зазоров при сопряжении угловых элементов. Перечисленные дефекты являются значительными либо малозначительными, но все являются устранимыми, причины возникновения – производственные.

Довод ответчика о том, что указанное досудебное экспертное заключение является недопустимым доказательством, судом отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, подписавший указанный акт экспертного исследования №1066/2020, подтвердил обоснованность выводов данной досудебной экспертизы, указав, что все дефекты, отраженные в данном акте действительно имели место на момент осмотра ресторана гостиницы «Октябрьская», и все они носят производственный, а не эксплуатационный характер. Перед начала допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Фототаблица, в которой зафиксированы дефекты работ по договору подряда №1/06/19 (приложение к акту экспертного исследования №1066/2020), также подтверждается и фотографиями с места производства работ, представленными истцом в судебное заседание (дефекты совпадают). Ознакомившись с данными фотографиями, представитель ответчика не отрицал того факта, что на них зафиксирована именно обстановка ресторана гостиницы «Октябрьская».

Доказательств, опровергающих обоснованность выводов, содержащихся в Акте экспертного исследования №1066/2020, а также показаний свидетеля ФИО5, ответчик суду не представил.

Как было указано выше, по предложению суда представители истца и ответчика 12.01.2021 осуществляли совместный осмотр помещения ресторана гостиницы «Октябрьская». По результатам осмотра ответчик не составил документа, который бы опровергал доводы истца о наличии дефектов результатов работ по договору подряда №1/06/19, то есть фактически согласился с представленными истцом документами, зафиксировавшими указанные недостатки.


Учитывая характер спора между истцом и ответчиком, вытекающий из надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда, именно ответчик, как подрядчик в силу положений главы 37 ГК РФ обязан доказать факт выполнения им работ надлежащего качества и обеспечить пригодный результат выполненных им работ в течение всего гарантийного срока.

Однако ответчик не оспорил наличие вышеуказанных недостатков (дефектов), ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема имеющихся дефектов и причин возникновения данных недостатков, не заявил, указав в дополнении к отзыву на исковое заявление, что считает проведение судебной экспертизы нецелесообразным.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, суд считает установленным, что все дефекты помещения ресторана гостиницы «Октябрьская», указанные в исковом заявлении и таблице №7 Акта экспертного исследования №1066/2020 от 25.04.2020 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», имеют производственное происхождение, то есть данные недостатки возникли по вине ответчика в период гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что указанные истцом недостатки работ носили явный характер, в связи с чем заказчик после приемки работ в силу положений п. 2 ст. 720 ГК РФ не вправе на них ссылаться в обоснование своих требований, судом отклоняется.

Во-первых, подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, и наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы, как и произошло в данном случае. Как было указано выше, суд признал представленное истцом заключение досудебной экспертизы достоверным доказательством с учетом его подтверждения иными доказательствами, представленными истцом. Выводы досудебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (Постановления ФАС Поволжского округа от 28.03.2014 по делу NА12-1880/2013, от 24.11.2014 по делу N А55-3287/2014).

Во-вторых, указанные в исковом заявлении недостатки (дефекты) были обнаружены заказчиком уже после приемки результатов работ, поскольку они либо не являлись явными, либо проявились уже в ходе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока. Данное обстоятельство фактически подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика – бывший генеральный директор АО «Гостиница «Октябрьская» ФИО6, который подписывал акт о приемке выполненных работ от 10.06.2019, и который пояснил, что каких-либо недостатков (дефектов) при приемке работ им обнаружено не было.


В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе - выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В качестве способа защиты своего нарушенного права истец избрал требование о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, что является его правом в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорится, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как указано в пункте 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре в случае, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Однако все выявленные дефекты, указанные в исковом заявлении, являются устранимыми. Доказательств невозможности устранения недостатков выполненных работ своими силами ответчик в материалы дела не представил и не заявил об этом.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке по требованию истца устранить недостатки выполненных работ в период гарантийного срока, требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре является вполне правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и возложении на ответчика обязательства безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ в помещении ресторана гостиницы «Октябрьская», выявленные в период гарантийного срока, перечень которых приведен в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ч. 1). При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (ч. 2).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

АО «Гостиница «Октябрьская» не указало в исковом заявлении срок для устранения недостатков, а в судебном заседании представитель истца полагал разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

По мнению суда, достаточным сроком для исполнения ООО «ГК МонолитСтрой» гарантийных обязательств по устранению дефектов будет являться срок в 5 календарных дней от даты вступления в силу настоящего решения, учитывая необходимый срок для подготовки к таким работам и объем данных работ, а также тот факт, что ответчик выполнил весь объем работ по договору подряда №1/06/19 в течение 5 календарных дней. Кроме того, суд принимает во внимание и длительный срок уклонения ответчика от исполнения данной обязанности в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 6 900 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования, которые суд удовлетворяет в полном объеме, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., а госпошлину в размере 900 руб. нужно вернуть истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний МонолитСтрой» в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить следующие строительные недостатки работ, выполненных по договору подряда №1/06/19 от 05.06.2019:

- устранить зазоры между плинтусом потолочным и стеной;

- устранить зазоры при сопряжении угловых элементов;

- заделать трещины в окрасочном слое, перекрасить поверхность сборных конструкций перегородок и потолка;

- выполнить выравнивание поверхности стен с перекрашиванием;

- осуществить заделку трещин, окраску багетов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МонолитСтрой» в пользу акционерного общества «Гостиница «Октябрьская» судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. каждый месяц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний МонолитСтрой» в пользу акционерного общества «Гостиница «Октябрьская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Возвратить акционерному обществу «Гостиница «Октябрьская» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб., уплаченную по платежному поручению №712 от 28.07.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья Котельников А.Г.