Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А19-18008/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-18008/2019

18.10.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 131000 <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

третье лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о взыскании 92 925 руб. 69 коп.,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЧТА РОССИИ" (далее – истец, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) с требованием о взыскании 92 925 руб. 69 коп. - неосновательного обогащения, уплаченного истцом в счет погашения арендных платежей в период с июля 2016 по октябрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 06.09.2019г. размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2019г.

Истцом, посредствам системы «Мой Арбитр» 11.09.2019г. в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец указал на неправомерное взимание ответчиком арендной платы за пользование помещениями, являющихся собственностью Российской Федерации, право хозяйственного ведения, на которые, признано за истцом.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) (арендодателем) и ФГУП «Почта России» (арендатором) были заключены следующие договоры аренды нежилого помещения: № 63/14 от 09.04.2014, в редакции протоколов разногласий от 22.04.2014, от 18.04.2014; № 21/15 от 13.03.2015. в редакции протоколов разногласий от 27.10.2015, от 29.01.2016; № 13/16 от 04.03.2016; № 6/17 от 15.05.2017, по условиям которых, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. №№ 110. Общей площадью 63,10 кв.м., для размещения отделения почтовой связи (ОПС №13) (п.п. 1.1, 1.2 договоров).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2018 по делу № А19-25740/2017, вступившим в законную силу, на спорные объекты аренды признано право собственности Российской Федерации, за арендатором признано право хозяйственного ведения.

В связи с признанием права федеральной собственности на спорные помещения, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском с требованием о взыскании 92 925 руб. 69 коп. - неосновательного обогащения, уплаченного истцом в счет погашения арендных платежей в период с июля 2016 по октябрь 2018 года.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом требований, судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2019 по делу №А19-25709/2018 исковые требования ФГУП «Почта России» к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) о взыскании задолженности в размере 140 276 руб. 31 коп., в том числе: 124 192 руб. 13 коп. – сумма неосновательного обогащения, уплаченная истцом в счет погашения арендных платежей за период с 29.10.2015 по 30.09.2018; 16 084 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 31.10.2018, удовлетворены частично.

Так, решением суда от 08.02.2019 с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЧТА РОССИИ" всего взыскано 134 579 руб. 51 коп., в том числе: 124 192 руб. 13 коп. - неосновательное обогащение, в виде уплаченной суммы арендный платежей за период с 29.10.2015 по 30.09.2018 за пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>; 5 569 руб. 71 коп. - проценты на сумму долга за период с 07.05.2018 по 24.12.2018; проценты, начиная с 25.12.2018 по день уплаты основного долга в размере 124 192 руб. 13 коп., в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России; а так же 4 817 руб. 67 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов на сумму долга отказано.

При этом постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда Иркутской области от 11.03.2019 по делу №А19-25709/2018 мотивированное решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2019 года по делу № А19-25709/2018 отменено, апелляционная жалоба – удовлетворена. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судом установлено, что как по ранее рассмотренному делу №А19-25709/2018, так и в рамках заявленных требований ФГУП «Почта России» в обоснование предъявленных требований ссылается на неправомерное взимание ответчиком арендной платы за пользование помещениями, являющихся собственностью Российской Федерации, право хозяйственного ведения, на которые, признано за истцом.

Таким образом, судом установлено, что ФГУП «Почта России», заявив требование о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2016 по сентябрь 2018, предмет и основание которого уже были предметом рассмотрения суда, фактически просит пересмотреть ранее принятый судом акт.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о необходимости прекращения на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по требованию о взыскании неосновательного обогащения, уплаченного истцом в счет погашения арендных платежей в период с июля 2016 по сентябрь 2018 года.

Рассмотрев требование ФГУП «Почта России» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за октябрь 2018 года, суд оснований для его удовлетворения не находит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию (п.10).

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (п.12).

Поскольку ответчик не является собственником предмета аренды указанных договоров аренды, на основании вышеизложенного суд полагает, что требования арендатора ФГУП «Почта России» о взыскании неосновательного обогащения (за октябрь 2018 года) в виде внесенной платы по договорам аренды заключенных с Комитетом, как лицом, неуполномоченным собственником на заключение указанных договоров аренды, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с июля 2016 по сентябрь 2018 прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья: Ю.С. Яцкевич