Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А50-3529/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3529/24
29 марта 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья "Механошина 8А" (618320, Пермский край, ФИО1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Александровского муниципального округа (618320, Пермский край, ФИО1, <...> зд. 20А, помещ. 20А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 34 080 руб. 23 коп.

при участии: от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.02.2024



У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 30 364,11 руб. за период 20.03.2021 - 30.11.2023, пени в размере 3 715,89 руб.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту в отношении спорного жилого помещения не может быть возложена на орган местного самоуправления при наличии у помещения фактического собственника ФИО3

От истца поступило ходатайство о запросе у ответчика выписки из ЕГРН сведений об основных характеристиках объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры) № 36 по ул.Мехоношина д.8А г.Александровск, копии договора социального найма.

Ответчик пояснил, что договор социального найма с пользователями/собственниками данного помещения не заключался.

Суд в удовлетворении ходатайства истца отказал, поскольку какие-либо сведения об основных характеристиках жилого помещения для рассмотрения настоящего иска с учетом предмета спора - взыскание задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества, не нужны, достаточно сведений о площади жилого помещения и установленных общим собранием собственников помещений МКД тарифов на данную услугу; договор социального найма с нанимателем спорного помещения у ответчика отсутствует.

При отсутствии возражений от сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006) в отсутствие истца в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <...> площадью 49,2 кв.м. (выписка из ЕГРН от 28.02.2021).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном МКД установлен общим собранием собственников помещений № 3/2021 от 27.03.2021, № 1/2023 от 05.03.2023 (за период с 20.03.2021 по 28.02.2023 составляет - 18,50 руб.; за с 01.03.2023 по настоящее время - 20,50 руб. за 1м2).

По данным истца задолженность ответчика за период с 20.03.2021- 30.11.2023 составила 30 364,11 руб. Оплата отсутствует.

Судебный приказ в отношении ответчика от 09.01.2024 (дело № А50-32839/2023) был отменен 17.01.2024.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в МКД, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД) (ст.154 ЖК РФ).

Ответчик с предъявленным иском не согласен, поскольку возложение на МО Александровский муниципальный округ обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, образовавшейся у собственников жилых помещений, не основано на нормах права, исковые требования являются необоснованными.

В отзыве на иск указал следующие обстоятельства.

На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 25.08.1993, заключённого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с Александровским леспромхозом, они приобрели в совместную собственность жилое помещение - 2-х комнатную квартиру по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в БТИ г. Александровска 30.08.1993 (вписано в реестровую книгу под № 1713-428, инвентарное дело № 2503-174), а также зарегистрирован 30.08.1993 в Бюро технической инвентаризации МУП КХ «Гарант» Пермской области. ФИО4 умер 25.09.2018 года.

Согласно ответу нотариуса Александровского нотариального округа ФИО6 от 22.02.2024 №20 ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО4 (наследственное дело №206/2018), свидетельство о праве на наследство не получала, поскольку умерла 30.01.2019.

Завещание ФИО4, ФИО5 не составлялось.

В квартире по указанному адресу с 1995 года проживает их сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти родителей по настоящее время он владеет и пользуется данной квартирой, что подтверждается актом о фактическом проживании граждан от 01.03.2024.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.36 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГКРФ.

Спорное имущество не является вымороченным, поскольку имеется наследник, фактически принявший наследство после смерти наследодателей.

Право муниципальной собственности зарегистрировано за администрацией ошибочно. В соответствии с п. 56 приложения № 1 к Закону Пермского края от 18.12.2006 № 3418-805 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Александровского муниципального района» указанная квартира передана в муниципальную собственность Александровского городского поселения. Такая ошибка произошла вследствие того, что в конце 1990-х - начале 2000 годов отсутствовал надлежащий учёт документов на недвижимость.

Администрация считает, что нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих муниципальное образование нести ответственность за неисполнение обязательств собственника по внесению платы за коммунальные услуги.

По сути, взыскание заявленных расходов с муниципального образования фактически направлено на освобождение собственников жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено. Это дает возможность гражданам для злостного уклонения от своих обязанностей по оплате, что недопустимо.

В соответствии с п.34 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На сегодняшний день ФИО3, как наследником первой очереди после смерти родителей, подано исковое заявление в Александровский городской суд Пермского края о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Администрация считает, что у спорного жилого помещения имеется фактический собственник ФИО3, который принял наследство после смерти своих родителей, право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем, обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт в отношении жилого помещения не может быть возложена на орган местного самоуправления в силу наличия у жилого помещения фактического собственника ФИО3

Ответчиком представлен в материалы дела договор на передачу и продажу квартиры по ул. Механошина, д.8 кв.36 г.Александровск в собственность граждан - ФИО4 и ФИО5 от 1993 года;

ответ нотариуса ФИО6 от 22.02.2024 с указанием, что после смерти ФИО4 заявление о принятии наследства на квартиру подала супруга ФИО5, свидетельство о праве наследства не получила, после ее смерти - 30.01.2019 в производстве наследственное дело отсутствует;

комиссионный акт обследования спорного жилого помещения от 01.03.2024, установивший фактическое проживание в квартире ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); содержащий сведения, что после смерти родителей в квартире остался и постоянно проживает ФИО3, коммунальные платежи оплачивает, провел косметический ремонт в квартире; ФИО3 указал, что к нотариусу за оформлением прав на жилое помещение не обращался, поскольку полагал, что для проживания ничего не нужно оформлять, квартира была в собственности родителей и никто не нее не претендует, когда выяснилось, что квартира ошибочно оформлена в собственность администрации Александровского муниципального округа планирует обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования для надлежащего оформления прав собственности на данную квартиру;

исковое заявление ФИО3 от 19.03.2024 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования (кв. 36 д.8а ул. Мехоношина г.Александровск), поданное в Александровский городской суд Пермского края, заявитель просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО4 и ФИО5, признать за ним право собственности на квартиру; в заявлении указано, что ФИО3 проживает к спорной квартире с 1995, после смерти родителей и по настоящее время владеет и пользуется квартирой.

Истец, являясь управляющей компанией МКД, не мог не знать, что фактически в спорной квартире с 1993 проживали ФИО4 и ФИО5, что после их смерти в квартире продолжает проживать их сын ФИО3, который производит оплату коммунальных услуг, то есть квартира не является пустующей.

В силу ч.3 ст. 153 ГК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилого фонда в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления.

Жилое помещение не является пустующим, свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, наследником по закону, обратившемуся с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение является ФИО3, который обязан нести расходы на его содержание.

Обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание МКД возникает у собственника помещений с момента фактической передачи им квартир, в данном случае с момента заключения 25.08.1993 договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме (ФИО3) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и приведенные ответчиком доводы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что основания для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества отсутствуют. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова