Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № А62-4882/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-4882/2016
06 апреля 2017 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теллура» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго»

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя (доверенность от 30.01.2017 № 8);

от ПАО «МРСК Центра»: ФИО2 – представителя (доверенность от 01.06.2016);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теллура» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости: здание заводоуправления с производственными мастерскими и складскими помещениями, общей площадью 1490,2 кв.м., по адресу: <...>.

Представители ответчика и публичного акционерного общества «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Требования истца мотивированы тем, что на принадлежащем ему земельном участке им было реконструировано здание заводоуправления с тепличным комплексом под здание заводоуправления с производственными мастерскими и складскими помещениями. В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он является самовольной постройкой.

Суд заслушал объяснения участников процесса, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству от 19.03.2009 № 67-АБ 389757 истцу принадлежит на праве собственности здание заводоуправления с тепличным комплексом, общей площадью 1505,4 кв.м. по адресу: <...>, которое было реконструировано с изменением назначенияобъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013304:8, площадью 90055 кв.м., на котором находится объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2010 №545630 серии 67-АБ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

27 августа 2014 года Администрацией города Смоленска утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013304:8 №RU673020003869 на реконструкцию здания заводоуправления с тепличным комплексом под здание заводоуправления с производственными мастерскими и складскими помещениями-1 очередь.

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств обращения за разрешением на реконструкцию и за вводом в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, а также не представлено обоснование СЗЗ необходимой для здания заводоуправления с производственными мастерскими и складскими помещениями.

В отзыве на исковое заявление ПАО «МРСК Центра» не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий применительно к спорным объектам свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2016 № 546/16-Э по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, назначенной судом, сделаны следующие выводы: исследуемое здание, расположенное по адресу: <...>, полностью соответствует установленным требованиям, строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам, предъявляемым к данному типу зданий, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не нарушены, дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций, не выявлены.

В отзыве от 29.03.2017 ПАО «МРСК Центра» указало, что здание не нарушает охранную зону ВЛ.

Из представленных в материалы дела копий экспертных заключений федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» № 218 от 31.05.2011, № 454 от 24.05.2011; № 36 от 24.05.2011 следует, что показатели соответствуют действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 06.06.2011 № 67.СО.01.000.Т.000188.06.11 проект расчетной санитарно-защитной зоны соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Из заключения от 14.10.2016 № 16/10/15, выполненного Смоленским филиалом ООО «НИИ ВДПО ОПД» (свидетельство об аккредитации от 29.08.2013 № 660/В/0526), следует, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объекта установленным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

Доказательств относительно несоблюдения вышеуказанных требований, а также иных нарушений, влекущих отказ в удовлетворении иска, в материалы дела не представлено, имеющиеся документы суд принимает в качестве доказательств по делу, которые не оспорены другими лицами (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Размещение объекта не противоречит разрешенному целевому использованию земельного участка.

27 августа 2014 года Администрацией города Смоленска утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013304:8 №RU673020003869 на реконструкцию предприятия по улице Лавочкина,90 (под литером 1) - реконструкция здания заводоуправления с тепличным комплексом под здание заводоуправления с производственными мастерскими и складскими помещениями - 1 очередь. В материалы дела представлен ответ Администрации города Смоленска от 27.04.2016 (т.д. 1, л.д. 166).

В связи с совокупностью исследованных доказательств по делу иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Теллура» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на объект недвижимости: здание заводоуправления с производственными мастерскими и складскими помещениями, общей площадью 1490,2 кв.м., по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев