Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А36-993/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-993/2022
г.Липецк
02 мая 2023 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, ком.24 (этаж 5),

2) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

3) ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

4) акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),


о взыскании 518 082 руб. 53 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, доверенность № 7/2022 от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 66 от 27.12.2021,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» о взыскании расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов, оплатой агентского вознаграждения, в размере 518 082 руб. 53 коп.

Определением от 15.02.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 11.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (публичное общество) и публичное акционерное общество «Первая грузовая компания», и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 502 367 руб. 73 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно объявлялся перерыв сроком не более пяти дней каждый.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились третьи лица, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании 21.11.2022, продолженном после перерыва, истец вновь уменьшил размер исковых требований до 494 127 руб. 23 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела видно, что между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (арендодатель) и публичным акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (в настоящее время акционерное общество «Первая Грузовая Компания») (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 от 30.10.2015, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор - принять в аренду железнодорожный подвижной состав (вагоны).

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (в настоящее время акционерное общество «Вагоноремонтное предприятие «Грязи») (подрядчик) и акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (заказчик) заключен договор № АО-ДД/В-81/15/41-15 от 22.04.2015, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее – ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее – заявки), составленными по форме приложения № 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

На основании пункта 6.2 договора № АО-ДД/В-81/15/41-15 от 22.04.2015 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не менее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно пункту 6.3 договора № АО-ДД/В-81/15/41-15 от 22.04.2015, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6 договора.

Расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

В соответствии с условиями указанного договора АО «ВРП «Грязи» в период 2019-2020 год выполнен деповский ремонт вагонов: № 52021409, № 52021656, № 52023074, № 56604457, № 59609461, № 57405235, принадлежащих на праве аренды АО «ПГК».

Как следует из материалов дела, указанные вагоны находились в пользовании АО «ПГК» на основании договора аренды до 28.12.2020.

В последующем, как видно из материалов дела, названные вагоны наряду с иными вагонами, были переданы ВТБ Лизинг (акционерное общество) (арендодатель) во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (арендатор) на основании договора аренды железнодорожного подвижного состава № ДА448/02-20 от 28.12.2020 (далее – договор).

Согласно договору арендодатель принял на себя обязательство передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор - принять в аренду железнодорожный подвижной состав (вагоны) арендодателя, технически и коммерчески исправный и пригодный под погрузку, на срок по 31.01.2022.

В соответствии с пунктами 3.1.12.5, 3.2.5 арендатор самостоятельно и за свой счет несет затраты на плановые виды ремонта и текущий отцепочный ремонт с перевыставлением понесенных расходов на проведение ремонтов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в» пункта 3.1.12 договора арендодателю.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (агент) заключен агентский договор № РТС-А/7-1 от 29.07.2014 (далее - агентский договор), согласно пункту 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, составленного по примерной форме (приложение 1) к договору (поручение), совершать необходимые юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов, принадлежащих принципалу на законном основании, возникших, в том числе в период гарантийного срока работ, выполненных в рамках планового ремонта третьими лицами.

По сделке, совершенной с третьим лицом в целях исполнения поручения принципала, от своего имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у агента.

На основании пункта 1.2 агентского договора перечень вагонов, в отношении которых принципал поручает агенту совершать необходимые юридические и иные действия, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей, указывается принципалом в поручении и направляется в адрес агента.

Пункт 1.4 агентского договора предусматривает, что принципал обязуется возместить согласованные и документально подтвержденные расходы агента, связанные с выполнением поручения, и выплатить ему вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, согласно указанному договору, организация выполнения ремонта спорных вагонов во время гарантийного срока была возложена на ООО «РегионТрансСервис».

В ходе эксплуатации во время гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в пути их следования в текущий ремонт в связи с обнаружением в них различных неисправностей:

- вагон № 52023074 забракован 10.02.2021 на станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги по коду неисправности 159 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов – нарушение/ослабление торцевого крепления в буксовом узле колесной пары (уведомление формы ВУ-23 № 3218);

- вагон № 52021656 забракован 24.02.2021 на станции Няндома Северной железной дороги по коду неисправности 150 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (уведомление формы ВУ-23 № 1362);

- вагон № 52021409 забракован 16.02.2021 на станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги по коду неисправности 159 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов – ослабление торцевого крепления буксы (уведомление формы ВУ-36 № 57979);

- вагон № 59609461 забракован 06.02.2021 на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги по коду неисправности 348 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов – неисправность поглощающего аппарата (уведомление формы ВУ-23 № 324);

- вагон № 56604457 забракован 06.02.2021 на Кандалакша Октябрьской железной дороги по коду неисправности 205 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов – трещина/излом боковины (уведомление формы ВУ-23 № 776);

- вагон № 57405235 забракован 07.02.2021 на станции Череповец 11 Северной железной дороги по коду неисправности 205 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - трещина/излом боковины (уведомление формы ВУ-23 № 303).

Телеграммами ответчику было предложено направить своих представителей для расследования и установления указанных причин отцепки спорных вагонов, однако ответчик своего представителя не направил, в результате чего осмотр и составление рекламационных актов были произведены без участия представителя ответчика.

По результатам расследования причин неисправностей составлены акты-рекламации формы ВУ-41М от 19.03.2021 № 260, от 26.02.2021 № 174, от 19.03.2021 № 272, от 12.02.2021 № 25, от 11.03.2021 № 18, от 18.02.2021 № 310, согласно которым ответчик определен виновным лицом.

Неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, были устранены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Общий размер расходов по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов и выплате агентского вознаграждения, по уточненным расчетам истца, составил 494 127 руб. 23 коп., из которых:

- по вагону № 52021409 – 97 629 руб. 13 коп. (450 руб. 75 коп. + 3 697 руб. + 1 628 руб. + 1 950 руб. + 1 197 руб. 38 коп. + 98 552 руб. – 9 846 руб.), в том числе 450 руб. 75 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 1 950 руб. – за подачу-уборку вагона в ремонт; 1 197 руб. 38 коп. – агентское вознаграждение, 98 552 руб. – стоимость колесной пары без НДС, 9 846 руб. – металлолом колесной пары;

- по вагону № 52021656 – 104 955 руб. 98 коп. (339 руб. 54 коп. + 3 697 руб. + 1 628 руб. + 2 440 руб. 22 коп. + 422 руб. 22 коп. + 106 275 руб. – 9 846 руб.), в том числе 339 руб. 54 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. - за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 2 440 руб. 22 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт; 422 руб. 22 коп. – агентское вознаграждение, 106 275 руб. – стоимость колесной пары без НДС, 9 846 руб. – металлолом колесной пары;

- по вагону № 52023074 – 112 416 руб. 99 коп., в том числе (593 руб. 12 коп. + 3 697 руб. + 1 628 руб. + 1 950 руб. + 396 руб. 87 коп. + 113 998 руб. – 9 846 руб.), в том числе 593 руб. 12 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. - за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 1 950 руб. – за подачу-уборку вагона в ремонт; 396 руб. 87 коп. – агентское вознаграждение, 113 998 руб. – стоимость колесной пары без НДС, 9 846 руб. – металлолом колесной пары;

- по вагону № 56604457 – 60 379 руб. 87 коп., в том числе (249 руб. 52 коп. + 3 569 руб. + 1 807 руб. 87 коп. + 3 469 руб. + 501 руб. 98 коп. + 55 545 руб. – 4 762 руб. 50 коп.), в том числе 249 руб. 52 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 569 руб. - за контрольно-регламентные операции, 1 807 руб. 87 коп. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 3 469 руб. – за подачу-уборку вагона в ремонт, 501 руб. 98 коп. – агентское вознаграждение, 55 545 руб. – стоимость боковой рамы без НДС, 4 762 руб. 50 коп. – металлолом боковой рамы;

- по вагону № 57405235 – 71 284 руб. 89 коп., в том числе (585 руб. 11 коп. + 2 907 руб. 99 коп. + 5 202 руб. 81 коп. + 1 293 руб. 98 коп. + 64 769 руб. – 3 474 руб.), в том числе 585 руб. 11 коп. – стоимость ремонта вагона, 2 907 руб. 99 коп. - за контрольно-регламентные операции, 5 202 руб. 81 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт; 1 293 руб. 98 коп. – агентское вознаграждение, 64 769 руб. – стоимость боковой рамы без НДС, 3 474 руб. – металлолом боковой рамы;

- по вагону № 59609461 – 47 460 руб. 37 коп., в том числе (297 руб. 80 коп. + 2 719 руб. 27 коп. + 3 319 руб. 92 коп. + 3 828 руб. 16 коп. + 1 362 руб. 22 коп. + 37 139 руб. – 1 206 руб.), в том числе 297 руб. 80 коп. – стоимость ремонта вагона, 2 719 руб. 27 коп. - за контрольно-регламентные операции, 3 319 руб. 92 коп. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 3 828 руб. 16 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт; 1 362 руб. 22 коп. – агентское вознаграждение, 37 139 руб. – стоимость поглощающего аппарата без НДС, 1 206 руб. – металлолом поглощающего аппарата.

В доказательство несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены отчеты агента, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, расчетно-дефектные ведомости, платежные поручения и справка ООО «РегионТрансСервис» о подтверждении оплаты со стороны ООО «Грузовая компания» по договору № РТС-А/7-1 от 29.07.2014.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии № ПР-16/08 от 02.08.2021, № ПР-17/08 от 02.08.2021, № ПР-19/08 от 02.08.2021, № ПР-35/06 от 01.06.2021, № ПР-37/07 от 01.07.2021, № ПР-38/07 от 01.07.2021 с требованием возместить убытки, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ при проведении деповского ремонта спорных вагонов.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком деповского ремонта, после которого в ходе эксплуатации вагоны были отцеплены в текущий ремонт.

Состав убытков складывается истцом исходя из понесенных им расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, а также выплату агентского вознаграждения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, факт выполнения им деповского ремонт вагонов: № 56604457 (акт допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта от 26.09.2020), № 57405235 (акт допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта от 10.10.2020), № 52021409 (акт допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта от 06.06.2020), № 52023074 (акт допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта от 20.02.2020), № 52021656 (акт допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта от 23.06.2020), № 59609461 (акт допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта от 09.06.2020) на основании договора № АО-ДД/В-81/15/41-15 от 22.04.2015, заключенного с АО «ПГК» (прежний арендатор вагонов).

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Таким образом, указанными положениями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов - до проведения следующего планового вида ремонта.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Следовательно, после деповского ремонта, при соблюдении правил эксплуатации, вагон должен быть исправен в течение всего периода гарантийного срока, то есть до следующего планового вида ремонта.

Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Из материалов дела усматривается, что в ходе эксплуатации во время гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в пути их следования в текущий ремонт (на момент отцепки вагоны находились в пользовании нового арендатора - ООО «Грузовая компания», истца) в связи с обнаружением в них различных неисправностей: вагоны № 52021409, № 52023074 – по коду неисправности 159 «нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы», вагон № 52021656 – по коду неисправности 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», вагоны № 56604457, № 57405235 – по коду неисправности 205 «трещина/излом боковой рамы», вагон № 59609461 – по коду неисправности 348 «неисправность поглощающего аппарата».

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) вышеуказанные неисправности (код 150, 159, 205, 348) относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Исходя из практики делового оборота между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта, в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона, лицо, производившее деповской ремонт, поставщик определенной части (узла, детали), завод-изготовитель вагона, соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапанович (далее – Регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ).

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своем либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных положений пунктов 2.1, 2.3 Регламента следует, что ВЧДЭ, при неполучении от заинтересованных лиц ответного сообщения о выезде их представителей для участия в совместном расследовании причин отцепки, вправе производить расследование характера и причин возникновения дефектов грузового вагона и составлять рекламационные документы в одностороннем порядке. При этом, суточный срок для уведомления заинтересованными лицами, в том числе и ВРП, о своем участии в расследовании причин возникновения технологической неисправности вагона, его узла или детали исчисляется не от даты получения ВРП уведомления по случаю отцепки, а именно от даты отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику телеграмм с предложением направить своих представителей для расследования и установления причин отцепки спорных вагонов.

Между тем, ответчик представителя для выявления причин отцепки вагонов и устранения недостатков в ходе следования не направил, а, следовательно, несет риск выявленных и указанных ВЧДЭ неисправностей вагона.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

В обязанности комиссии, созданной ВЧДЭ (пункт 2.8 Регламента) входит – проверка внешне наличия повреждений, повлиявших на возникновение неисправности; определение внешне проявления дефекта и выявление отказавших узлов или деталей; определение причин возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определение виновного в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновного в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки); составление рекламационных документов и акта-рекламации.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

По результатам расследования причин неисправностей составлены акты-рекламации формы ВУ-41М от 19.03.2021 № 260, от 26.02.2021 № 174, от 19.03.2021 № 272, от 12.02.2021 № 25, от 11.03.2021 № 18, от 18.02.2021 № 310.

Согласно акту-рекламации № 260 от 19.03.2021, при комиссионном осмотре вагона № 52023074 выявлено ослабление торцевого крепления гайки М110, вследствие чего, образование задиров типа «елочка» на рабочей поверхности приставного упорного кольца, и торцах деталей переднего подшипника, наличие частиц металла в буксовой смазке ЛЗ-ЦНИИ в блоке переднего подшипника, нарушение требований п.24.4.3 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары. Ответственным в возникновении неисправности признано АО «ВРП «Грязи».

В акте-рекламации № 174 от 26.02.2021, указано, что при демонтаже буксового узла на вагоне № 52021656 выявлено: проворот внутреннего кольца переднего подшипника из-за ослабления прессового соединения внутреннего кольца с осью, приведшее к ослаблению гайки М110х4 торцевого крепления, излому стопорной планки, задирам типа «елочка» на наружном кольце переднего подшипника с маркированной стороны, шелушению дорожки качения внутреннего кольца переднего подшипника, задирам типа «елочка» на торцах роликов переднего подшипника с маркированной стороны, задирам типа «елочка» на плоском упорном кольце, нарушение п.12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта, нарушение положения Б таблицы Б.1 (п.3 п.п.3.10), нарушение положения В таблицы В.1 (п.1.2 п.п.1.2.16, п.1.3 п.п.1.3.02, п.1.4 п.п.1.4.14, п.1.5 п.п.1.5.04). Ответственным в возникновении неисправности признано АО «ВРП «Грязи».

Согласно акту-рекламации № 272 от 19.03.2021, при комиссионном осмотре вагона № 52021409 выявлено ослабление торцевого крепления гайки М110, вследствие чего, образование задиров типа «елочка» на рабочей поверхности приставного упорного кольца, и торцах деталей переднего подшипника, наличие частиц металла в буксовой смазке ЛЗ-ЦНИИ в блоке переднего подшипника, нарушение требований п.24.4.3 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары. Ответственным в возникновении неисправности признано АО «ВРП «Грязи».

В акте-рекламации № 25 от 12.02.2021 указано, что на вагоне № 59609461 была выявлена неисправность поглощающего аппарата марки ПМКП-110 № 1226-15880-2011, излом корпуса аппарата, нарушение п.2.2.24 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утв. в 2018 году. Ответственным в возникновении неисправности признано АО «ВРП «Грязи».

Согласно акту-рекламации № 18 от 11.03.2021 (вагон № 56604457), при проведении визуального осмотра на поверхности детали в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой. Глубина расчистки 1,5 мм, длина расчистки 49 мм. Боковая рама № 55897 не соответствует требованию пункта 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006 и не соответствует требованиям ОСТ 32.183-201, подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря. Боковая рама № 55897 не соответствует требованиям п.19 РД 32 ЦВ 052-2009, подлежит изъятию из инвентаря. Ответственным в возникновении неисправности признано АО «ВРП «Грязи».

В акте-рекламации № 310 от 18.02.2021 (вагон № 57405235) указано, что при комиссионном осмотре выявлено: расчистка глубиной 3 мм, длиной 35 мм в зоне радиуса R-55 внутреннего угла буксового проема у боковой рамы №143589 клеймо 1291-2011, нарушение п.8.3 РД 32 ЦВ 052-2009 и п.2.4.3 и 2.5.1 ТТ ЦВ 32-695-2006 при проведении деповского ремонта. При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона не обнаружено. Ответственным в возникновении неисправности признано АО «ВРП «Грязи».

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправностях, которые повлекли за собой отцепку спорных вагонов в пути следования для устранения технологических неисправностей, угрожающих безопасности движения и возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

Расследование причин отцепки грузовых вагонов с последующим ремонтом в пути следования проведено с соблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт, акты-рекламации формы ВУ-41М составлены в установленный Регламентом срок, у ответчика имелась возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки данных вагонов, однако, он ею не воспользовался.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, составленный комиссией с участием представителей ОАО «РЖД» по итогам расследования причин отцепки вагонов, является достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения.

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела каких-либо достаточных и достоверных доказательств возникновения неисправностей спорных вагонов в результате естественного эксплуатационного износа, неправильной его эксплуатации, а также вследствие ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт несения истцом расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов № 52021409, № 52021656, № 52023074, № 56604457, № 59609461, № 57405235, подтвержден документально: актами о выполненных, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями и платежные поручения.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление к нему требования о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом вагонов, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец, являясь арендатором спорного вагона, пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.1.12.5, 3.2.5 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет затраты на плановые виды ремонта и текущий отцепочный ремонт.

При этом, то обстоятельство, что договором аренды арендатору предоставлено право на перевыставление понесенных расходов на проведение текущего отцепочного ремонта по технологическим кодам неисправней арендодателю, не лишает его права на предъявление требования о взыскании этих расходов к лицу, признанному ответственным в возникновении неисправности, на основании пункта 4.1 Регламента, статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений третьего лица (3) (арендодателя по договору аренды), представленных материалы дела 20.09.2022, следует, что условия договора не ограничивают арендатора в праве обратиться с требованием о возмещении затрат напрямую к виновному лицу, в данном случае арендатор не перевыставлял затраты, указанные в иске, арендодателю, а арендодатель не возмещал арендатору эти затраты.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что возможность взыскания внедоговорных убытков с виновного лица подтверждена правовой позицией изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612 по делу № А76-19690/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 по делу № А79-3690/2018, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу № А36-14388/2017, от 21.06.2021 по делу № А54-6805/2020, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А35-5090/2017.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате некачественного деповского ремонта.

Согласно расчету истца, размер расходов по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов (без агентского вознаграждения) составляет 488 952 руб. 58 коп., из них:

- по вагону № 52021409 – 96 431 руб. 75 коп. (450 руб. 75 коп. + 3 697 руб. + 1 628 руб. + 1 950 руб. + 98 552 руб. – 9 846 руб.), в том числе 450 руб. 75 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. – за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 1 950 руб. – за подачу-уборку вагона в ремонт, 98 552 руб. – стоимость колесной пары без НДС, 9 846 руб. – металлолом колесной пары;

- по вагону № 52021656 – 104 533 руб. 76 коп. (339 руб. 54 коп. + 3 697 руб. + 1 628 руб. + 2 440 руб. 22 коп. + 106 275 руб. – 9 846 руб.), в том числе 339 руб. 54 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. - за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 2 440 руб. 22 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт, 106 275 руб. – стоимость колесной пары без НДС, 9 846 руб. – металлолом колесной пары;

- по вагону № 52023074 – 112 020 руб. 12 коп., в том числе (593 руб. 12 коп. + 3 697 руб. + 1 628 руб. + 1 950 руб. + 113 998 руб. – 9 846 руб.), в том числе 593 руб. 12 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. - за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 1 950 руб. – за подачу-уборку вагона в ремонт, 113 998 руб. – стоимость колесной пары без НДС, 9 846 руб. – металлолом колесной пары;

- по вагону № 56604457 – 59 877 руб. 89 коп., в том числе (249 руб. 52 коп. + 3 569 руб. + 1 807 руб. 87 коп. + 3 469 руб. + 55 545 руб. – 4 762 руб. 50 коп.), в том числе 249 руб. 52 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 569 руб. - за контрольно-регламентные операции, 1 807 руб. 87 коп. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 3 469 руб. – за подачу-уборку вагона в ремонт, 55 545 руб. – стоимость боковой рамы без НДС, 4 762 руб. 50 коп. – металлолом боковой рамы;

- по вагону № 57405235 – 69 990 руб. 91 коп., в том числе (585 руб. 11 коп. + 2 907 руб. 99 коп. + 5 202 руб. 81 коп. + 64 769 руб. – 3 474 руб.), в том числе 585 руб. 11 коп. – стоимость ремонта вагона, 2 907 руб. 99 коп. - за контрольно-регламентные операции, 5 202 руб. 81 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт , 64 769 руб. – стоимость боковой рамы без НДС, 3 474 руб. – металлолом боковой рамы;

- по вагону № 59609461 – 46 098 руб. 15 коп., в том числе (297 руб. 80 коп. + 2 719 руб. 27 коп. + 3 319 руб. 92 коп. + 3 828 руб. 16 коп. + 37 139 руб. – 1 206 руб.), в том числе 297 руб. 80 коп. – стоимость ремонта вагона, 2 719 руб. 27 коп. - за контрольно-регламентные операции, 3 319 руб. 92 коп. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 3 828 руб. 16 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт, 37 139 руб. – стоимость поглощающего аппарата без НДС, 1 206 руб. – металлолом поглощающего аппарата.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен контррасчет затрат по текущему отцепочному ремонту вагонов на сумму 33 867 руб. 78 коп., из них:

- по вагону № 52021409 – 7 725 руб. 75 коп.,

- по вагону № 52023074 – 7 868 руб. 12 коп.;

- по вагону № 52021656 – 8 104 руб. 76 коп.;

- по вагону № 59609461 – 10 169 руб. 15 коп.

В отношении двух других вагонов - № 57405235 и № 56604457 ответчик полагал, что истцом необоснованно предъявлено к нему требование о взыскании расходов на их текущий отцепочный ремонт, поскольку они были забракованы по литейным дефектам, ответственность за которые несет завод-изготовитель. Кроме того, по мнению ответчика, истцом необоснованно включена в расчет затрат стоимость вновь установленных деталей (колесных пар, боковых рам и поглощающего аппарата), поскольку ответчик несет ответственность только за качество выполненных работ, доказательств, подтверждающих, что замененные детали являлись собственностью ответчика либо были им предоставлены при осуществлении планового ремонта вагонов в материалы дела не представлено.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждой детали вагона. Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (в данном случае - АО «ВРП «Грязи»). В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что деталь выдержит гарантийный срок до следующего планового ремонта.

Более того, при оценке указанных доводов ответчика суд принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела актам-рекламации форму ВУ-41М лицом, виновным в возникновении технологических неисправностей спорных вагонов, признано АО «ВРП «Грязи» (ответчик по делу).

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Возражая против расчета истца, ответчик также ссылался на то, что расходы на контрольно-регламентные операции и подачу-уборку вагонов №№ 56604457, 57405235, 52021409 подлежат отнесению на истца и ответчика в равных долях, поскольку указанные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта не только по технологическим неисправностям (связанных с качеством выполнения ремонта), но и по эксплуатационным (вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Суд соглашается с названным доводом ответчика ввиду следующего.

Как следует из уведомлений формы ВУ-23М, вагоны №№ 56604457, 57405235, 52021409 были отцеплены в ремонт сотрудниками железной дороги сразу по двум неисправностям – эксплуатационный и технологический дефект.

В данном случае каждая из указанных причин отцепки вагона является самостоятельным основанием для направления его в текущий отцепочный ремонт.

При этом, вина ответчика в возникновении «эксплуатационных» недостатков отсутствует.

Поскольку вина ответчика в возникновении эксплуатационных неисправностей отсутствует, в ходе отцепочного ремонта производилось устранение сразу двух недостатков одновременно, как возникших по вине ответчика, так и по вине истца в связи с недостаточно качественным содержанием вагона и износом детали, суд полагает возможным распределить ответственность в отношении «общих» сопутствующих убытков (расходы на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу-уборку вагона) в отношении трех спорных вагонов на обе стороны в равных долях - по 50% на каждую.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде стоимости текущего ремонта по устранению технологических неисправностей, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком деповского ремонта спорных вагонов, является обоснованным и подлежит удовлетворению, в сумме 478 554 руб. 67 коп, исходя из следующего расчета:

- по вагону № 52021409 – 93 608 руб. 25 коп. (450 руб. 75 коп. + 1 848 руб. 50 коп. + 1 628 руб. + 975 руб. + 98 552 руб. – 9 846 руб.), в том числе 450 руб. 75 коп. – стоимость ремонта вагона, 1 848 руб. 50 коп. (50%) – за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 975 руб. (50%) – за подачу-уборку вагона в ремонт, 98 552 руб. – стоимость колесной пары без НДС, 9 846 руб. – металлолом колесной пары;

- по вагону № 52021656 – 104 533 руб. 76 коп. (339 руб. 54 коп. + 3 697 руб. + 1 628 руб. + 2 440 руб. 22 коп. + 106 275 руб. – 9 846 руб.), в том числе 339 руб. 54 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. - за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 2 440 руб. 22 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт, 106 275 руб. – стоимость колесной пары без НДС, 9 846 руб. – металлолом колесной пары;

- по вагону № 52023074 – 112 020 руб. 12 коп., в том числе (593 руб. 12 коп. + 3 697 руб. + 1 628 руб. + 1 950 руб. + 113 998 руб. – 9 846 руб.), в том числе 593 руб. 12 коп. – стоимость ремонта вагона, 3 697 руб. - за контрольно-регламентные операции, 1 628 руб. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 1 950 руб. – за подачу-уборку вагона в ремонт, 113 998 руб. – стоимость колесной пары без НДС, 9 846 руб. – металлолом колесной пары;

- по вагону № 56604457 – 56 358 руб. 89 коп., в том числе (249 руб. 52 коп. + 1 784 руб. 50 коп. + 1 807 руб. 87 коп. + 1 734 руб. 50 коп. + 55 545 руб. – 4 762 руб. 50 коп.), в том числе 249 руб. 52 коп. – стоимость ремонта вагона, 1 784 руб. 50 коп. (50%) - за контрольно-регламентные операции, 1 807 руб. 87 коп. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 1 734 руб. 50 коп. (50%) – за подачу-уборку вагона в ремонт, 55 545 руб. – стоимость боковой рамы без НДС, 4 762 руб. 50 коп. – металлолом боковой рамы;

- по вагону № 57405235 – 65 935 руб. 50 коп., в том числе (585 руб. 11 коп. + 1 454 руб. + 2 601 руб. 41 коп. + 64 769 руб. – 3 474 руб.), в том числе 585 руб. 11 коп. – стоимость ремонта вагона, 1 454 руб. (50%) - за контрольно-регламентные операции, 2 601 руб. 41 коп (50%) – за подачу-уборку вагона в ремонт, 64 769 руб. – стоимость боковой рамы без НДС, 3 474 руб. – металлолом боковой рамы;

- по вагону № 59609461 – 46 098 руб. 15 коп., в том числе (297 руб. 80 коп. + 2 719 руб. 27 коп. + 3 319 руб. 92 коп. + 3 828 руб. 16 коп. + 37 139 руб. – 1 206 руб.), в том числе 297 руб. 80 коп. – стоимость ремонта вагона, 2 719 руб. 27 коп. - за контрольно-регламентные операции, 3 319 руб. 92 коп. – за оформление рекламационно-претензионной документации, 3 828 руб. 16 коп. – за подачу-уборку вагона в ремонт, 37 139 руб. – стоимость поглощающего аппарата без НДС, 1 206 руб. – металлолом поглощающего аппарата.

В остальной части следует отказать.

Требования истца о взыскании убытков в виде агентского вознаграждения в размере 5 174 руб. 65 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку агентское вознаграждение по своей правовой природе не является убытками, это гражданско-правовое обязательство истца по добровольно заключенному им с агентом договору, на условиях, в том числе и в части стоимости оказываемых услуг, согласованных сторонами по их усмотрению. Данный вид расходов нельзя отнести к ущербу, подлежащему возмещению ответчиком, причинно-следственной связи между уплатой истцом данной суммы агенту и некачественно выполненным ответчиком ремонтом вагонов судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания суммы агентского вознаграждения в качестве убытков не имеется.

Иные доводы и возражения сторон не правового значения по делу с учетом установленных выше судом обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 13 362 руб. (платежное поручение № 72 от 27.01.2022).

При цене иска 494 127 руб. 23 коп. размер государственной пошлины составляет 12 883 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 479 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12 476 руб. 99 коп. (12 883 руб. х 478 554 руб. 67 коп. / 494 127 руб. 23 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтное предприятие «Грязи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) убытки в размере 478 554 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 476 руб. 99 коп.

В остальной части отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 479 руб.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья А.В.Канаева