Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-30271/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30271/17-3-295
11 июля 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 г.


Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 3-295), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>) к ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 45 645 793 руб. 00 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 24.09.2018 г., ФИО4 на основании доверенности от 16.06.2017 г.

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности №40 от 15.03.2019 г., Правящий П.А. на основании доверенности №261 от 14.08.2019 г., ФИО6 на основании доверенности №57 от 16.04.2019 г.

от ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» - эксперт ФИО7.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 37 976 285 руб., расходов по составлению технической экспертизы N 53.06/16-ТО в размере 60 000 руб., на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 63 040 руб., по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба N 87/07/16 в размере 50 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 229 408 руб. 93 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на дату фактического исполнения решения, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 5 229 408 руб. 93 коп., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ на дату фактического исполнения решения, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом при первоначальном рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ответчика к истцу о признании договора страхования имущества N 051/16/0000/371 от 29.03.2016 недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 N Ф05-18814/2018 по делу N А40-30271/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-30271/2017 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В данном постановлении от 14.11.2018 Арбитражного суда Московского округа, в том числе указано, следующее: « …как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.07.2016 произошел пожар в здании фермы, расположенной по адресу: Ивановская обл., Тейковский район, деревня ФИО8

В этот же день поступило сообщение в ОНД города Тейково и Тейковского района о том, что горит здание молочно-товарной фермы, расположенное по адресу: Ивановская обл., Тейковский район, деревня Ширяево д. I, в результате пожара здание фермы и имущество повреждены огнем по всей площади, что подтверждается справкой исх. N 296 от 14.07.2016. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016, в котором установлено что причиной возникновения пожара явилось - тепловое проявление электрической энергии, возникшее вследствие аварийного режима работы электрооборудования на горючие материалы в помещении основной пристройки здания фермы, с последующим их возгоранием.

Здание молочно-товарной фермы застраховано на случай утраты (гибели) или повреждения в АО Страховая группа "УралСиб", что подтверждается договором страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности "Защита имущества" N 051/16/000022/371 от 29.03.2016. Страховая сумма по застрахованному имуществу составляет 43 607 000,00 рублей. Страховая премия в размере 183 149,00 руб. была оплачена ФИО2, в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

06.07.2016 ФИО2 обратился с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

Также ФИО2 был передан в страховую компанию комплект документов и досудебная претензия от 29.08.2016, однако никаких перечислений не произведено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза АНО "Судебный Эксперт", представлено Заключению эксперта N 765/17, оформленного по результатам строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что здание молочно-товарной фермы зарегистрировано в ЕГРП как объект незавершенного строительства, соответственно, на момент пожара оно не было введено в эксплуатацию и не могло использоваться по своему назначению, то есть как животноводческая ферма, исходя из того, что основной причиной пожара явилось то обстоятельство, что в здании молочно-товарной фермы не работал основной источник электроснабжения, тогда как работа такого источника должна была быть обеспечена его собственником и такого рода нарушение является нарушением условий эксплуатации застрахованного имущества, и поскольку акт о введении здания в эксплуатацию истцом не подписывался, отсутствуют основания считать электропроводку и электрооборудование, установленное в помещении фермы, соответствующими установленным строительным нормам, размещение сена внутри здания, не обесточивание собственником электрооборудования, а также монтирование, пуск, наладка и эксплуатация электропроводки и электрооборудования без технического надзора являются нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016 отмечается, что причиной пожара было воздействие теплового проявления электрической энергии на горючие материалы, т.е. на хранящееся сено, установив, что согласно подпункту г пункта 4.2.1.3 Правил страхования в рамках страхования от пожара не является страховым случаем гибель или повреждение застрахованного имущества вследствие невыполнения страхователем или его работниками Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии основания признать произошедшее событие страховым случаем по договору страхования, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано…».

Судом кассационной инстанции в данном постановление также указано следующее: «…вместе с тем в части отказа в удовлетворении первоначального иска, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что отсутствуют основания признать произошедшее событие страховым случаем по договору страхования.

При этом судами установлено, что основной причиной пожара явилось то обстоятельство, что в здании молочно-товарной фермы не работал основной источник электроснабжения, тогда как работа такого источника должна была быть обеспечена его собственником. Такого рода нарушение является нарушением условий эксплуатации застрахованного имущества. Поскольку акт о введении здания в эксплуатацию истцом не подписывался, отсутствуют основания считать электропроводку и электрооборудование, установленное в помещении фермы, соответствующими установленным строительным нормам.

Вместе с тем судами не дана оценка доводам ИП ФИО2 о том, что здание фермы было застраховано именно как объект незавершенного строительства, из чего следует, что наступление обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая при использовании здания в том виде, в каком оно находилось в момент страхования, а именно в отсутствие какого-либо акта о вводе в эксплуатацию, и в свою очередь отсутствие акта о введении здания в эксплуатацию не является подтверждением того, что электропроводка и электрооборудование в здании установлены с нарушениями, при этом документы, подтверждающие выполнение соответствующих строительным нормам работ по монтажу электропроводки и электрооборудования были представлены представителям страховой компании.

Также судами не дана оценка доводам истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что при хранении сена в здании фермы были нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Истец также ссылался на то, что в заявлении о страховании имущества указан вид деятельности на территории страхования - производство…».

Кроме того, в постановление суда кассационной инстанции, в том числе, указано: «…при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права…».

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 10.09.2018г. в деле № А40-30271/17-3-295 произведена замена судьи.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 14.11.2018, истцу и ответчику, соответственно, определением суда от 21.11.2018г. было предложено представить письменные объяснения по заявленному иску с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018г., письменный мотивированный отзыв на иск со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018г. А также обеспечить явку представителей.

Во исполнение определения суда от 21.11.2018г., истцом представлены письменные пояснения.

В нарушение определения суда от 21.11.2018г., полученного ответчиком 05.12.2018г., письменный мотивированный отзыв на иск со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018г. суду не представлен ни 12.12.2018г., ни 15.01.2019г., 12.02.2019г., 12.03.2019г., 22.05.2019г., 19.06.2019г.

Фактически, ответчик поддержал представленный при первоначальном рассмотрении отзыв от 27.03.2018г. (т. 15, л.д. 94-97).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, с постановкой вопроса: нарушил ли ФИО2 правила пожарной безопасности при хранении сена в здании молочно–товарной фермы по адресу: <...>?

Истец возражал.

Руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, а также действуя в рамках указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки доводов истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что при хранении сена в здании фермы истцом были нарушены Правила противопожарного режима в РФ, определением суда от 15.03.2019г. была назначена судебная экспертиза.

16.04.2019г. в материалы дела поступило заключение эксперта.

На поставленный ответчиком вопрос экспертом дан ответ: ФИО2 при хранении сена в здании молочно - товарной фермы по адресу: <...> период действия договора страхового имущества № 051/16/000022/371 от 29.03.2016 года нарушение правил пожарной безопасности не усматриваются (отсутствуют)…(заключение эксперта, лист 13).

С указанным заключением эксперта ответчик ознакомлен 25.04.2019г.

Указанное заключение ответчиком документально не опровергнуто.

Кроме того, заявленные истцом доводы, как при первоначальном рассмотрении дела так и при повторном, о том что здание фермы на дату заключения спорного договора страхования являлось объектом незавершенного строительства, было застраховано ответчиком именно как объект незавершенного строительства, а также то, что в заявлении о страховании имущества указан вид деятельности на территории страхования – производство, ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

В материалы дела, в том числе представлены: свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2015 г. (т. 2, л.д. 85; т.16, т.4, л.д. 4), где объектом права указан объект незавершенного строительства, а также заявление о добровольном страховании имущества (приложение № 2 к договору №051/16/000022/371), где сторонами согласован вид деятельности на территории страхования – производство (т. 3, л.д. 125, 126; т.4. л.д. 9-13).

Заявлений о фальсификации которых ответчиком суду не заявлено.

Как не заявлено и возражений в части представленного истцом подтверждения оплаты страховой премии по договору №051/16/000022/371 в размере 183 149 руб.(квитанция №391767 от 29.03.2016г.).

Учитывая, что страховой случай (пожар) здания молочно-товарной фермы произошел в период действия договора страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности «Защита имущества» от 29.03.2016г. №051/16/000022/371, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 942, 943, 961 ГК РФ, п.п. 1.1., 1.2, 2.1, 2.2., 2.2.1, 6.6, договора №051/16/000022/371 от 29.03.2016г., а также п. 9.3.3 Правил добровольного страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности (утвержденных приказом ген. Директора ЗАО «СГ «УралСиб» № 102 от 27.05.2014г.), пришел к выводу, об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, в целях проверки доводов и возражений истца и ответчика, в том числе для определения рыночной стоимости восстановления поврежденных и уничтоженных элементов здания молочно-товарной фермы, расположенной по адресу <...>, определением суда от 17.08.2017г. назначена экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 765/17, представленному в материалы дела 29.11.2017г. (т.8, л.д. 1-51) указанная стоимость восстановления поврежденных и уничтоженных элементов здания составляет 37 976 285 руб.

Ответчик выводы экспертного заключения № 765/17 документально не опроверг. Вместе с тем заявил возражение в части снижения стоимости восстановления на размер НДС, согласно позиции указанной в отзыве на уточненное исковое заявление от 27.03.2018г.

Истец, в свою очередь, указанный довод документально не опроверг.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в таблицах 1, 2, 3 (исследование по вопросу 2 экспертного заключения№ 765/17) восстановительная стоимость строений приведена с учетом НДС, при этом, на дату рассмотрения спора истец не является индивидуальным предпринимателем (статус ИП прекращен с 13.02.2019г.). Кроме того, объекты страхования, согласно сведениям ЕГРП приобретены им как физическим лицом а не ИП и при обращении с иском в Тейковский районный суд Ивановской области (определение от 16.11.2016 г. в деле № 2-2649/16 (т.1, л.д. 9-10 настоящего дела) истец прямо пояснил суду, что данный объект не предполагался им для использования в предпринимательских целях и в договоре страхования он выступает как физическое лицо.

Учитывая, что физические лица очевидно не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, суд считает позицию ответчика обоснованной, а сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика подлежит снижению на размер НДС до суммы 32 183 292,37 руб.

При этом, при определении размера страхового возмещения судом также учтены положения п. 2.1 договора №051/16/000022/371 от 29.03.2016г. и п.9.3.1. Правил добровольного страхования имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

В связи с удовлетворением требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 32 183 292,37 руб., суд считает обоснованными и заявленные требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 229 408 руб. 93 коп. При этом проценты начислены от суммы 37 976 285 руб., за период с 09.09.2016г. по 13.03.2018г.

Ответчиком представлен контррасчет.

Суд соглашается с представленным конттрасчетом, как с суммой от которой производится начисление (установленной судом суммой страхового возмещения в размере 32 183 292,37 руб.), так и с начальной датой периода начисления процентов (07.11.2016г.), согласно доводам ответчика в части исполнения п.8.3.2. Правил страхования. Доказательств предоставления ответчику всего пакета документов до даты 07.11.2016г., истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2016г. по 13.03.2018г. в размере 3 908 504 руб. 14 коп.

Применительно к положению ст. 395 ГК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 14.03.2018г. на дату фактического исполнения настоящего решения суда.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правовых оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 5 229 408 руб. 93 коп., за период с 09.09.2016г. по 13.03.2018г., а также процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ на дату фактического исполнения решения, суд считает их не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор №051/16/000022/371 заключен сторонами 29.03.2016г. и не содержит условие о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Ст. 317.1. ГК РФ вступила в силу с 01.06.2015, тогда как договор заключен сторонами 29.03.2016, то есть после вступления в силу статьи 317.1 ГК РФ.

Истцом заявлен начальный период начисления процентов с 09.09.2016г., при этом с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, а спорный договор не содержит условия о взыскании процентов по указанной статье.

Требование о взыскание процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в силу закона за период до 01.08.2016г. истцом суду не заявлялось.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по составлению технической экспертизы N 53.06/16-ТО в размере 60 000 руб. и расходов по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба N 87/07/16 в размере 50 000 руб., ввиду следующего.

Выводы и результаты технической экспертизы N 53.06/16-ТО не содержат сведений, необходимых для заявленных исковых требований в рамках настоящего дела.

Так же истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства для взыскания судебных издержек, применительно к положениям ст. 110-112 АПК РФ в части заявленных в уточненных требованиях на отчет об определении рыночной стоимости ущерба N 87/07/16 в размере 50 000 руб.

Суд также считает подлежащим удовлетворению в части, применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, поскольку истцом на депозит суда по платежному поручению №111518 от 04.08.2017 г. внесены денежные средства в размере 58 000 руб.

Доказательств внесения денежных средств на проведение судебной экспертизы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом суду не представлено.

Как не представлено надлежащих и достоверных доказательств понесения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 65, 110 АПК РФ, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом произведена опечатка в резолютивной части решения, вместо правильного «расходы на проведение экспертизы в размере 58 000 руб.» указано «расходы на проведение экспертизы в размере 63 040 руб.».

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 179 АПК, допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены после оглашения решения по инициативе арбитражного суда, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя и других лиц. Закон предписывает, чтобы сделанные исправления не изменяли содержания решения.

Исправления размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 12, 309, 310, 333, 395, 929, 942, 943, 961 ГК РФЮ, ст.ст. 2, 9, 41, 65, 68, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 289 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7606001534) в пользу ИП Бочкарева О.Г. (ИНН 372400178355) страховое возмещение в размере 32 183 292 руб. 37 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.11.2016г. по 13.03.2018г. в размере 3 908 504 руб. 14 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.03.2018г. на дату фактического исполнения решения, расходы на проведение экспертизы в размере 58 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин