Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А56-11420/2018

933/2018-337171(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11420/2018
19 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. при участии: от истца: представитель Грешилова Л.П. по доверенности № 141 от 01.02.2018г. от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12350/2018) ООО "Монтаж оборудование плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-11420/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к ООО "Монтаж оборудование плюс" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Оборудование Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 636 885 руб. 41 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2017г. № 1004- 4-17/19 за период с октября по ноябрь 2017 года.

Решением суда от 28.03.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Монтаж оборудование плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.


В обоснование жалобы ответчик указал, что оплачивает тепловую энергию по мере поступления денежных средств от потребителей, долг которых не позволяет погасить спорную задолженность в полном объеме разовым платежом.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2017г. между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 1004-4-17/19, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Петергоф, Петергофская ул., д.8, лит.А, а ответчик (исполнитель) обязался на условиях договора оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов. Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов считается 01.01.2017г. (пункт 2.2 договора)

Разделом 7 договора определен порядок расчетов, согласно которому расчеты за тепловую энергию производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю подписанные со своей стороны два экземпляра акта- товарной накладной и акта о количестве потребленных коммунальных ресурсов и счет-фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц. Оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с договором. Отказ исполнителя от подписи названных актов не освобождает его от оплаты в установленном договором порядке (пункт 7.11 договора).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения по договору в период с октября по ноябрь 2017 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила

636 885 руб. 41 коп.


Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 420, 539- 548 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актами-товарными накладными, счетами-фактурами) и ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Применительно к доводам ответчика о наличии задолженности по оплате тепловой энергии у потребителей, апелляционный суд отмечает, что ООО "Монтаж оборудование плюс" выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и оказанных услуг возложены именно на него.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 г. по делу № А56-11420/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Монтаж Оборудование Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина