Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А75-4320/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4320/2018
06 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 23.03.2005, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 05.04.2007, ИНН <***>) о взыскании 21 685 817 рублей 52 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 279 712 710 рублей 81 копейки - задолженности по 41 договору строительного подряда.

Определением от 27.03.2018 исковое заявление принято судом к производству и возбуждено производство по делу № А75-3877/2018.

Указанным определением в отдельное производство выделены исковые требования истца к ответчику о взыскании 21 685 817 рублей 52 копеек – задолженности по договору субподряда от 15.10.2014 № СМР 14-524-17 (далее - договор), делу присвоен №

Ответчиком представлен отзыв, по мотивам которого ответчиком заявлено о погашении долга перед истцом в размере 21 175 992 рублей 49 копеек, об оставшейся сумме в размере 509 825 рублей 03 копеек, которая, по мнению ответчика, относится к сумме резерва, не подлежащего уплате истцу по пункту 6.1.3 договора. Ответчик просит отказать истцу в иске в полном объеме (т. 2 л.д. 11-12).

Истцом заявлено об уточнении иска, принята во внимание оплата в размере 9 159 793 рублей 87 копеек (в меньшем размере), о взыскании с ответчика 12 526 023 рублей 65 копеек, оспорены доводы ответчика о резервировании (т. 2 л.д. 30-31).

Истцом даны пояснения по сумме резерва (т.2 л.д. 39-41), отличным от суммы, обозначенной ответчиком.

Уточнения и пояснения истца приняты судом к рассмотрению.

Также истцом заявлено о приостановлении производства по делу в связи с предпринятыми мерами по обжалованию трех взаимозачетов, на которые ссылается в деле ответчик: от 29.02.2016 на сумму 1 316 633 рубля 87 копеек, от 31.07.2015 на сумму 17 240 рублей 57 копеек и от 31.12.2015 на сумму 10 681 415 рублей 18 копеек. Истцом представлены суду определения от 05.06.2018, от 06.06.2018 в рамках дела о банкротстве истца (№ А75-14406/2015), о принятии к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего истца о признании недействительными ряда актов взаимозачетов, в том числе, трех вышеуказанных.

Определением от 26.06.2018 производство по делу приостановлено на основании ходатайства истца.

Определением от 17.01.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 14.30 час. 27.02.2019.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени указанные лица извещены.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на сумму исчисленного резерва в размере 435 234 рублей 86 копеек, о взыскании с ответчика 75 490 рублей 17 копеек - суммы долга (т.2 л.д. 69-84).

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на иск, по мотивам которого неоплаченная сумма в размере 434 334 рублей 86 копеек представляет собой сумму резерва, а сумма в размере 75 490 рублей 17 копеек – задолженности по оплате выполненных работ. Представил расчет суммы резерва (т.2 л.д. 106-111).

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор (т.1 л.д. 51-99), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Путевой ТВО в районе КНС-1б Приобского месторождения. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Начало производства работ – 15.10.2014, окончание производства работ по объекту – 31.12.2014 (пункт 4.1 договора).

Порядок платежей и расчетов согласован в разделе 6 договора, гарантии качества – в разделе 8 договора, приемка законченного строительством объекта – в разделе 14 договора.

По условиям пункта 6.1.3. договора подрядчик до истечения гарантийного срока резервирует 10% от стоимости услуг субподрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки подрядчика), страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Подрядчик производит оплату зарезервированной части в течение шестидесяти календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек гарантийный срок на результаты работ, при условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ.

Согласно пункту 14.1. договора приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленными порядком, действующим на дату подписания договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8.2. договора гарантийный срок на результат работ устанавливается 72 месяца с момента подписания сторонами последней формы КС-2 по данному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на ненадлежащие исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ первоначально на сумму 21 685 817 рублей 52 копейки.

Фактически оплаченная ответчиком сумма в размере 21 175 992 рублей 49 копеек признана истцом. В связи с чем впоследствии истец уменьшил исковые требования до 75 490 рублей 17 копеек, исключив из суммы взыскания зарезервированную сумму в размере 435 234 рублей 86 копеек (а именно, из суммы 509 825 рублей 03 копеек, непогашенной ответчиком).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В деле имеются доказательства соблюдения претензионного порядка (т.2 л.д. 1-4), которые ответчиком в данном деле не оспорены.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору на сумму 21 685 817 рублей 52 копейки в периоды 11.02.2015-24.03.2015, 01.04.2015-30.04.2015, 25.06.2015-24.07.2015, 01.12.2015-31.12.2015, 18.12.2015-24.02.2016, а также расчеты стоимости материалов поставки субподрядчика, расчеты смонтированного оборудования поставки субподрядчика, расчеты стоимости материалов поставки субподрядчика, приобретаемых у подрядчика по договору купли-продажи, счета-фактуры (т.1 л.д. 100-150).

Выполнение истцом на указанную сумму подтверждено ответчиком в отзыве (т.2 л.д. 11-12).

Всего истцом выполнено работ на 21 685 817 рублей 52 копейки. Ответчиком заявлено о погашении истцу 21 175 992 рублей 49 копеек (т.2 л.д. 11-12). Разница в размере 434 334 рублей 86 копеек отнесена ответчиком к сумме резерва, в размере 75 490 рублей 17 копеек – к сумме задолженности (т.2 л.д. 107).

С учетом отзыва ответчика, истцом уменьшены исковые требования до 75 490 рублей 17 копеек, сумма в размере 434 334 рублей 86 копеек также отнесена истцом к резерву во исполнение обязательств по договору истцом и исключена из подлежащей к взысканию суммы.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Как указано выше, в пункте 6.1.3. договора стороны предусмотрели, что подрядчик до истечения гарантийного срока резервирует 10% от стоимости услуг субподрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки подрядчика), страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив расчеты зарезервированной суммы, произведенные каждой стороной, суд принимает расчеты сторон. Из расчета подлежат исключению все виды услуг и работ, обозначенные сторонами после слова "кроме" в заключенных "скобках" по тексту договора. При этом стороны добровольно исключают из стоимости услуг субподрядчика услуги по транспортировке МТР поставки подрядчика, что является правом сторон.

Резерв истцом определен как 10 процентов от суммы 4 352 348 рублей 60 копеек, что составляет 435 234 рублей 86 копеек.

Поскольку расчеты истца прав ответчика не ущемляют, и ответчик признает задолженность в размере 75 490 рублей 17 копеек, постольку суд принимает расчеты истца.

По вышеизложенным основаниям, исковые требования подлежат удовлетворению, задолженность в размере 75 490 рублей 17 копеек за выполненные истцом и принятые ответчиком работы – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» задолженность в размере 75 490 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» в доход федерального бюджета 3 020 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко