Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А66-1373/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июня 2024 года

Дело №

А66-1373/2018

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 29.01.2024), представителя ФИО3 -  ФИО4 (по доверенности от 06.12.2022), представителя финансового  управляющего ФИО5 -  ФИО6 (по доверенности от 24.04.2024), представителей ФИО7 - ФИО8 (по доверенности от 22.12.2023)  и ФИО9 (по доверенности от 15.03.2023),

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО5, финансового управляющего ФИО3, на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А66-1373/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (город Тверь) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.02.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Решением суда от 05.10.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО10, который впоследствии утвержден финансовым управляющим определением от 11.01.2019.

Определением от 18.11.2022 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 09.12.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО5 обратился 12.08.2023 в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными действий ФИО7 (город Тверь) по исполнению решения Центрального районного суда города Твери от 26.08.2016 по делу № 2-973/2016, связанных с регистрацией ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, общей площадью 249,7 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400067:347 (далее – Квартира).

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее – ЕГРН) регистрационную запись от 04.09.2007 № 69-69-02/169/2007-238 о праве общей совместной собственности на Квартиру ФИО3 и ФИО7

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тверской области (далее – Управление Росреестра).

Определением от 14.11.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение от 14.11.2023 отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО5 просят постановление от 15.02.2024 отменить и оставить в силе определение от 14.11.2023.

Податели жалоб не согласны с выводами суда о том, что действия финансового управляющего при обращении в суд с заявлением об оспаривании действий ответчика были направлены на преодоление законной силы решения суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов, настаивая на том, что предметом спора являются исключительно действия по исполнению судебного акта.

Как полагают податели жалоб, выводы апелляционного суда противоречат положениям пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которым предусмотрена возможность оспаривания в деле о банкротстве в качестве самостоятельной сделки действий по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Податели жалобы настаивают на том, что совершенные ФИО7 действия имели место за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и повлекли ее уменьшение за счет перехода к ответчику ? доли в праве собственности на объект недвижимости, который был включен в конкурсную массу целиком, как объект общей совместной собственности супругов.

Финансовый управляющий ссылается на ничтожность спорной сделки как совершенной после признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии согласия финансового управляющего; также полагает, что ФИО7 в результате совершения сделки оказано предпочтение по отношению к требованиям иных кредиторов, в частности, ФИО1 с учетом того, что задолженность перед ним признана общим долгом супругов определением от 01.03.2023.

Податели жалоб не согласны с обоснованностью выводов апелляционного суда о распространении на Квартиру исполнительского иммунитета как на единственно пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение, полагая, что обстоятельства обеспеченности должника жилыми помещениями не исследовались в данном обособленном споре; на момент совершения спорных действий Квартира являлась предметом залога в пользу ФИО11; в настоящее время в суде рассматривается спор о распространении в отношении Квартиры исполнительского иммунитета, судебное заседание назначено на 10.04.2024.

ПАО «Сбербанк» ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в приобщении к материалам дела дополнительной позиции ФИО7

В отзыве на кассационные жалобы ФИО7 возражает против их удовлетворения, полагая, что возражения относительно справедливости раздела общего имущества могли быть заявлены лишь при условии обжалования судебного акта о разделе имущества; полагает, что действия по регистрации не могут быть оспорены в деле о банкротстве, поскольку не предполагают встречного предоставления; вынесение судебного акта о разделе имущества является основанием для прекращения права совместной собственности на него; отмечает, что судебный акт о признании общим обязательством супругов обязательства перед ФИО1, вступил в законную силу 25.05.2023, после совершения оспариваемых действий.

Финансовым управляющим представлены письменные возражения по отзыву на кассационные жалобы, в которых он поддерживает ранее приведенные доводы, отмечая, что кредиторы должника объективно не могли участвовать в судебном процессе по разделу общего имущества, так как рассмотрение этого вопроса имело место до возбуждения дела о  банкротстве.

Финансовый управляющий настаивает на том, что он не имел сведений о наличии судебного акта о разделе имущества, поскольку при реализации в составе конкурсной массы должника иных объектов, которые также являлись предметом раздела, ФИО7 возражений относительно их реализации не заявляла.

В судебном заседании представители ФИО1, финансового управляющего ФИО5 поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб. Представители ФИО3 и ФИО7 против удовлетворения кассационных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзыве ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО7 брак был зарегистрирован 21.09.2002. В период брака ими были нажиты ряд объектов недвижимого имущества, в том числе Квартира, приобретенная по договору купли-продажи от 27.08.2007.

ФИО7 обратилась в Центральный районный суд города Твери с иском к ФИО3 о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества.

Решением от 26.08.2016 по делу № 2-973/2016 Квартира в составе иного указанного истцом имущества признана совместно нажитым имуществом и разделена между супругами с выделением в собственность ФИО7 ? доли в праве собственности на Квартиру.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРН, при регистрации совместной собственности супругов в отношении Квартиры, также был зарегистрирован залог в силу закона на период с 04.09.2007 по 04.09.2022 в пользу                      ФИО11

На основании обращения ФИО7 в ЕГРН 20.03.2023 внесена запись о регистрации за ней ? доли в праве общей долевой собственности на Квартиру.

Действия по обращению за регистрацией общей долевой собственности в отношении Квартиры оспорены финансовым управляющим по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что действия по регистрации повлеки преимущественное удовлетворение требования ФИО7 к должнику, которое подлежало трансформации в денежное и удовлетворению в порядке установленной очередности; а также на то, что действия ответчика повлекли уменьшение конкурсной массы должника за счет ? доли в праве на принадлежащий должнику на праве совместной собственности объект недвижимости.

Действия также оспорены по общим положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенные с нарушением запрета, установленного пунктами 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после признания должника несостоятельным (банкротом), требование ФИО7 трансформировалось в денежное и подлежало удовлетворению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов. В связи с этим, суд посчитал, что действия ФИО7 привели к преимущественному удовлетворению принадлежащего ей требования, и являются недействительными в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд также согласился с доводами финансового управляющего об уменьшении в результате совершения спорных действий конкурсной массы на ? долю в праве собственности на имущество, квалифицировав действия ответчика как недействительную сделку и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд отметил, что начальная цена продажи Квартиры как предмета залога была определена в размере 19 135 000 руб., что значительно превышает требования залогового кредитора ФИО11 в размере 3 045 364 руб.                   73 коп., и выручка, полученная от реализации Квартиры, подлежала бы распределению в пользу иных кредиторов.

Суд также отметил, что обращение ФИО7 о совершении регистрационных действий имело место после признания обязательства перед ФИО1 общим обязательством супругов, что указывает на мотив совершения ею действий- уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.

С учетом изложенного, оспариваемые действия также квалифицированы судом как недействительная сделка по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы ответчика и должника о том, что заявление финансового управляющего направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, принятого по вопросу о разделе имущества, отклонены судом с указанием на то, что выводы относительно обоснованности раздела имущества по существу не оспариваются.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из обязательной силы решения суда общей юрисдикции о разделе имущества. Отметив, что совершение действий по исполнению судебного акта о разделе имущества не предполагает встречного предоставления, апелляционный суд посчитал, что эти действия не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выводам апелляционного суда, поскольку имущество бывших супругов в силу закона на находится в единоличной собственности, его раздел не может быть квалифицирован как убыточная сделка. Как отметил суд, действия ФИО7 находились вне сферы контроля должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требование супруги о разделе имущества должника может быть трансформировано в денежное, отметив, что супруга не является кредитором должника в смысле положений Закона о банкротстве, и требование супруги не может конкурировать с требованиями кредиторов по обязательствам; причитающаяся супруге доля в общем имуществе не подлежит включению в конкурсную массу и ее изъятие не может расцениваться как нарушающее права кредиторов.

Апелляционный суд посчитал, что требование финансового управляющего фактически направлено на оспаривание судебного акта суда общей юрисдикции в обход установленного порядка. Волеизъявление ответчика на раздел имущества выражено задолго до возбуждения дела о  банкротстве должника; предметом оспариваемых действий имущество должника, по сути, не является.

Доводы ФИО1 об утрате возможности получения удовлетворения от супруги должника, отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности получения такого удовлетворения вне рамок дела о банкротстве. Апелляционный суд отметил, что признание обязательств супругов общими имело место 25.05.2023, после совершения спорных действий.

Дополнительно апелляционный суд отметил, что Квартира признана единственным пригодным жилым помещением для должника и членов ее семьи, и на нее распространяется исполнительский иммунитет, на что указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу в конкурсную массу подлежит включению имущество должника, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

По общему правилу, это положение касается личного имущества должника.

В отношении имущества, принадлежащего должнику и его супруге на праве общей собственности пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок включения его в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве, в соответствии с которым, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Применение указанного положения разъяснено в пунктах 7, 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества супругов исключает включение такого имущества в конкурсную массу. При этом применение указанного судебного акта не поставлено в зависимость от внесения на его основании соответствующих записей в ЕГРН. В силу положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 8 ГК РФ вступивший в законную силу судебный акт является достаточным основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношения.

Как указано в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Между тем, в силу положений статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законный режим имущества супругов возникает в силу закона, вне зависимости от внесения записей о государственной регистрации права, следовательно, и прекращается, также, в силу закона, в порядке статьи 38 СК РФ, в том числе в связи с принятием судебного акта о разделе имущества супругов.

Такой судебный акт в данном случае принимается об изменении, а не об установлении спорного правоотношения, то есть, в силу статьи 8 ГК РФ, непосредственно влечет изменение содержания прав и обязанностей сторон.

Аналогичные выводы сделаны в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 № 305-ЭС22-10189 по делу № А40-155682/2017. Согласно правовой позиции, сформулированной ВС РФ, достигнутое в установленном порядке соглашение супругов о разделе имущества является достаточным основанием для прекращения режима совместной собственности.

Исходя из изложенного, на момент признания должника несостоятельным (банкротом), право совместной собственности в отношении Квартиры было прекращено, и она не могла быть включена в конкурсную массу должника, а спорная ? доля в праве собственности, на основании вступившего в законную силу судебного акта принадлежала супруге должника на основании вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества, вне зависимости от внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Судебным актом о разделе имущества должник не присуждался к исполнению какой-либо имущественной обязанности, а были внесены изменения в содержание вещных правоотношений супругов в виде изменения режима принадлежащего им права собственности с совместного на долевой.

При таких обстоятельствах, обращение ФИО7 о регистрации за ней ? доли в праве на Квартиру не повлекло, вопреки утверждению подателей жалобы, изъятия имущества должника, равно как и изменения очередности требований кредиторов, имущества должника не касалось, и запрета, установленного пунктами 5, 7 статьи 213.25 Закона  о банкротстве не нарушало.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, ФИО1 не утратил права предъявления требований к супруге должника по общим обязательствам супругов, поскольку такое требование может быть заявлено вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оспаривания действий ФИО7 по обращению о внесении регистрационной записи на основании судебного акта о разделе имущества как действий по исполнению судебного акта за счет имущества должника. Судебный акт о разделе имущества, как указано выше, изменяет его режим по факту его вынесения и действий по исполнению не подразумевает, внесение сведений в ЕГРН в данном случае носит информационный характер.

Кроме того, апелляционный суд обосновано указал и на распространение исполнительского иммунитета в отношении Квартиры, поскольку данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле о банкротстве по результату исключения из реестра требований кредиторов требования ФИО11, обеспеченного законом Квартиры с прекращением залога (постановление апелляционного суда от 16.11.2023, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2024.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, пока не установлено иное, оснований для вывода о возможности включения Квартиры в конкурсную массу, не имеется, следовательно, оспариваемые действия не могу быть расценены как направленные на причинение ущерба конкурсной массе и кредиторам должника, равно как и повлекшие причинение такого ущерба.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А66-1373/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО5, финансового управляющего ФИО3,  - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко