Решение от 22 января 2019 г. по делу № А70-14965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14965/20188
г.

Тюмень
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.05.2012, адрес: 625048, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСибирь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.06.2008, адрес: 625051, <...>) о взыскании 296 581 рубля 72 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.08.2018 б/н;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (далее – ООО «УК Надежда», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСибирь» (далее – ООО «ДорСтройСибирь», ответчик) о взыскании 262 063 рублей неосновательного обогащения, 34 518 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 241 рубль 26 копеек убытков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в его удовлетворении отказать, считает требования необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505229132735, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Уведомление вернулось в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представил письменные дополнения к иску.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2017 по делу А70-10800/2016 исковые требования Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени к ООО «УК Надежда» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 262 063 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8241,26 рублей. В остальной части иска отказать.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2017 по делу А70-10800/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2017 по делу А70-10800/2016 (далее – решение), 15.05.2015 между Управой (территориальный орган), управляющей компанией (получатель субсидии), товариществом собственников жилья «Надежда» (ТСЖ «Надежда») и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (уполномоченная организация) заключено соглашение № 13-15/БДТ-ЦАО о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории (далее - соглашение).

Предметом соглашения является финансирование (предоставление субсидии) территориальным органом получателя субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству включенной в муниципальную программу, утвержденную распоряжением администрации города Тюмени от 05.11.2014г. №827-рк, дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, д. 7 стр. 2, на земельном участке, входящем в состав общего имущества в многоквартирных домах, находящимся в управлении получателя субсидии, а также часть которой, расположена на прилегающей территории при наличии заключенных получателем субсидии в соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 02.02.2009г. №4-пк «О Порядке благоустройства прилегающих и дворовых территорий города Тюмени» договоров о благоустройстве прилегающей территории.

Субсидия предоставляется в полном объеме при условии выполнения работ (этапа работ) по благоустройству объекта субсидирования в срок, установленный договором подряда.

Согласно пункту 2.3 соглашения территориальный орган в течении 15 рабочих дней с момента поступления подписанных сторонами по договору подряда и подтвержденных уполномоченной организацией актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки- передачи результата выполненных работ (этапа выполненных работ) осуществляет предоставление субсидии по настоящему соглашению в пределах стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядной организации, с которой заключен договор подряда.

На основании указанного соглашения, по результатам открытого конкурса 01.07.2015г. между управляющей компанией, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» и ООО «ДорСтройСибирь» был заключен договор подряда №01/15 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории.

Согласно сводному сметному расчету стоимость ремонта дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, составила 6 901 683 рубля 50 копеек.

Согласно платежному поручению от 13.10.2015 № 79840 субсидия в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории по соглашению, была перечислена на расчетный счет подрядной организации – ООО «ДорСтройСибирь».

Специалистами управления финансового контроля Департамента финансов и налоговой политики Администрации города при участии представителей МКУ «Служба заказчика Центрального административного округа города Тюмени», управляющей компании, ООО «ДорСтройСибирь» проведена проверка получателя субсидии на правильность определения стоимости и объемов выполненных работ по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <...>.

По результатам проверки правильности использования субсидии, выделенной в 2015 году в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, выявлено завышение стоимости выполненных ООО «ДорСтройСибирь» работ, 262 063 рублей из которых согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2017 по делу № А70-10800/2016 взысканы с ООО «УК Надежда» в пользу Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени в качестве неосновательного обогащения.

Истец по настоящему делу, полагая, что работы, фактически завышение допущено подрядчиком - ООО «ДорСтройСибирь», на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в сумме 262 063 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора 07.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку ответчик требование, изложенное в претензии, не удовлетворил добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец в качестве правового обоснования требований сослался на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, однако суд пользуясь правом, предоставленным положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает применимыми в данном случае нормы об убытках.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт наличия и размер завышения стоимости работ и частичного их невыполнения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2017 по делу А70-10800/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, которое в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела участвовали те же лица.

Противоправность действий подрядчика ООО «ДорСтройСибирь» заключается в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда от 01.07.2015 №01/15, повлекших завышение стоимости работ. Данное противоправное поведение ответчика привело ко взысканию с ООО «УК «Надежда» стоимости завышения. Данная взысканная с ООО «УК «Надежда» на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10800/2016 сумма представляет собой ущерб управляющей компании, понесенный вследствие противоправных действия ответчика. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку спорная сумма не оплачена ООО «УК «Надежда», то не подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку по смыслу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только фактически понесенные для восстановления нарушенного права расходы, но те расходы, которое лицо, право которого нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в данном случае имеется состав деликтного гражданского правонарушения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 262 063 рублей денежных средств обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 34 518 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 07.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Кодекса).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не подлежат начислению на их сумму, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств недопустимо.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать 8 241 рубль 26 копеек убытков, полученных, по мнению истца, в результате взыскания судом рамках дела А70-10800/2016с ООО «УК «Надежда» суммы государственной пошлины.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку взыскиваемые судебные расходы понесены истцом исключительно по своей вине, поскольку истец добровольно не удовлетворял требования Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени, что привело к необходимости обращения в суд в рамках дела А70-10800/2016. Истец не доказал факт возникновения убытков в данной части требований, поскольку уплата государственной пошлины в силу ее правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой и не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 096 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2018 № 1052.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 862 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСибирь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда» 262 063 рубля денежных средств, а также 7 862 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина