Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-326407/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-326407/19-27-2536
г. Москва
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец:ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (115093, ГОРОД МОСКВА, ПАРТИЙНЫЙ ПЕР., ДОМ 1, КОРПУС 46, ОГРН: 1037739369678, ИНН: 7705412327, дата регистрации: 03.02.2003)

ответчик:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» (109428, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 2-Я ИНСТИТУТСКАЯ, ДОМ 1, СТР. 15А, ОГРН: 1127747141510, ИНН: 7721775381, дата регистрации: 13.11.2012)

о взыскании 3 523 716 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА» о взыскании 3 523 716 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам изложенных в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (далее по тексту - Истец, Заказчик) и АО «КТБ ЖБ» (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик) был заключен Контракт №0373200068618000233 от «06» июля 2018 года «Выполнение работ по согласованию проектно-сметной документации на устройство (размещение) некапитальных крытых спортивных площадок и административно -хозяйственных сооружений для ГБУ «Спортивный комплекс «Мегаспорт» Москомспорта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Крылатская, дом 16» (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Согласно п.5.4.2. Контракта Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4.4. Контракта установлено, что Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Пунктом 5 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) предусмотрено согласование проектно-сметной документации с Заказчиком, Балансодержателем, с ГУ МЧС по г. Москве, ДПиООС г. Москвы, АО Мосводоканал, ОПС ГУП «Мосгоргеотрест», Мосгосэнергонадзор, Мосэнергосбыт и другими организациями, предусмотренными Законодательством РФ, в т. ч. по г. Москве. Получение заключения экологической экспертизы.

Как указывает истец, 27 декабря 2018 года ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ перечислил сумму по Контракту. Однако до настоящего времени положительного заключения Мосгосэкспертизы Ответчиком не представлено.

20 мая 2019 года Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА) выдано отрицательное заключение о несоответствии результатов проектной документации разработанной Подрядчиком результатам инженерным изысканиям, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию на проектирование, нормативам к содержанию разделов.

10 июля 2019 года Истец принял решение об одностороннем расторжении Контракта. 04 августа 2019 года решение вступило в силу.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как пояснил ответчик, заказчик не предоставил надлежащий комплект исходно разрешительной документации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Стороны 08.10.2018г. составили Акт о приостановке выполнения работ но Государственному контракту № 0373200068618000233 от 06.07.2018 г. в связи с невозможностью согласования ПСД в ГАУ «Мосгосэкспертиза» без предоставления Градостроительного плана земельного участка балансодержателем:

С 08.10.2018 г. приостановлено выполнение работе соответствии с п. 5.4.5 Контракта № 0373200068618000233 от 06.07.2018 г. на выполнение работ по согласованию проектно-сметной документации на устройство (размещение) некапитальных крытых спортивных площадок и административно- хозяйственных сооружений для ГБУ «Спортивный комплекс «Мегаспорт» Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 16, в связи с отсутствием Градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) на объект для сдачи в ГАУ «Мосгосэкспертиза».

По факту выполненных Подрядчиком работ Стороны подписали Акт сдачи приёмки выполненных работ от 24 декабря 2018г.

В соответствии с приказом №10-104/8 от 29.08.2018г. Акт сдачи - приёмки работ является документом, подтверждающим проведение внутренней экспертизы.

Контрактом предусмотрена оплата выполнения работ в сумме 3 915 240 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 597 240 рублей 00 копеек.

Фактически Подрядчиком выполнено работ на сумму 3 523 716 рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ по Контракту: «03» ноября 2018года.

Фактический срок выполнения работ: «18» декабря 2018года.

В соответствии с 7.6 Контракта Подрядчику выставлена претензия №02-02-18/334 от 24.12.2018г. на сумму 45 514 рублей 67 копеек за просрочку.

Сумма, подлежащая уплате Подрядчику: 3 478 201 рублей 33 копейки, в том числе НДС 18 % - 537 516 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2.6.3. Контракта перечисление неустойки в бюджет на себя берет заказчик со своего лицевого счёта.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписав акт сдачи-приёмки работ, ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта согласилось с качеством и объёмом работ. Заказчик принял выполненные работы без замечаний и оплатил Подрядчику.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу № А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №ф05-15701/2015 по делу № А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АЛ-55017/2016-ГК по делу № А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу № А40-41039/16).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в акте приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным и т.д.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства но своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309 - 310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121-123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 619 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова