Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А42-13183/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-13183/2019

01.06.2020

Резолютивная часть решения вынесена 25.05.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мурманоблгаз» (пр. Кольский, д. 29, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный альянс» (ул. Сполохи д. 7, <...>, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: не участвовал, ходатайство,

установил:

акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный альянс» (далее – ответчик) о взыскании 125 685,51 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 35-2019/ВДГО от 01.12.2018, за период с 13.09.2019 по 20.09.2019, пени, начисленных за период с 24.09.2019 по 31.01.2020, в сумме 3 305,10 руб., всего 128 990,61 руб.

Определением суда от 07.02.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части неустойки, указав на неверность расчета истца.

Определением от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 125 685,51 руб. задолженности за период 13.09.2019 по 20.09.2019, а также пени в размере 5 420,09 руб., начисленные за общий период с 30.09.2019 по 25.05.2020.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также дополнение к отзыву, в котором со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (пункт 3), просит отказать истцу во взыскании неустойки в размере 5 420,09 руб. и взыскать неустойку в размере 4 267,98 руб. по состоянию на 05.04.2020.

Уточнение размера исковых требований принято судом; дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 35-2019/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, обязался выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах (МКГД), находящихся в управлении Заказчика (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик оплатить эти работы.

Стоимость работ по ТО ВДГО и порядок их оплаты определены в разделе 3 Договора.

В рамках Договора за период с 13.09.2019 по 20.09.2019 истец оказал ответчику услуги, выставил счета-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 125 685,51 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № ИСС-01101 от 07.10.2019 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец также просит взыскать пени в сумме 5 420,09 руб. (с учетом уточнений).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг по Договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, установлены судом, расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 125 685,51 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 5.6 Договора заявлено также требование о взыскании пени, начисленных за общий период с 30.09.2019 по 25.05.2020 в сумме 5 420,09 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги установлен судом, подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным, соответствует условиям договора и статьям 330, 331 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет пени (уточненный) с применением действующей ставки ЦБ РФ - 5,5% годовых, проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о неверном определении периода начала исчисления пени, подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами Договора, а именно пункту 3.4, которым согласована обязанность заказчика осуществить оплату выполненных работ по ТО ВДГО по факту их выполнения в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 не подлежат применению при рассмотрении настоящего иска, поскольку Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 до 1 января 2021 г. приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Оснований для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 273 от 17.01.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 4 870 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный альянс» в пользу акционерного общества «Мурманоблгаз» задолженность в размере 125 685,51 руб., пени 5 420,09 руб., всего 131 105,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 870 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.