Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А42-5604/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-5604/2022
город Мурманск
28 сентября 2022 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «МЭС» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом заседании 21.09.2022 иск АО «МЭС» к ООО «ПожСервис» о взыскании,



установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПожСервис» (143080, Московская область, г. Одинцово, дачный поселок Лесной городок, ул. Школьная, д. 2, ком. 605, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 147000 рублей неотработанного аванса и 22540 рублей неустойки, начисленной с 26.04.2022 до 16.06.2022 и 285,94 рублей процентов, начисленных с 11.06.2022 до 17.06.2022.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 01.12.2021 № 4Д-211725.

В заявлении от 21.07.2022 № 1-28-00/14320 истец уточнил требования в связи с действием моратория на начисления штрафных санкций за неисполнение денежных обязательств и просил взыскать с ответчика только 147000 рублей неотработанного аванса.

Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд после неудачных попыток ее вручения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре либо по адресу, указанному самим лицом.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре, либо по адресу, указанному самим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ООО «ПожСервис» не обеспечив получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Таким образом, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьей 121, 123 АПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

На основании статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное заседание, открыл заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из представленных доказательств, 01.12.2021 сторонами заключен договор № 4Д-211725. По его условиям ответчик (исполнитель) обязался в течение 90 календарных дней с момента предоплаты (пункт 1.3.2) выполнить рабочую проектно-сметную и исполнительную документацию на системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией и системы пожаротушения в соответствии с условиями договора, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 1.3.1 договора цена договора составила 490000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец перечислил ответчику 147000 рублей в счет предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2022 № 20.

По утверждению истца встречное исполнение не получено, поскольку работа не выполнена.

В претензии от 30.05.2022 истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора, потребовал возвратить денежные средства, перечисленные в счет предоплаты.

Уведомление направлено ответчику по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и в договоре.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Перечисление денежных средств и размер долга, подтверждаются представленными доказательствами, установлены судом.

Доказательств исполнения договора не представлено.

Ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку последний перечислив денежные средства в счет предоплаты, взамен встречного исполнения не получил.

Доказательств возврата денежных средств не представлено.

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 4501 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заказчик воспользовался правом, предоставленным статьей 715 ГК РФ, отказался от договора. Договор расторгнут 04.06.2022, с момента доставки подрядчику уведомления об отказе от договора по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Поскольку договор расторгнут, обязательства сторон прекратились, оснований для удержания перечисленного аванса не имеется.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Поручением от 21.06.2022 года № 20762 истец перечислил в федеральный бюджет 6095 рублей государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 и статье 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 685 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в электронной форме, его копия считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд



решил:

взыскать с ООО «ПожСервис» в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 147000 рублей основного долга и 5410 рублей судебных расходов.

Возвратить АО «Мурманэнергосбыт» из федерального бюджета 685 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин