Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А04-371/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-371/2018
г. Благовещенск
21 февраля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.02.2018. Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Амургражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 607 537 руб.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, ивзещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытого акционерного общества «Амургражданпроект» (далее – ОАО «Амургражданпроект», истец) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» (далее – ООО «КСК «ХУАФУ» ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-проектных работ № 28/С-028-2016 от 01.11.2016 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 31.01.2018 в размере 107 537 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности расходов по оплате госпошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение научно-проектных работ № 28/С-028-2016 от 01.11.2016 в части оплаты выполненных работ, право требования оплаты у истца возникло на основании договора об уступке права требования от 22.11.2017.

Определением от 22.01.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца в предварительном судебном заседании 14.02.2018 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание 14.02.2018 своих представителей не направили, отзыв на иск и запрошенных документов не представили.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ с согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2016 между ООО «Амургражданпроект» (исполнитель) и ООО «КСК «ХУАФУ» (заказчик) был заключен договор на выполнение научно-проектных работ № 28/С-028-2016.

В соответствии с договором об уступке права требования долга от 22.11.2017, заключенного между ОАО «Амургражданпроект» (цессионарий) и ООО «Амургражданпроект» (цедент), цедент уступил цессионарию право требования долга с ООО «КСК «ХУАФУ» в размере 1 500 000 руб., а также право требования санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 28/С-028-2016 от 01.11.2016.

Отношения сторон по заключенному сторонами договору на выполнение научно-проектных работ № 28/С-028-2016 от 01.11.2016 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) – общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ООО «Амургражданпроект» выполнило работы по договору № 28/С-028-2016 от 01.11.2016, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.03.2017.

Как было указано выше, 22.11.2017 ООО «Амургражданпроект» передало истцу право требования задолженности по договору № 28/С-028-2016 от 01.11.2016 в размере 1 500 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик не оплатил задолженность по договору № 28/С-028-2016 от 01.11.2016 в размере 1 500 000 руб., доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушением сроков оплаты выполненных работ по договору № 28/С-028-2016 от 01.11.2016 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 31.01.2018 в размере 107 537 руб.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд признает его не нарушающим прав ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 31.01.2018 в размере 107 537 руб.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 29 075 руб. При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 29 075 руб. (платежное поручение от 12.01.2018 № 3). В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 29 075 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Амургражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 28/С-028-2016 на выполнение научно-проектные работы от 01.11.2016 в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 31.01.2018 в размере 107 537 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец