Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А63-9535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

«10» июля 2017 года Дело № А63-9535/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Андромакс», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании 2 982 016 руб. долга за непоставленную сельскохозяйственную продукцию по договору от 17.06.2013 № 14/СХП,

при участии в судебном заседании от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андромакс, в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», о взыскании 2 982 016 руб. долга за непоставленную сельскохозяйственную продукцию по договору от 17.06.2013 № 14/СХП.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в судебное заседание не явились. Истец направил в суд ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца отклонил, как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, поскольку обязательства по договору от 17.06.2013 № 14/СХП ООО «Премиум» исполнены в полном объеме, в подтверждение своих доводов представил все первичные документы.

Рассмотрев материалы дела, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017 по делу № А63-5481/2016 в отношении ООО «Андромакс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

17 июня 2013 года между ООО «Премиум», поставщиком и ООО «Андромакс», покупателем заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции (ячмень) № 14/СХП, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар.

Исполняя условия договора, ООО «Андромакс» перечислил денежные средства ООО «Премиум» за с/х продукцию в сумме 2 982 016 руб., что подтверждается платежными документами от 17.06.2013 № 282, от 28.06.2013 № 297.

Как указал ответчик, 15 марта 2017 года обществом получена претензия от конкурсного управляющего ФИО2 с предложением погасить задолженность перед ООО «Андромакс» по договору от 17.06.2013 № 14/СХП в размере 2 982 016 руб.

В ответ на претензию, ООО «Премиум» почтовым отправлением 20 марта 2017 года направил заверенные копии первичных документов с сопроводительным письмом, подтверждающих исполнение обязательств по договору, а именно: товарную накладную от 19.06.2013 № 9, товарно-транспортные накладные на 16 листах, а также доверенность от 19.06.2013 № 40.

21 апреля 2017 года бандероль возвращена в ООО «Премиум» с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по исполнению условий договора поставки сельскохозяйственной продукции (ячмень) № 14/СХП ООО «Премиум» не исполнены обратился с иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 Кодекса установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что ответчик свои обязательства по договору поставки сельскохозяйственной продукции (ячмень) от 17.06.2013 № 14/СХП исполнили полностью, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 19.06.2013 № 9, подписанной истцом и ответчиком, а также товарно-транспортными накладными.

Суд установил, что обязательства по вышеуказанному договору были исполнены как истцом- ООО «Андромакс», так и ответчиком-ООО «Премиум».

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 2 982 016 руб. долга за непоставленный товар по договору от 17.06.2013 № 14/СХП необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Вместе с этим истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины. В связи с этим суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины до 2 000 руб. с учетом тяжелого финансового положения истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андромакс», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Рева И.В.