Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А73-190/2023

1184/2023-55499(2)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-190/2023
г. Хабаровск
22 марта 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Кемеровского акционерного общества «АЗОТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 650021, Кемеровская область-Кузбасс, <...> стр. 1)

к акционерному обществу «ДВ-БВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>)

о взыскании 76 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское акционерное общество «АЗОТ» (далее – КАО «АЗОТ», истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ДВ-БВР» (далее – АО ДВ-БВР», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов по договору поставки № 7700-ВО-10 от 14.08.2015 в размере 76 000 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого считает, что простой подвижного состава произошел по причинам, независящим от ответчика, просит отказать в удовлетворении иска.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

10.03.2023 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО ДВ-БВР о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между КАО «АЗОТ» (поставщик) АО ДВ-БВР» (покупатель) заключен договору поставки № 7700-В0-10 от 14.08.2015, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять ответчику селитру аммиачную, а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.8.8 договора в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. При этом станцией назначения является ж/д


станция назначения, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) под выгрузкой.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 38 от 27.07.2018 за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.8.8 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки:

-2 000 рублей в стуки за один вагон до четырёх суток включительно; -2400 рублей в сутки за один вагон с пятых до седьмых суток;

-3 000 рублей в сутки за один вагон, начиная с восьмых суток.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выгрузки вагонов № 55044333, 62577119, 63491856, 68034545, 60632189, 68037639, 68109032, истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку.

Претензией от 18.08.2022 № 10075 истец предложил ответчику уплатить неустойку в размере 76 000 рублей.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 517 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Истцом направлены в адрес ответчика вагоны № 55044333, № 62577119, № 63491856, № 68034545, № 60632189, № 68037639, № 68109032.

Ответчиком нарушен срок нахождения вагонов у покупателя, установленный в пункте 2.8.8, что подтверждается железнодорожными накладными № ЭБ575329, № ЭБ 582189, № ЭБ505404, № ЭБ811910, № ЭЕ468307, № ЭЕ468307, № ЭЗ632888.

Данный факт ответчиком не оспорен. Ответчиком нарушены сроки выгрузки вагонов от 3 до 6 суток.

Доводы ответчика о том, что он своевременно произвел разгрузочные операции и возвратил ОАО «РЖД» вагоны после их выгрузки на выставочные пути в установленный срок, простой подвижного состава произошел по независящим от грузополучателя причинам судом не принимается.

Возможность определения времени простоя вагонов на основании памятки приемосдатчика в условиях спорного договора поставки не предусмотрена.

Согласно пункту 2.8.9 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.8.8 поставщик для расчета штрафных санкций, указанных в пункте 6.3 настоящего договора, использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиков в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя (грузополучателя) последний обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику заверенные


подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных (календарный штемпель о прибытии вагона (цистерны, контейнера) с товаром на станцию назначения и календарный штемпель оформления порожнего вагона (цистерны, контейнера) перевозчиком к перевозке. При документально обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, получив претензию о взыскании неустойки, в связи с допущенным сверхнормативным простоем вагонов, направил истцу возражения с приложением соответствующих документов и предложением перерасчета размера штрафных санкций.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что копиями железнодорожных накладных и информацией из автоматизированной базы данных открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подтверждено нарушение покупателем срока оборота вагонов-цистерн, согласованного сторонами в договоре.

Зная о сверхнормативном простое вагонов-цистерн, ответчик не предпринял необходимых мер для их своевременной отправки со станции, не уведомил истца о существующей проблеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов-цистерн и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.


Представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о том, что надлежащее исполнение обязательств по отправке порожних вагонов-цистерн оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком необходимых усилий (совершение активных действий) для надлежащего исполнения обязанности по возврату вагонов-цистерн в сроки, согласованные в договоре поставки.

Ответчик, заключая названный договор, принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат порожних вагонов-цистерн со станции выгрузки, в связи с чем должен был предпринять соответствующие меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов, занятость локомотива перевозчика не является обстоятельством, которое позволило бы освободить ответчика от уплаты неустойки либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты неустойки в размере 76 000 рублей суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ДВ-БВР» в пользу Кемеровского акционерного общества «АЗОТ» неустойку за нарушение сроков нахождения вагонов № 55044333, № 62577119, № 63491856, № 68034545, № 60632189, № 68037639, № 68109032 у покупателя по договору поставки № 7700-ВО-10 от 14.08.2015 в размере 76 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 040 рублей.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не


изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Милосердова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2022 20:49:00

Кому выдана Милосердова Анна Юрьевна