Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А12-24278/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» мая 2021 года

Дело № А12-24278/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 20» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)), ФИО1, ФИО2

о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию сведения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ЭУ - 20» – ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2020;

от ООО «Жилконтроль» - ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 20», общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» (далее – истцы) обратились с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград», ФИО2, ФИО1 (далее – ответчики) о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию истцов, сведения в статье "Депутата облдумы считают замешанным в коммунальном скандале с волгоградскими УК", размещенной в электронном издании "Блокнот Волгоград", по электронному адресу:http://blok.not-volgograd.ru/news/deputata-obldumy-schitayut-zameshannym-v-kounalh, следующего содержания:

- «Оперативные мероприятия проводились в рамках уголовных дел, возбужденных по факту фиктивного исполнения договора об установке лавочек, дверей и других работ по территории многоквартирных домов, которые обслуживают данные УК. Следствие полагает, что деньги управляющими компаниями были получены, и в полном объеме, однако лавочки и двери так и не были установлены. Речь идет о крупных суммах, которые собственники обслуживаемых домов оплачивают на содержание и ремонт.»;

- «Также обыски прошли по местам жительства руководителей УК и других возможных участников преступной группы»;

- «Редакция «Блокнот Волгоград» обратила внимание, что у вышеуказанных УК, а также у УК ООО «Эксплуатационный участок-67» и УК «ЭУ-67», находящихся в стадии ликвидации, есть много общего. ... Сначала одна УК на протяжении чуть более года собирает деньги, ничего не делая, потом другая. ... Только одним такая схема нужна для того, чтобы свои обязательства по обслуживанию домов выполнять только на бумаге, а деньги, которые оплачивают жители на обслуживание своих домов на выполнение конкретных работ, использовать на себя, любимых.»

Обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье «Депутата облдумы считают замешанным в коммунальном скандале с волгоградскими УК» , размещенные в электронном издании "Блокнот Волгоград" по электронному адресу: http://bloknot- volgograd.ru/news/deputata-obldumv-schitavut-zameshannym-v-kounalh, путем опубликования опровержения за свой счет в электронном издании "Блокнот Волгоград" по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/deputata-obldumv-schitavut-zameshannym-v-kounalh.

Удалить все сведения об истцах, размещенные в электронном издании "Блокнот Волгоград" по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/deputata-obldumv-schitayut- zameshannym-v-kounalh.

До вынесения решения судом, в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель истцов заявил об отказе от требования об обязании ответчиков удалить все сведения об истцах, размещенные в электронном издании «Блокнот Волгоград» по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/deputata-obldumv-schitayut- zameshannym-v-kounalh., а также просила принять отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград» и ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство истцов об отказе от исковых требований в указанной истцами части подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле заявитель отказался от притязаний к ответчикам ООО «Реклама Волгоград» и ФИО1 и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Указанных обстоятельств судом не установлено.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На удовлетворении исковых требований к ФИО2 истцы настаивают.

От ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку местом жительства надлежащего ответчика – ФИО2 является Ростовская область, г. Волгодонск.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Настоящий иск был принят Арбитражным судом Волгоградской области к своему производству с соблюдением правил подсудности.

По ходатайству истцов в качестве надлежащего ответчика по делу был привлечён ФИО2, местом жительства которого является г. Волгодонск ростовской области.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, 15.09.2020 в средстве массовой информации – электронном издании «Блокнот Волгоград электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/deputata-obldumv-schitavut-zameshannym-v-kounalh.размещена статья «Депутата облдумы считают замешанным в коммунальном скандале с волгоградскими УК», следующего содержания:

- «Оперативные мероприятия проводились в рамках уголовных дел, возбужденных по факту фиктивного исполнения договора об установке лавочек, дверей и других работ по территории многоквартирных домов, которые обслуживают данные УК. Следствие полагает, что деньги управляющими компаниями были получены, и в полном объеме, однако лавочки и двери так и не были установлены. Речь идет о крупных суммах, которые собственники обслуживаемых домов оплачивают на содержание и ремонт.»;

- «Также обыски прошли по местам жительства руководителей УК и других возможных участников преступной группы»;

- «Редакция «Блокнот Волгоград» обратила внимание, что у вышеуказанных УК, а также у УК ООО «Эксплуатационный участок-67» и УК «ЭУ-67», находящихся в стадии ликвидации, есть много общего. ... Сначала одна УК на протяжении чуть более года собирает деньги, ничего не делая, потом другая. ... Только одним такая схема нужна для того, чтобы свои обязательства по обслуживанию домов выполнять только на бумаге, а деньги, которые оплачивают жители на обслуживание своих домов на выполнение конкретных работ, использовать на себя, любимых.».

По мнению истцов, распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат их деловую репутацию и наносят ущерб их взаимоотношениям с партнерами, собственниками многоквартирных домов, управление которыми осуществляют ООО «Эксплуатационный участок - 20», ООО «Жилконтроль».

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пояснений истцов и представленных документов следует, что работы по установке лавочек осуществлены в многоквартирных домах № 5, 7 по проспекту Героев Сталинграда в Волгограде, что подтверждается актами выполненных работ от 12.11.2019, 03.09.2020 с приложением фототаблицы, актом управления «Жилищная инспекция Волгограда» от 06.09.2019 № 3609-Р.

Во исполнение представления прокуратуры Красноармейского района Волгограда от 20.02.2019 №7-50-2019 об устранении выявленных нарушений в части частичного отсутствия дверных заполнений в общих коридорах в многоквартирном доме №17 по улице 50 лет Октября Волгограда в ноябре 2019 года установлены двери в подъездах №3, 4, 6, 8, 9, 10, что подтверждается договором от 01.10.2019 № 01-10/П на изготовление и монтаж металлических двери по улице 50 лет Октября, дом 17 (3, 4, 6, 8, 10 подъезды), актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2021 об истребовании доказательств по делу № А12-24278/2020, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области представлены следующие сведения.

07.07.2020 отделом дознания Отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 12001180035001308 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Согласно материалам дела установлено, что между ТСЖ «На Канале-1» и ООО «Жилконтроль» заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовой территории жилых домов, в том числе дома № 5 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда.

01.11.2019 между ООО «Жилищник» («Заказчик») и ООО «Развитие 2020» («Подрядчик») заключен договор подряда № 01-11/П, на выполнение строительно- монтажных работ по изготовлению и монтажу лавочек на придомовой территории для нужд жильцов дома по адресу: <...>. Согласно локальному сметному расчету общая стоимость на изготовление и монтаж лавочек (7 шт.) составила 110 288 рублей 00 копеек.

После заключения указанного договора, неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, составило поддельный акт о приемке выполненных работ по изготовлению и монтажу лавочек (7 шт.), который представлен в ООО «Жилищник» по адресу: <...> Октября, д. 17 без фактического исполнения возложенного по договору обязательства

В рамках возбужденного уголовного дела № 12001180035001308 в ООО «Жилищник», ООО «Эксплуатационный участок-20», ТСЖ «На Канале-1», ООО «Консалтинг», а также в жилищах руководителей вышеуказанных организаций сотрудниками отдела по борьбе с экономическими и компьютерными преступлениями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду проводились обысковые мероприятия, изъятые предметы и документы переданы в отдел дознания Отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду для приобщения к материалам уголовного дела.

Таким образом, согласно представленной ГУ МВД России по Волгоградской области информации подтверждается факт фиктивного исполнения договоров на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу лавочек. Также подтверждается наличие возбужденного уголовного дела № 12001180035001308 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица и проведение обысковых мероприятий в ООО «Жилищник», ООО «Эксплуатационный участок-20», ТСЖ «На Канале-1», ООО «Консалтинг», а также в жилищах руководителей вышеуказанных организаций.

Также, согласно представлению прокуратуры Красноармейского района Волгограда от 20.02.2019 №7-50-2019 об устранении выявленных нарушений установлено частичное отсутствия дверных заполнений в общих коридорах в многоквартирном доме №17 по улице 50 лет Октября Волгограда.

В силу пункта 7 Обзора лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Следовательно, указанные в спорной статье сведения «Оперативные мероприятия проводились в рамках уголовных дел, возбужденных по факту фиктивного исполнения договора об установке лавочек, дверей и других работ по территории многоквартирных домов, которые обслуживают данные УК. Следствие полагает, что деньги управляющими компаниями были получены, и в полном объеме, однако лавочки и двери так и не были установлены. Речь идет о крупных суммах, которые собственники обслуживаемых домов оплачивают на содержание и ремонт.»; «Также обыски прошли по местам жительства руководителей УК и других возможных участников преступной группы»; с учетом представленной ГУ МВД России по Волгоградской области в целом соответствуют действительности.

При разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, судам необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях).

Вместе с тем оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий имевших место событий (Постановление Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007 № 25968/02).

При этом само высказывание оценочного суждения или субъективного мнения не предусмотрено статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" в качестве освобождения от ответственности сведений, порочащих деловую репутацию.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08).

Таким образом, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

Признание необоснованными предположения в рамках действующего законодательства невозможно, так как это будет являться принуждением к отказу от своих мнений и убеждений либо принуждением к выражению иного мнения, что противоречит не только российскому законодательству, но и общеевропейским принципам защиты прав и свобод человека.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Суд, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, приходит к выводу, что они являются утверждениями, изложенными в форме личного мнения автора, сформировавшегося вследствие субъективного восприятия произошедших событий и представленных сведений органами предварительного следствия (дознания) и жителями МКД, а также, что оспариваемые фразы несут информацию об оценочных суждениях.

Суд приходит к выводу, что по своему смыслу и содержанию спорная информация, содержащаяся в статье "Депутата облдумы считают замешанным в коммунальном скандале с волгоградскими УК", размещенной в электронном издании "Блокнот Волгоград", не содержит сведений, не соответствующих действительности, которые требуют опровержения.

Доказательств того, что спорная статья не имела под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред ООО «Эксплуатационный участок - 20» и ООО «Жилконтроль», истцами не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также недоказанность истцом причинения ущерба деловой репутации, суд не находит правовых оснований для применения гражданско-правовой ответственности предусмотренной по статье 152 ГК РФ и отказывает в удовлетворении иска.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления относится на истцов.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 20», общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» от требования об обязании ответчиков удалить все сведения об истцах, размещенные в электронном издании «Блокнот Волгоград» по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/deputata-obldumv-schitayut- zameshannym-v-kounalh.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 20», общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Волгоград», ФИО1.

Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 20», общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок - 20» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина