Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-64317/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64317/17
02 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г.о.Электросталь о привлечении МУП «ЭТЕК» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.о.Электросталь (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП «ЭТЕК» (далее – предприятие, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель явку уполномоченного представителя в судебное заседание не представил.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

02.05.2017г. административным органом проведена проверка, в ходе которой установлено: на проспекте Ленина в районе домов №28 и №31 в г.о. Электросталь Московской области установлено средство наружной рекламы в виде перетяжки над проезжей частью.

По результатам проверки составлен акт от 02.05.2017г.

03.05.2017г. в отношении МУП «ЭТЕК» Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь капитаном полиции ФИО1 составлен протокол 50АН №017642 об административном правонарушении по ст. 1.37 КоАП РФ.

В качестве административного нарушения МУП «ЭТЕК» вменяется нарушение требований п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении МУП «ЭТЕК» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю в качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ вменяется установка и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения на ее установку.

Правовые основы установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции установлены Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В силу положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также:

- на одной опоре с дорожными знаками и светофорами;

- на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей;

- над проезжей частью;

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отдельные части ГОСТ Р 52044-2003 (в т.ч. п. 6.1) включены в перечень национальных стандартов под номером 2(2) для применения на обязательной основе.

Однако пунктом 2(1) вышеуказанного Постановления Правительства установлено, что пункт 2(2) перечня, утвержденного настоящим постановлением, в отношении размещенных до 1 марта 2016 г. средств наружной рекламы (рекламных конструкций) применяется с 1 января 2020 г.

МУП «ЭТЕК» имеет действующее разрешение №3133 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двухсторонней перетяжки, подписанное Главой городского округа Электросталь Московской области. Срок действия разрешения с 15.10.2014 по 15.10.2019 г.

Также в материалы дела представлены разрешения на установку спорной рекламной конструкции за предшествующие периоды времени, начиная с 30.06.2008 года.

Из представленных документов следует, что спорная двухсторонняя перетяжка установлена в установленном порядке и подпадает под действие нормы пункта 2(1) Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется МУП «ЭТЕК» в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения и отсутствия оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.А. Голубков