Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А27-14229/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-14229/2024



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


11 декабря 2024 года                                                                                      город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Потапов А.Л.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем


ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителей налогового органа -

ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

дело по заявлению ООО «КУЗБАССШАХТСЕРВИС» (ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (ИНН <***>) о признании недействительным решения № 768 от 07.05.2024,

у с т а н о в и л :

ООО «КШС» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 768 от 07.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу.

Заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено судебное дело.

В судебном заседании представители налогового органа требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Как следует из заявления, Межрайонной ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2023 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт, принято решение № 768 от 07.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу от 28.06.2024 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а Решение № 768 от 07.05.2024 – утверждено.

Общество с Решением № № 768 от 07.05.2024 не согласно, считает его несоответствующим положениям статей 171, 172, 54.1 НК РФ, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности в части возложения обязанности по уплате налога, соответствующих сумм пеней, штрафов в отсутствии на то предусмотренных Налоговым кодексом РФ оснований. Общество считает, что налоговый орган безосновательно вменил Обществу нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ в связи с отражением в налоговой отчетности налоговых вычетов по НДС по фактам сделок с контрагентами ООО «Перспектива», ООО «ТК Сибтранс», ООО «СТК Регион», ООО «ТД Восход», ООО «Омега».

Общество указывает на реальность оказания контрагентами ООО «ТК Сибтранс» и ООО «СТК Регион» транспортных услуг, которые Обществу были необходимы для сдачи результатов работ его заказчику – АО «Евраз Объединенный ЗСМК». В документах Общества отражены экономические показатели, соответствующие фактически оказанным объемам услуг. Общество считает, что налоговым органом не доказано задвоение услуг, неоказания услуг в заявленном объеме.

Общество считает, что налоговым органом не приведено доказательств не выполнения его контрагентами порученных им работ, завышения цены услуг, оказанных налогоплательщику ООО «ТК СИБТРАНС» и ООО «СТК РЕГИОН», по сравнению с аналогичными услуги, которые сложились в тот момент времени в схожих экономических условиях. Также налоговым органом не получены доказательства использования обналиченных денежных средств на нужды налогоплательщика, его должностных лиц, взаимозависимых, аффилированных и других лиц.

Совпадение IP-адресов, которое было установлено налоговым органом при проверке, Обществом объясняется их динамичностью, наличие территориально близких друг другу источников раздачи трафика провайдерами, что является обычным явлением и не может служить доказательством совершения операций с использованием одного и того же оборудования. Совпадение IP-адресов были установлены только в части некоторых контрагентов по цепочке, но ни одного совпадения IP-адресов при интернет соединении налогоплательщика с ООО «ТК СИБТРАНС», ООО «СТК РЕГИОН» и иными юридическими и физическими лицами налоговым органом при проведении проверки установлено не было, что подтверждает отсутствие какой-либо подконтрольности между ООО «КУЗБАССШАХТСЕРВИС» и контрагентами.

Общество отмечает, что ведение переговоров, заключение и исполнение сделок в том виде, в котором оно осуществлялось между ООО «КУЗБАССШАХТСЕРВИС» с ООО «ТК СИБТРАНС», ООО «СТК РЕГИОН» является стандартным поведением сторон в рамках деятельности налогоплательщика и не характеризуется как несвойственное поведение. Действия ООО «КУЗБАССШАХТСЕРВИС» соответствовали обычаем делового оборота в условиях заключения и исполнения сделок с ООО «ТК СИБТРАНС», ООО «СТК РЕГИОН». Обществом проявлена вся степень должной осмотрительности при выборе контрагентов и последующем вступлении с ними в договорные отношения, сомнений в неисполнении обязательств по договорам не было вследствие предоставления гарантий наличия техники и трудовых ресурсов для полного и своевременного выполнения работ и их последующей сдачи непосредственному заказчику налогоплательщика, не установлено несоответствия объемов работ заявленным в первичных и учетных документах, на основании которых налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не представлено. Также Общество считает, что налоговым органом не представлено доказательств, что действия налогоплательщика и ООО «ТК СИБТРАНС», ООО «СТК РЕГИОН», а также контрагентами по цепочке были согласованы и направлены на причинение ущерба бюджету в виде желания неуплаты налога, а не на исполнение реальных обязательств в рамках реально заключенных и исполняемых гражданско-правовых договоров.

В части хозяйственных операций с ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ТД ВОСХОД» и ООО «ОМЕГА» Общество отмечает, что налоговый орган ограничился только описанием характеристик указанных юридических как технических компаний, не представив доказательства оценки обстоятельств совершенных сделок и доказательств опровержения их реальности с точки зрения практики рассмотрения налоговых споров. Общество считает, что налоговый орган не доказал: - отсутствие личных контактов руководства Общества и его контрагентов при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; - отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя контрагента; - отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте; - отсутствие информации о государственной регистрации спорных контрагентов; - наличие фактов юридической, экономической и иной подконтрольности контрагентов Обществу; - наличие обстоятельств согласованности действий участников сделок; - нереальность хозяйственных операций.

Не соглашаясь с заявленными требованиями налоговый орган отмечает, что в ходе налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям со спорным контрагентом путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов по сделкам, оформленным Обществом с контрагентами ООО «Перспектива», ООО «ТК Сибтранс», ООО «СТК Регион», ООО «ТД Восход», ООО «Омега». Налоговый орган отмечает, что согласно положениям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговый орган отмечает, что Обществом неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Перспектива». Согласно представленным УПД поставщиком ООО «Перспектива» в адрес ООО «КШС» поставлены строительные материалы и дизельное топливо. Запрашиваемые в требованиях товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), путевые листы подтверждающие перевозку товара от ООО "Перспектива" до ООО «КШС» не представлены ни одной из сторон сделки. Представленные УПД не подтверждают доставку товара, поскольку не содержат необходимую информацию о транспорте и водителях осуществлявших перевозку. Руководителем/учредителем ООО «Перспектива» значится ФИО4, которая работает с 2015 года в МБДОУ «Детский Сад №233» в должности воспитателя. В трудовой книжке отсутствует запись о трудоустройстве ФИО4 в ООО «Перспектива». Налоговая отчетность контрагента свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами. Основными поставщики заявленными в Книге покупок ООО «Перспектива» за 2 квартал 2023 года, являются неправоспособные организации. Установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном документообороте, о формальном заполнении документов, оформленных на поставку и доставку ТМЦ от имени ООО "Перспектива", без фактического исполнения.

По сделке Общества с ООО «ТД Восход» (ИНН <***>) налоговый орган отмечает, что согласно представленных УПД в адрес Общества поставлены строительные материалы: профилированный лист, блок газобетонный, профилированный лист, пена монтажная, грунтовка Церезит, ДСП и др. У ООО «ТД Восход» во 2 квартале 2023 года отсутствовала численность работников, имущество, транспортные средства, земельные участки не зарегистрированы. Поставщиками ООО «ТД Восход» заявленными в книге покупок за 2 квартал 2023 являлись неправоспособные организации.

По сделке Общества с ООО «Омега» (ИНН <***>) налоговый орган отмечает, что согласно представленным УПД в адрес Общества поставлены: масло моторное Фучс Титан Универсал, масло моторное, масло индустриальное, фунч ФИО5, масло моторное Газпромнефть Премиум, смазка Липот-24, канистра. У ООО "Омега" отсутствовала возможность хранения масла моторного в бочках на рабочем месте по юридическому адресу организации, в связи с отсутствием у ООО "Омега" складского, либо производственного помещения. ООО «Омега» не располагало материально-технической базой, трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Организация ликвидирована 07.09.2023.

Налоговый орган считает, что представленные УПД не подтверждают доставку товара, поскольку не содержат необходимую информацию о транспорте и водителях осуществлявших перевозку, содержат недостоверные сведения, доставка ТМЦ документально не подтверждена. Основными поставщиками заявленными в книге покупок ООО «Омега» являются неправоспособные организации.

Налоговый орган также отмечает, что Обществом не представлены документы, подтверждающие факт использования спорных ТМЦ в хозяйственной деятельности, порядок оприходования и списания ТМЦ в организации. Из документов, полученных от заказчиков ООО «КШС» установлено, что деятельность ООО «КШС» основана на выполнении работ и оказании услуг по уборке и благоустройству территорий, а так же стирке спецодежды для заказчиков, при этом ТМЦ, заявленные от имени ООО «Перспектива», ООО «ТД Восход», ООО «Омега» в хозяйственной деятельности Общества не использовались.

По сделке Общества с ООО «ТК Сибтранс» (ИНН <***>) налоговый орган отмечает не представление Обществом актов учета работы спецтехники (предусмотренные п.3 Договора), путевых листов грузовых (специальных) автомобилей с указанием наименования объекта, на котором осуществлялись работы, наименования спецтехники, ФИО водителей, количества отработанного времени, информация о водителях, осуществлявших услуги по оказанию автотранспортных услуг специализированной техникой не представлены ни одной из сторон сделки. Таким образом налоговый орган считает отсутствие у налогоплательщика и его контрагента документов, подтверждающих реальность оказания автотранспортных услуг в адрес ООО «КШС».

Согласно анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «КШС» за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 установлено, что ООО «КШС» перечислено в адрес ООО «ТК Сибтранс» 9 531 830 рублей с назначением платежей «оплата транспортных услуг». Далее поступившие на расчетный счет ООО «ТК Сибтранс» денежные средства в полном объемы обналичиваются, с назначением платежа «снятие в подотчет для закупа лома». Поставщиками, заявленными в Книге покупок ООО «ТК Сибтранс» за 2 квартал 2023 года являются неправоспособные организации, перечисление денежных средств в адрес данных организаций не производилось, либо производилось в минимальном размере.

Из анализа представленных АО "ЕВРАЗ ЗСМК" документов установлено, что все транспортные средства, на которые выдавались разовые и временные пропуски, находятся в собственности ООО «КШС». Согласно, представленным реестрам учета работы спецтехники на объектах заказчиков установлены транспортные средства и водители. Со ссылкой на протокол допроса водителя ФИО6 налоговый орган указывает, что транспортные средства ООО «ТК Сибтранс», в рамках договора № ДГЗС7-027852 от 30.12.2020г., были задействованы для оказания услуг по перевозке щебня на шахте «Казская» заказчику АО «ЕВРАЗ ЗСМК», и не использовались для оказания услуг в адрес ООО «КШС». Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном документообороте и формальном заполнении документов, оформленных на оказание автотранспортных услуг от имени ООО «ТК Сибтранс», без фактического исполнения, с целью завышения неправомерных вычетов по НДС.

По сделке Общества с ООО «СТК Регион» (ИНН <***>) налоговый орган отмечает, что ни одной из сторон сделки не представлены документы, подтверждающие реальность оказания автотранспортных услуг, а именно: Акты оказанных услуг с указанием данных о наименовании объекта, на котором осуществлялись работы, и наименовании спецтехники, Путевые листы (реестр путевых листов) грузовых (специальных) автомобилей с указанием наименования объекта, на котором осуществлялись работы, наименования спецтехники, ФИО водителей, количества отработанного времени.

Согласно анализа выписок банка по расчетным счетам установлено, что ООО «КШС» в адрес ООО "СТК Регион" перечислены денежные средства в сумме 5 360 000 рублей с назначением платежей «оплата транспортных услуг». Далее денежные средства в полном размере обналичены руководителем ООО "СТК Регион" ФИО7, с назначением платежа «Выдача наличных денежных средств».

Сопоставив документы Общества по сделке с ООО "СТК Регион" с федеральным информационным ресурсом, налоговый орган установил, что на момент заключения договора с ООО «КШС» в собственности ООО "СТК Регион" не имелось транспортных средств. Из анализа расчетного счета операций, связанных с арендой транспортных средств, не установлено.

Из анализа представленных АО "ЕВРАЗ ЗСМК" документов установлено, что все транспортные средства, на которые выдавались разовые и временные пропуски, находятся в собственности ООО «КШС». Таким образом, транспортные средства от имени ООО "СТК Регион" не оказывали автотранспортные услуги для ООО «КШС» на территории основного Заказчика АО "ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗСМК".

Поставщиками, заявленными в Книге покупок ООО "СТК Регион", являются неправоспособные организации ООО "ВЕРСУС" ИНН <***>, ООО "ЛАРТЕКС" ИНН <***>, перечисление денежных средств в адрес данных организаций не производилось. Коэффициент налоговых вычетов - 98%. Налоговая отчетность свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами.

Таким образом налоговый орган считает, что ООО "СТК Регион" в силу отсутствия осуществления реального приобретения автотранспортных услуг не могло оказывать и фактически не оказывало автотранспортные услуги в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «КШС».

Изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признал заявленные требования неподлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171  Кодекса следует, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов (в том числе вычетов) доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных операций в целях налогообложения и получения налоговых вычетов необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных доказательств на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства выполнения работ или оказания услуг.

Суд признает не состоятельными доводы Общества, что при оказании услуг по автоперевозке грузов базовым документом является договор, а факт оказания услуг должен подтверждаться счетом на оплату либо счет-фактурой и актом оказанных услуг.

Согласно Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 установлено, что товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: 1.Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2.Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Таким образом, товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов. Кроме того, в целях оформления работы автотранспортного средства и в целях расчета за автотранспортные услуги подлежит обязательному оформлению путевой лист.

Кроме того, согласно Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению № 4. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Следовательно, первичным учетным документом в отношении оказанных Обществу автотранспортных услуг является товарно-транспортная накладная или путевой лист. Как следствие, суд признает обоснованными доводы налогового органа, что при оказанных услугах перевозки Общество должно было принять к учету соответствующие первичные документы, а именно товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные документы первичного учета оказанных автотранспортных услуг.

Из материалов дела следует, что у Общества не имеется надлежащего первичного учета оказанных ему услуг по перевозке. Судом также установлено, что налоговым органом в ходе проверки запрашивались документы в отношении подтверждения перевозки грузов. Такие документы было предложено представить Обществу в ходе судебного разбирательства. Обществом не представлены как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства заявки, путевые листы, отрывные корешки к путевым листам, информацию о пунктах погрузки и разгрузки грузов, номера транспортных средств на которых оказывались услуги.

При названных основаниях суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии у Общества первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции по сделкам с ООО «ТК Сибтранс», ООО «СТК Регион».

Представленные суду реестры путевых листов не подменяют и не могут подменять путевые листы, товарно-транспортные накладные и иные первичные документы, составление которых и принятие к учету предписано в силу вышеприведенных нормативных актов.

Кроме того, Обществом не опровергнуты установленные налоговым органом при проверке обстоятельства невозможности ООО «СТК Регион» оказать порученные услуги в связи с отсутствием зарегистрированного автотранспорта у указанной организации в период заключения сделки с ней.

Изучив доводы Общества о необходимости привлечения указанных организаций для выполнения работ по заказу АО «ЕВРАЗ ЗСМК», суд такие доводы признал несостоятельными, поскольку Обществом не опровергнуты при проверке обстоятельства не подтверждения заказчиком привлечения указанных организаций в качестве субподрядчика, выдачи пропусков на въезд на охраняемую территорию автотранспорта указанных организаций.

Сопоставляя доводы Общества с представленными налоговым органом ответами АО «ЕВРАЗ ЗСМК», суд также находит не опровергнутыми представленные суду свидетельские показания ФИО6, который показал выполнение работ на территории шахты Казская в г.Таштаголне и не подтвердил выполнение услуг на территории АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в городе Новокузнецк.

Исследовав и оценив доказательства в отношении деятельности ООО «ТК Сибтранс», ООО «СТК Регион», суд соглашается с обоснованностью выводов налогового органа об отсутствии сведений о привлечении данными организациями автотранспорта у третьих лиц, несения сопутствующих такой деятельности расходов (привлечение техники у третьих лиц, несения расходов на ГСМ, ремонтные работы, запасные части и прочее).

Исследовав и оценив представленные доказательства в отношении операций Общества с ООО «Перспектива», ООО «ТД Восход», ООО «Омега», суд не находит оснований для признания выводов налогового органа по оспариваемому решению ошибочными или неправомерными.

Суд отмечает, что Обществом в рамках сделок с ООО «Перспектива», ООО «ТД Восход», ООО «Омега» не подтверждена доставка закупаемых ТМЦ, не представлено доказательств их оприходования и использования в производственной деятельности.

Суд признает несостоятельной позицию Общества об отсутствии необходимости сохранения и принятия к учету товарно-сопроводительных документов поставленных ТМЦ. Суд отмечает, что по сделке с ООО «Перспектива» Общество, в том числе, приобретало дизельное топливо, которое относится к взрывоопасным товарам, перевозка которого обязательно сопровождается соответствующими документами. В рассматриваемом случае Обществом доставка дизельного топлива товарно-сопроводительными документами не подтверждена, условия принятия и хранения ГСМ суду не пояснены.

Оценивая имеющиеся у Общества документы по операциях с рассматриваемыми контрагентами, суд находит документально подтвержденными и не опровергнутыми со стороны Общества обстоятельства не расположения спорных контрагентов по адресам, с которых производилась отгрузка по спорным УПД, отсутствие у ООО «Перспектива», ООО «ТД Восход», ООО «Омега» иных складов или производственных помещений, отсутствие по банковским счетам указанных контрагентов сведений по несению соответствующих расходов, в том числе сведений о приобретении или производстве ТМЦ, реализованных в адрес Общества.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом сведения по налоговой и бухгалтерской отчетности вышеперечисленных контрагентов, суд соглашается с доводами налогового органа, что указанные контрагенты не исчисляют и не уплачивают налоги, а перечисления по банковскому счету носят транзитный (промежуточный) характер, то есть не соответствуют параметрам нормальной хозяйственной деятельности коммерческой организации.

Оценив представленные по делу доказательства по внутреннему убеждению на основе их всестороннего исследования, в имеющейся по делу совокупности, суд признает обоснованными доводы налогового органа, что в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 54.1 НК РФ:

- не допускается принятие организацией к учету документов, в основе которых не находятся реальные факты хозяйственной жизни;

- не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно разъяснений по пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанны с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственной операции. При этом налогоплательщик обязан подтвердить право на вычет НДС и принятие расходов документами, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке (пункт 5 Обзора).

По итогам судебного разбирательства, по итогам исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к устойчивому выводу об отсутствии у Общества иных доказательств, помимо представленных в ходе налоговой проверки, не совершения Обществом действий по восстановлению надлежащего бухгалтерского учета, не представления суду обоснования спорных расходов по приобретению ТМЦ и услуг, в том числе автотранспортных услуг.

Принимая во внимание доказанность со стороны налогового органа невозможность спорными контрагентами поставить ТМЦ, а также оказать услуги автотранспортом, а также наличие фактов не уплаты контрагентами налогов по спорным операциям, суд признает отсутствие по делу правовых оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения положениям Налогового кодекса РФ.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, основываясь на образовании такими доказательствами совокупности, свидетельствующими о направленных действиях налогоплательщика на получение налоговой выгоды, которая является необоснованной и построенной на формальном принятии к учету документов, в основе которых не находятся реальные операции, суд признает обоснованным привлечение заявителя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. При этом суд основывается в своих выводах на отсутствии доказательств не осведомленности Общества о рассматриваемых сделках, о необходимости принятия к учету соответствующих первичных документов, подтверждающих оказание автотранспортных услуг, перевозку и доставку опасных грузов, иных ТМЦ. Доказательств злонамеренного действия иных лиц в принятии к учету таких документов или наличия заблуждения Общества о необоснованности применения заявленных вычетов суду не представлено. По итогам исследования и оценки представленных по делу доказательств суд признает, что должностные лица Общества знали и должны были предполагать о нарушении своими действиями налогового законодательства в части необоснованности заявления вычетов по заявленным документам.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что правильность ведения бухгалтерского и налогового учета, своевременность исчисления и уплаты налогов является нормой добросовестного поведения. В то же время, представленные по делу доказательства свидетельствует о несоблюдении заявителем данных требований закона в проверенном налоговом органом периоде.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114). Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной ответственности при сопоставлении с допущенными правонарушениями в рассматриваемом случае суд не установил. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение ст.7, ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

При отказе в удовлетворении требований судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ отнесены судом на заявителя. При предоставлении заявителю отсрочки в ее уплате при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Определяя судьбу принятых по делу обеспечительных мер, суд определяет обеспечительные меры по делу отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 97, 101, 102, 110, 167-171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования оставить без удовлетворения.

Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 30.07.2024) после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                       Потапов А.Л.