Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А46-2321/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2321/2024
02 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 02.04.2024.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества ограниченной ответственностью «Ризык» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от общества ограниченной ответственностью «Ризык» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2023, диплом, свидетельство о заключении брака,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по городу Омску, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ризык» (далее – ООО «Ризык», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении серии 55 ОМ № 123833 от 12.02.2024.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО «Ризык» указало, что спорная конструкция является информационной вывеской, поскольку содержит информацию о наборе сотрудников (о наличии свободных вакансий), направленную на укомплектацию штата хозяйствующего субъекта. Кроме того заинтересованное лицо указало на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение (устранение выявленного нарушения, совершение правонарушение впервые, отсутствие ущерба).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

УМВД России по городу Омску, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Ризык», арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.01.2024 в 11 часов 00 минут государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО3 выявлено, что в <...> в районе строения № 5 установлена и эксплуатируется рекламная конструкция с информацией: «ООО Ризык, на пищевое производство требуются мастер смены от 35000, оператор линии от 50000, упаковщица от 30000, грузчик-комплектовщик от 35000, уборщица от 2000, т. 790106, 89136500474, ул. Долинная 5», без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

По указанному факту составлен протокол осмотра от 22.01.2024, к которому приложены фотоматериалы.

В рамках административной процедуры установлено, что спорная рекламная конструкция, размещённая в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламы, предусмотренного статьёй 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе», используется ООО «Ризык».

По результатам контрольных мероприятий государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО3 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол серии 55 ОМ № 123833 от 12.02.2024 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 КоАП РФ.

На основании данного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Ризык» к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

Правовые основы в сфере рекламной деятельности на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права в сфере рекламной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе.

Так, согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Материалами дела (в том числе протоколом осмотра от 22.01.2024, приложенными к нему фотоматериалами) подтверждается, что рекламная конструкция, содержащая информацию «ООО Ризык, на пищевое производство требуются мастер смены от 35000, оператор линии от 50000, упаковщица от 30000, грузчик-комплектовщик от 35000, уборщица от 2000, т. 790106, 89136500474, ул. Долинная 5», установленная в районе строения № 5 по улице Долинная города Омска, эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ответу Администрации города Омска от 25.01.2024 № исх-АГ/49-346 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной в районе строения № 5 по улице Долинная, не выдавалось. Сведения о владельце рекламной конструкции отсутствуют. Рекламная конструкция включена в реестр рекламных конструкций, подлежащих демонтажу.

Вопреки доводам директора ООО «Ризык» ФИО4, изложенным в объяснениях от 12.02.2024, о том, что ему неизвестно кем была установлена спорная рекламная конструкция, содержание рекламного материала указывает на то, что объявление принадлежит Обществу и было размещено в его интересах.

Исходя из пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Таким образом, по смыслу приведённой нормы права, рекламодателем является лицо, заинтересованное в привлечении внимания к объекту рекламирования и его продвижении на рынке, поскольку обратное противоречило бы целям размещения рекламы.

С учётом изложенного, судом критически воспринимается довод ООО «Ризык» о том, что Общество не имеет никакого отношения к данной рекламной конструкции, поскольку единственным хозяйствующим субъектом, заинтересованным в продвижении услуг ООО «Ризык»на товарном рынке, является именно Общество.

Доводы заинтересованного лица о том, что спорная конструкция является информационной и не может быть признана рекламой, судом отклоняются на основании следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 № 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная Законом о рекламе обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место её размещения. Рекламой признаётся информация, позволяющая чётко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях. Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.

Также не подпадает под понятие рекламы информация, размещаемая на конструкциях-указателях вне места нахождения организации, содержащая сведения о профиле деятельности организации (аптека, кондитерская, ресторан) или ассортименте реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) и направление движения и расстояние до такой организации, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учётом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учётом конкретных обстоятельств дела.

Внешний вид данной конструкции, характер её оформления является ничем иным, как мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению ООО «Ризык»), используемому Обществом.

Изображение на конструкции товарного знака ООО «Ризык» служит формированию и поддержанию интереса к юридическому лицу, виду деятельности, его товарам, в том числе к работе, услугам, идеям и начинаниям, и направлено на обеспечение возможности обнаружения магазина потребителями.

Размещаемая реклама направлена на привлечение внимания идущих по улице граждан, а не покупателей в месте продажи товара, поскольку любой прохожий может увидеть данную рекламу. Подобный способ размещения информации подпадает под признаки рекламы.

Таким образом, поскольку размещённая ООО «Ризык» конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламной конструкции, её установка в силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе возможна только на основании разрешения органа местного самоуправления.

Как свидетельствуют материалы дела, разрешение на установку указанной рекламной конструкции Обществу в установленном законом порядке не выдавалось.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно положению статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о рекламе, технических регламентов, а также о невозможности принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.37 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение суд считает возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и суд) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Таким образом, при совершении субъектами малого и среднего предпринимательства правонарушений, административный орган должен рассмотреть вопрос о наличии условий для замены административного наказания на предупреждение.

В настоящем случае обстоятельств, исключающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом не установлено, административным органом документально не подтверждено.

Судом установлено, что в соответствии с данными общедоступного источника – Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Ризык» 01.08.2016 внесено в реестр как « среднее предприятие».

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств иного административным органом в материалы дела не представлено), негативные последствия допущенного правонарушения отсутствуют, пришёл к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута назначением Обществу наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ризык» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, адрес: 644507, <...>) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Яркова