Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А65-3402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3402/2019

Дата принятия решения – 16 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 312164430700039, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 636993.07 рублей., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца,

с участием представителей:

от истца –ФИО3, доверенность от 01.06.2018г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 24.12.2018г.;

от третьего лица- ФИО3, доверенность от 22.10.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" (далее –ответчик) о взыскании неустойки за период со 02.12.2017г. по 21.10.2018г. в размере 636 993.07 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца на судебном заседании письменно заявил ходатайство об уточнении иска, просит принять отказ от исковых требований, в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается заявленное уточнение исковых требований, в части отказа от взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель истца исковые требования поддерживает, с учетом заявленного уточнения, просит взыскать с ответчика 636 993.07 рублей неустойки за период со 02.12.2017г. по 21.10.2018г. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Представитель ответчика представил отзыв на судебное заседание, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истец не мог приобрести права требования штрафа за не выплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения должникам, поскольку не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите права потребителей». Полагает, что взыскиваемый истцом штраф, с учетом норм действующего законодательства, возникает лишь в момент присуждения его судом, который по данному спору не был заявлен истцом. Со ссылкой в том числе на судебную практику, исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика также считает, что неустойка, заявленная истцом явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит при удовлетворении судом исковых требований в части взыскания неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лицо представил отзыв на судебное заседание, согласно которому просит исковые требования удовлетворить, с учетом заявленного уточнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО5 и ООО «ЖК «Победа» (застройщик) 10.04.2015 г. заключен договор № 26-39/377 (далее- договор) участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г.Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 377, расположенная на 7 этаже в блок- секции 39, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 67,28 кв. м, жилой площадью 39,10 кв.м.

Стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере 3 932 056 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора плановый срок завершения строительства – 15.01.2016г. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 30.04.2016г.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016г. к договору долевого участия плановый срок завершения строительства объекта продлен до 14.12.2016г., срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 31.12.2016г.

Дополнительным соглашением от 09.07.2018г. к договору долевого участия плановый срок завершения строительства объекта продлен до 31.07.2018г., срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 31.08.2018г.

Договор участия в долевом строительстве был и дополнительно соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

29.06.2015г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор №б/н уступки права требования, в соответствии с которым последний принял права требования к застройщику предусмотренные договором долевого строительства.

02.08.2018г. между ФИО6 и ФИО7 (участник долевого строительства, дольщик) заключен договор №493П-39/377 уступки права требования к договору №б/н уступки права требования от 29.06.2015г. к договору №26-39/377 участия долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г.Казани от 10.04.2015г., в соответствии с которым ФИО7 приняла права требования к застройщику предусмотренные договором долевого строительства.

22.10.2018г. по передаточному акту №39-377 приема передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №26-39/377 от 10.04.2015г. объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства.

Между третьим лицом ФИО7 (цедент) и истцом (цессионарий) 23.10.2018г. заключен договор об уступке права требования неустойки, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором №26-39/377 участия в долевом строительстве 1 очереди ЖК «Победа» по пр. Победы Советского района г.Казани от 10.04.2015г., сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2017г. по 21.10.2018г. в размере 636 993,07 руб., также права взыскания штрафа предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» (п. 1.1. Договора об уступке права требования от 23.10.2018г).

Указанные договора уступки права требования были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 636 993,07 руб. неустойки за период просрочки передачи квартиры третьему лицу с 02.12.2017 г. по 21.10.2018г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить( создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Факт просрочки в исполнении обязательства по передаче квартиры третьему лицу в установленный договором срок подтвержден материалами дела.

В дополнительном соглашении от 09.07.2018г. к договору участия долевого строительства № 26-39/377 от 10.04.2015 г. стороны установили срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 31.08.2018г.

Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику.

Претензией от 23.10.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование без удовлетворения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (статья 6 Закона N 214-ФЗ).

Сроки передачи объектов были нарушены. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства также не представлено.

Поскольку факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, суд пришел выводу, что на стороне третьего лица в силу закона возникло право требования к ответчику установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Поскольку между третьими лицами и истцом подписан договор уступки права требования о переходе к истцу права требований неустойки по договорам долевого участия в строительстве, то истец правомерно обратился с настоящими требованиями.

В п.10.1 договора №26-39/377 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района г.Казани предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после полной уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения согласия на уступку.

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника, либо о запрете уступки права требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете( п. 2 ст. 382 , п.3 ст. 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права(требования) по которому были предметом договора уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

В п.17 постановления Пленума ВС РФ установлено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушении условия договора о предоставления согласия должника или запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был узнать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку( п. 3 стать 388 ГК РФ) Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

Сам по себе факт неоплаты цессионарием цеденту стоимости уступленного права не свидетельствует о недействительности договора цессии.

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

По договору уступки права требования право требования на взыскании с ответчика неустойки перешло истцу.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору уступки право требования в сумме 636 993,07 руб.

Расчет размера неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на то, что истцом не представлены доказательства причинения имущественного ущерба и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, определяя разумный характер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о негативных имущественных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства суд уменьшает неустойку до 40 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России с учетом допустимого округления.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 15 740 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 50% принять, производство в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 312164430700039, ИНН <***>) 40 000 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 740 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова