Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А36-8711/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-8711/2016

«28» июля 2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017

полный текст решения изготовлен 28 июля 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпусконаладка» (398020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 1640000 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

-общество с ограниченной ответственностью Электросвязь» (398020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.05.2017;

от ответчика: ФИО1, выписка из ЕГРИП; представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2016;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 10.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпусконаладка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 1640000 руб. (л.д.1-3 том 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Электросвязь».

Судебное разбирательство откладывалось и было отложено на 03.07.2017

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска ввиду отсутствия оснований.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования и полагал их подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.04.2015 удовлетворено заявление ФИО1 и приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на земельный участок с кадастровым номер 48:20:0021002:2693, площадью 10447 кв.м., расположенного по адресу <...>.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка по делу № 2-1425/2015 от 22.07.2015 в иске было отказано (л.д. 6-12 том 1). Решение вступило в законную силу 28.09.2015.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 02.11.2015 обеспечительные меры были отменены.

Полагая, что в результате принятия обеспечительных мер определением суда от 13.04.2015 по делу №А2-1425/2015 права и законные интересы ООО «Газпусконаладка» были нарушены, ООО «Газпусконаладка» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с ответчика, как с заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При выяснении основания обращения истца в арбитражный суд с данным иском, представителем истца было заявлено, что территориальным судьей Правобережного районного суда г. Липецка на личном приеме было отказано в принятии заявления и разъяснено право на обращение в арбитражный суд Липецкой области, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в этой связи представитель истца просил арбитражный суд рассмотреть исковые требования по существу.

Ответчик и его представитель полагали возможным рассмотреть спор в арбитражном суде.

Представитель третьего лица считал возможным разрешение спора арбитражным судом.

Поскольку статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в этой связи споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, в связи с чем суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассматривает исковые требования по существу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная норма допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ост. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В силу статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, право требования выплаты убытков предоставлено лицу, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска. При этом заявитель должен доказать, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов.

В то же время в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу прямого указания закона (статья 146 ГПК РФ).

Как следует из пояснений истца нарушение интересов ООО «Газпусконаладка» выразилось в виде недополученной выгоды ввиду невозможности передать в залог земельный участок, на который были судом наложены обеспечительные меры в виде ареста.

ООО «Газпусконаладка» является собственником земельного участка с кадастровым номер 48:20:0021002:2693, площадью 10447 кв.м., расположенного по адресу <...>, на основании соответствующего договора купли-продажи земельного участка.

ФИО5, ФИО1 и ФИО6 обратились с исковыми требованиями к ООО «Газпусконаладка» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номер 48:20:0021002:2693, площадью 10447 кв.м., расположенного по адресу <...> ( л.д. 1519 том1).

ФИО1 подал заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанный земельный участка.

Определением от 13.04.2015 заявление удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номер 48:20:0021002:2693, площадью 10447 кв.м., расположенного по адресу <...> ( л.д. 37 том1).

Определением Правобережного районного суда от 16.06.2015 ООО «Газпусконаладка отказано в удовлетворении его требований об отмене ареста на земельный участок (л.д. 53- том 2).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка по делу № 2-1425/2015 от 22.07.2015 удовлетворении исковых требований было отказано, решение по делу вступило в законную силу 28.09.2015 ( л.д. 40-48 том 2).

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.09.2015 решение Правобережного районного суда г. Липецка оставлено без изменения (л.д. 48-52 том 2).

Определением Правобережного суда г.Липецка от 02.11.2015 обеспечительные меры были отменены по ходатайству ООО «Газпусконаладка» всвязи с рассмотрением дела по существу и указанием, что арест имущества препятствует распоряжаться принадлежащими собственнику правами ( л.д. 40 том 1).

Претензия о возмещении убытков ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. ( л.д. 23 том 1).

Обратившись в суд с иском о взыскании убытков истец считает, что ФИО1, подавая заявление об обеспечении иска, намеренно ввел суд в заблуждение о наличии собственности истцов на земельном участке с кадастровым номер 48:20:0021002:2693, площадью 10447 кв.м., расположенного по адресу <...>, проданном ответчику. В результате действий ИП ФИО1 земельный участок был выведен из хозяйственного оборота на 208 дней (с 13.04.2015 по 02.11.2015). За указанный период обществу требовались значительные оборотные средства, которые мог предоставить только банк по кредитному договору. Однако из-за отсутствия обеспечения кредита (земельного участка) общество не смогло воспользоваться финансовыми ресурсами банка, в связи с чем понесло убытки в размере I 640 000 рублей.

В обоснование иска ООО «Газпусконаладка» указало, что деятельность общества направлена на развитие общества и государства. В целях реализации указанной деятельности 01.02.2015 ООО «Газпусконаладка» и ООО «Электросвязь» заключен договор о совместной деятельности в соответствии с которым ООО «Газпусконаладка» является залогодателем для кредитных обязательств ООО «Электросвязь». Кредиты необходимы для динамичного развития обоих предприятий и выполнения программ по импорту замещению. За период нахождения земельного участка под арестом ООО «Электросвязь» из-за отсутствия необходимых кредитных средств не смогла выполнить ряд выгодных заказов. В связи с данными обстоятельствами предприятию были причинены убытки в связи с потерей рентабельности на сумму 1 640 000 руб. Указанные убытки вызваны тем, что из-за отсутствия залога ООО «Электросвязь» не получило кредиты на выполнение работ и соответственно неполученная прибыль согласно расчету суммы потерянной прибыли при строительстве объекта составила 2 050 000 рублей. По условиям договора о совместной деятельности ООО «Газпусконаладка» должно было получить 80 процентов от прибыли. Следовательно: 2 050 000 х 80% - 1 640 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора о совместной деятельности от 01.02.2015 между ООО «Газпусконаладка (сторона 1) и ООО «Электросвязь» ( сторона 2), согласно которому ООО «Газпусконаладка» вносит в общее имущество товарищей права на предоставление в залог «стороной 2» для целей настоящего договора земельный участок на праве собственности, находящийся по адресу <...> с кадастровым номером 48:20:0021002:2693, площадью 10447 кв.м. ( л.д. 20-22 том 1).

Статьей 4 договора предусмотрен порядок распределения прибыли от совместной деятельности: Сторона 1 -80 процентов, Сторона 2 -20 процентов.

Указанный договор не предусматривает срок внесения вкладов в общее имущество.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором простого товарищества (совместной деятельности), правовое регулирование которого осуществляется главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статья 1042 ГК РФ предусматривает, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Пунктом 3 статьи 2 договора предусмотрено, что имущество товарищества является общей долевой собственностью. Доли участников в имуществе товарищества признаются пропорциональными стоимости их взносов в его имущество определяемой в соответствии с бухгалтерской документацией товарищей.

В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Оценив условия спорного договора о совместной деятельности от 01.02.2015 суд приходит к выводу, что указанный договор сторонами не исполнялся ни с момента его заключения 01.02.2015 до 13.04.2015 (даты наложения ареста), ни с 02.11.2015 ( даты отмены обеспечительных мер) по 01.01.2016 ( дату окончания срока действия договора.

В силу пункта 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Операции по совместной деятельности товарищества, доходы, расходы, а также финансовый результат отражаются согласно общим правилам бухгалтерского учета.

Имущество участников товарищества, объединенное в соответствии с настоящим договором для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе «Стороны 2».

Между тем, доказательства, подтверждающие ведение бухгалтерского учета общего имущества суду не представлены.

Истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое совершение сторонами договора от 01.02.2015, совершение действий по оценке и внесению вкладов и осуществлению совместной деятельности.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ООО «Электросвязь» заявлением от 10.07.2015 №31/1 обратилось в Липецкий операционный офис АКБ «ТКПБ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 2500000 руб. под залог земельного участка (л.д. 77 том1), однако 15.07.2015 банком было отказано в удовлетворении заявления с указанием, что земельный участок не свободен от претензий третьих лиц (л.д. 78). При этом истец считает, что ФИО1, подавая заявление об обеспечении иска, намеренно ввел суд в заблуждение о наличии собственности истцов на земельном участке с кадастровым номер 48:20:0021002:2693, площадью 10447 кв.м., расположенного по адресу <...>, проданном ответчику, причинив убытки необоснованными мерами по обеспечению иска.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2013 за ОГРНИП <***> (л.д. 40 том 1).

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Из решения суда следует, что исковое заявление ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка было направлено на восстановление нарушенных прав, что нельзя квалифицировать как противоправные действия при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер.

Поскольку решение Правобережного суда г. Липецка от 22.07.2015, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не содержит выводов о заведомой необоснованности иска и подачи исключительно его с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса РФ), что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке статьи 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, то испрашиваемые истцом обеспечительные меры по исковым требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не могут расцениваться как противоправное поведение истца.

Материалами дела подтверждается, что обращение ФИО1 с исковыми требованиями совершено в пределах осуществления предоставленных гражданских прав и при отсутствии доказательств злоупотребления правом, и не может свидетельствовать о совершении им виновных неправомерных действий, которые имели своей целью причинение ООО «Газпусконаладка» каких-либо убытков.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между неполучением прибыли в размере 1 640 000 руб. и отсутствием у истца возможности предоставить земельный участок в залог в связи с принятием обеспечительных мер.

Материалами дела подтверждается, что обеспечительные меры отменены судом 02.11.2015 (л.д. 40 том 2), при этом стороны договора о совместной деятельности не приняли мер по исполнению указанного договора, заключенного сроком до 01.01.2016.

Суд считает, что доводы истца о причинении ему убытков в виде недополученной выгоды носят вероятностный характер, в качестве упущенной выгоды указан предполагаемый доход, без учета каких-либо расходов, в то время как, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность передачи в залог спорного земельного участка до принятия судом обеспечительных мер в течение двух месяцев с момента заключения договора о совместной деятельности.

При этом суд принимает во внимание, что определением Правобережного районного суда от 16.06.2015 ООО «Газпусконаладка» было отказано в удовлетворении его требований об отмене ареста на земельный участок (л.д. 53- том 2), из судебного акта следует, что ответчиком ООО «Газпусконаладка» не представлены доказательства, подтверждающие создания каких-либо препятствий наложенным арестом на принадлежащий данному ответчику земельный участок хозяйственной деятельности ответчика (л.д.53 том 2).

В этой связи суд полагает, что ООО «Газпусконаладка» не представляло в суд указанный договор о совместной деятельности, не воспользовалось правом замены обеспечительной меры.

По смыслу статьи 146 ГПК РФ наличие и размер убытков должны быть связаны именно с применением судом обеспечительных мер, а не вытекать из обычной хозяйственной деятельности общества.

Ссылка ООО «Электросвязь» на отказ Липецкого операционного офиса АКБ «ТКПБ» (ОАО) в выдаче кредита по заявлению от 10.07.2015 №31/1 по причине отсутствия возможности предоставить в залог земельный участок, судом не принимается, поскольку суду не представлены также доказательства, подтверждающие невозможность получения кредита в иных банках.

То обстоятельство, что спорный земельный участок является основным залогом по кредитным договорам ООО «Электросвязь» от 25.12.2015 №145-15, от 22.08.2016 для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, поскольку из содержания указанных договоров не усматривается, что земельный участок был передан в соответствии с договором о совместной деятельности от 01.02.2015, сами договора залога суду не представлены. ( л.д. 61-72 том 2).

Кроме того, ООО «Газпусконаладка» не представило доказательств, что им были приняты достаточные и разумные меры по недопущению убытков.

При этом суд считает, что по указанным договорам было заложено иное имущество, следовательно ООО «Электросвязь» имело реальную возможность получить кредит в иной сумме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Газпусконаладка» не представлены доказательства наличия всей совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 24.08.2016 №166 истец перечислил государственную пошлину в сумме 29400 руб. 00 коп. ( л.д. 9 том 1).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И.Карякина