Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А53-22830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22830/18
18 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22830/18 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 315615400008112 ИНН <***>

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Кировского района» г.Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

при участии: от истца: ФИО2; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2018.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Кировского района» г.Ростова-на-Дону с требованием о взыскании задолженности в размере 1650000 руб., процентов в размере 69164,38 руб.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика изложил позицию по делу. Представители сторон просили объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.10.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, участвовавших в судебном заседании до перерыва.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 1650000 рублей задолженности, 60304 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2018 между ИП ФИО2.(далее по тексту заимодавец) и МУП «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (далее заемщик), был заключен договор займа № 2 (далее по тексту договор) в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 1 650 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до 15 апреля 2018, в следующем порядке: «не позднее срока указанного в п. 3.1. настоящего договора, заемщик обязуется возвратить заем единовременным платежом. Возврат долга осуществляется путем перечисления на расчетный счет заимодавца. Денежные средства предоставлены заемщику пол 10% годовых».

21.02.2018 указанный заем был предоставлен МУП «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону путем перечисления на расчетный счет предприятия, что подтверждается платежным поручением № 21 от 21.02.2018.

15.04.2018 истек срок возврата займа. После истечения срока возврата займа сумма займа не возвращена заемщиком заимодавцу.

03.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой изыскать финансовую возможность и оплатить в добровольном порядке в течение 2 дней с момента получения претензии имеющуюся перед ИП ФИО2 задолженность по договору займа в размере основного долга 1 650 000 рублей и процентов.

Ответа на претензию не последовало, задолженность не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковых требований в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска, указав на обоснованность требования истца. Представитель ответчика в судебном заседании признала иск.

С учетом того, что наличие спорной задолженности материалами дела подтверждается, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г.Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Фролкова Дениса Борисовича 1650000 рублей задолженности, 60304 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30103 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 89 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 27.08.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н. А.