Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А44-419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-419/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (ИНН 5321165606, ОГРН 1135321007095)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ИНН 5321151064, ОГРН 1115321007757)

о взыскании 2 545 770 руб. 72 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по дов-ти от 10.08.2020;

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти от 31.01.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Персонал» (адрес: 173020, <...>; далее – истец, ООО «Персонал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (адрес: 173025, <...>, каб.9; далее – ответчик, ООО «Монтаж-Сервис») о взыскании 2 545 770 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Протокольным определением рассмотрение дела отложено судом по ходатайству истца на 07 апреля 2021 года на 15 час. 10 мин.

До судебного заседания истец представил дополнительные пояснения по иску (возражения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности) в порядке статей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности полагал необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в дополнительных пояснениях от 31.03.2021.

Представленные истцом дополнительные объяснения приобщены судом к материалам дела.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал свое заявление о применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных ООО «Персонал», просил суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2020 по делу № А44-10796/2019 ООО «Персонал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, ранее осуществлявшая полномочия временного управляющего (л.д.9-10).

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника, открытого в Новгородском отделении № 8629 ПАО Сбербанк г.Великий Новгород, платежным поручением № 281 от 03.07.2017 перечислены на расчетный счет ООО «Стройпрофи» денежные средства в размере 2 545 770 руб. 72 коп. с назначением платежа: «Оплата счета № 11 от 30.06.2017 по письму № 176 от 30.06.2017 за ООО «Монтаж-Сервис» (л.д.6). При этом в бухгалтерских документах ООО «Персонал» отсутствуют сведения о наличии законных оснований для получения ООО «Монтаж-Сервис» денежных средств в счет исполнения своих обязательств перед ООО «Стройпрофи» за счет ООО «Персонал».

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 27.12.2019 в реестр внесена запись об исключении ООО «Стройпрофи» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых была внесена запись о недостоверности (№ записи 2195321182450)(л.д.17).

28.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть неосновательно полученные денежные средства либо представить документы, подтверждающие наличие законных оснований для их получения (л.д.7-8).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил денежные средства в размере 2 545 770 руб. 72 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотрены статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 1109 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств за ответчика, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо об отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил копии счета № 11 от 30.06.2017, выставленного ООО «Стройпрофи» в адрес ООО «Монтаж-Сервис» на сумму 2 545 770,72 руб. в счет оплаты по договору № 1 от 26.04.2017 за капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <...>; письма ООО «Монтаж-Сервис» № 176 от 30.06.2017 в адрес ООО «Персонал» с просьбой оплатить указанный счет за ООО «Монтаж-Сервис», а также договора № 39/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 21.04.2017, подписанного между ООО «Персонал» (заказчик) и ООО «Монтаж-Сервис» (подрядчик); договора № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 26.04.2017, подписанного между ООО «Монтаж-Сервис» (заказчик) и ООО «Стройпрофи» (подрядчик)(л.д.33-41).

Других доказательств, обосновывающих правовые основания перечисления истцом спорной суммы за ответчика и наличие каких-то обязательств между сторонами, ООО «Монтаж-Сервис» суду не представило.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договор подряда № 39/2017 от 21.04.2017 на капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, был заключен между СНКО «Региональный фонд» (заказчик) и ООО «Персонал» (подрядчик). Актом приемки законченного строительством объекта от 28.06.2017 по форме КС-11 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2017 по форме КС-3 подтверждается факт выполнения ООО «Персонал» работ по данному договору на сумму 2 844 436,55 руб. и их принятия СНКО «Региональный фонд» (л.д.22-32, 56-60).

Согласно письму СНКО «Региональный фонд» от 11.03.2021 № РФК-632-И заказчик не получал от ООО «Персонал» уведомлений о привлечении третьих лиц для выполнения работ по договору № 39/2017 (л.д.57).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Монтаж-Сервис» выполняло какие-либо работы для ООО «Персонал» по договору № 39/2017 от 21.04.2017, понесло фактически расходы, связанные с исполнением этого договора, либо возвратило истцу спорную сумму в полном объеме или в части, ответчиком не представлено.

Доказательств зачета спорной суммы в счет какого-либо обязательства, осуществления согласованного сторонами встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца, материалы дела также не содержат.

Также ответчик не доказал, что истец, перечисляя спорные денежные средства, имел намерение передать данные средства ООО «Монтаж-Сервис» безвозвратно и без получения встречного исполнения, то есть с целью благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в сумме 2 545 770 руб. 72 коп. подтвержден материалами дела.

Возражал против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию (л.д.61).

Истец полагал данные доводы необоснованными, ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО3 узнала о нарушении прав ООО «Персонал» лишь в октябре 2020 года и до указанного времени не имела возможности предъявить исковое заявление в суд. В связи с введением на территории Новгородской области режима самоизоляции, приостановкой работы юридических лиц, ООО «Персонал» не имело возможности в указанный ответчиком срок (03.07.2020) получить необходимую информацию и документы для обращения в суд, в связи с чем просил восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям. Также указал, что договоры № 39/2017 от 21.04.2017 и № 1 от 26.04.2017 являются мнимыми в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.11.2006 № 445-О, от 05.03.2014 № 589-О, следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1-2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае конкурсный управляющий ООО «Персонал» обратился в арбитражный суд с настоящим иском от имени юридического лица, а не от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по настоящему спору.

О нарушении своего права истец должен был узнать с момента осуществления платежа (п/п № 281 от 03.07.2017), поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данный платеж был осуществлен в счет действующего или будущего договора либо иного обязательства перед ответчиком.

Платеж совершен истцом 03.07.2017, а исковое заявление направлено в арбитражный суд 21.01.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Оснований, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, судом не установлено.

Претензия о необходимости возвратить неосновательно полученные денежные средства, в том числе по платежному поручению № 281 от 03.07.2017, направлена истцом в адрес ответчика 28.10.2020, т.е. за пределом срока исковой давности.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не доказано.

ООО «Персонал» не приводит обоснование невозможности дистанционной подачи искового заявления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» или посредством почтовой связи.

Конкурсный управляющий ООО «Персонал» ФИО3, ранее осуществляла полномочия временного управляющего данного общества на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2020 по делу № А44-10796/2019, т.е. имела возможность получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в период с 21.07.2020 по настоящее время через систему «Мой арбитр» конкурсным управляющим ООО «Персонал» или его представителями неоднократно подавались различные заявления и ходатайства по делу № А44-10796/2019.

Учитывая изложенное, формальные ссылки на введение карантийных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Поскольку сторонами спора являются юридические лица и спор связан с осуществлением ими экономической деятельности, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит (статья 205 ГК РФ).

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 2 545 770 руб. 72 коп. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 729 руб. (л.д.5).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, данные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова