Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А56-17895/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17895/2021
30 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КВС. Управление недвижимостью" (194292, <...>, литер А, помещение 1-Н, офис 321, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (187026, Ленинградская область, Тосненский район, Никольское город, Комсомольская <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 011 348,25 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.01.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.06.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС. Управление недвижимостью" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее – Общество) о взыскании 2 188 959,28 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды части здания № 01/ТК от 19.02.2019 (далее – Договор) за декабрь 2019 года, январь 2020 года, 822 388,97 руб. пеней, начисленных по состоянию на 26.01.2021, пеней, начисленных на сумму долга (2 188 959,28 руб.) за период с 27.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в иске требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, требования истца о взыскании переменной части арендной платы за декабрь 2019 года и рассчитанной неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку соответствующие суммы являются реестровыми платежами, так как спорный период относится к периоду до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика (27.01.2020); заявленная неустойка за период с 11.01.2020 по 26.01.2021 несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.02.2019 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания - объекта торговли товарами первой необходимости и повседневного спроса, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Сертоловское городское поселение, <...> кадастровый номер 47:08:0103002:4492, образованную из части нежилого помещения 1-Н, площадью 1594,78 кв.м на первом этаже, части нежилого помещения 1-Н, площадью 336,6 кв.м на втором этаже; общая площадь арендуемых помещений составляет 1931,38 кв.м.

На основании соглашения от 28.01.2020 Договор расторгнут с 28.01.2020 (последний оплачиваемый день аренды).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области исх. № 47/112/302/2020-729 от 06.02.2020 в ЕГРН 06.02.2020 погашена запись об ограничении (обременении) права в виде аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендатор обязуется в течение срока аренды выплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату, которая складывается из:

- основной (постоянной) части арендной платы,

- переменной части арендной платы,

- дополнительной части арендной платы.

Размер постоянной части арендной платы и порядок его расчета установлены пунктом 4.2 Договора.

Согласно пункту 4.5 Договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости ежемесячных расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг и иных, указанных в настоящем пункте расходов арендодателя, связанных с обслуживанием арендуемого помещения: услуг по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению. Расчет переменной части производится арендодателем ежемесячно на последнее число текущего месяца исходя из установленных тарифов и ставок поставщиков услуг, действующих на территории расположения арендуемого помещения. Счет на оплату переменной части арендной платы должен быть выставлен арендатору арендодателем не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, с приложением копий документов от эксплуатационных и снабжающих организаций, подтверждающих фактически понесенные арендодателем расходы. Выставленный арендатору счет по переменной части арендной платы подлежит оплате арендатором в течение 5 банковских дней с момента предоставления арендодателем такого счета.

Согласно пункту 4.6 Договора основная часть арендной платы уплачивается до 10-го числа (включительно) оплачиваемого месяца.

В силу пункта 4.11 Договора дополнительная часть арендной платы является частью арендной платы, покрывающей долю участия арендатора в оплате расходов арендодателя по обслуживанию здания, составляет 96 569 руб. и подлежит оплате арендатором не позднее 10-го (включительно) оплачиваемого месяца.

В направленной ответчику досудебной претензии от 26.01.2021 исх. № 17/21/УН истец, указав на наличие у арендатора задолженности по Договору по переменной части арендной платы за декабрь 2019 года, по постоянной, дополнительной и переменной частям арендной платы за январь 2020 года, потребовал погасить ее и уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду Обществу ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, общая сумма задолженности Общества по Договору составила 2 188 959,28 руб., из которых:

- задолженность по переменной части арендной платы за декабрь 2019 года в размере 299 728 рублей;

- задолженность по постоянной части арендной платы за январь 2020 года в размере 1 736 504 рублей;

- задолженность по дополнительной части арендной платы за январь 2020 года в размере 87 223,61 рубля;

- задолженность по переменной части арендной платы за январь 2020 года в размере 65 503,67 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-370/2020 в отношении ответчика принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом); решением от 28.02.2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом, признаются текущими платежами.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – Постановление № 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 27.01.2020.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений Пленума ВАС РФ, заявленные в иске требования о взыскании с ответчика задолженности по постоянной, переменной и дополнительной частям арендной платы по Договору подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Довод Общества о необходимости отказа во взыскании задолженности по переменной части арендной платы по Договору за декабрь 2019 года со ссылкой на то, что в силу абз. 3 пункта 2 Постановления № 63 указанный платеж является текущим, судом отклонен.

С учетом определенного сторонами порядка оплаты арендатором переменной части арендной платы (пункт 4.5 Договора) срок оплаты переменной части за декабрь 2019 года в размере 299 728 руб. наступил 13.02.2020 (счет на оплату был получен арендатором 06.02.2020 в соответствии с накладной № 127549), переменной части за январь 2020 года в размере 65 503,67 руб. - 05.03.2020 (счет на оплату получен арендатором 27.02.2020 в соответствии с письмом исх. № б/н от 26.02.2020).

При этом, как указал истец, ранее следующего за месяцем оказания услуг месяца арендодатель не мог установить конкретный размер расходов на оплату коммунальных услуг и иных указанных в пункте 4.5 Договора услуг; расчет переменной части производился арендодателем ежемесячно на последнее число текущего месяца исходя из установленных тарифов и ставок поставщиков услуг, действующих на территории расположения арендуемого помещения; при этом спорная сумма не является периодической платой за пользование имуществом, а представляет собой компенсацию понесенных арендодателем расходов на оплату оказанных третьими лицами в отношении помещения услуг.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного Постановления.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств полной либо частичной оплаты суммы долга требование истца о взыскании с ответчика 2 188 959,28 руб. задолженности по арендной плате по Договору за декабрь 2019 года, январь 2020 года подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.1 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору (переменной части за декабрь 2019 года, постоянной, дополнительной и переменной частей за январь 2020 года) Компания начислила пени, сумма которых по состоянию на 26.01.2021 составила 822 388,97 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга (2 188 959,28 руб.) за период с 27.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания договорной неустойки также подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска полностью относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВС. Управление недвижимостью" 2 188 959,28 руб. задолженности, 822 388,97 руб. пеней, начисленных по состоянию на 26.01.2021, а начиная с 27.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства пени, начисленные исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 38 057 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.