Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А03-18725/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-18725/2016

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСтрой+" к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск плюс" о взыскании 2 601 400 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блеск плюс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСтрой+" убытков в размере 2 736 223 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности № 6 от 28.11.2017, паспорт, ФИО3, по доверенности от 25.09.2017, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4, по доверенности № 2906 от 29.06.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайЭнергоСтрой+" (далее – ООО "АлтайЭнергоСтрой+") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск плюс" (далее – ООО "Блеск плюс") о взыскании 850 000 руб. задолженности и 1 751 400 руб. неустойки (с учетом уточнений, т. 3, л.д. 150-151).

Исковые требования мотивированы неполной и несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ по прокладке кабельной трассы.

В отзывах на иск ООО "Блеск плюс" исковые требования не признало, пояснило, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют условиям договора по качеству, в связи с чем ООО "АлтайЭнергоСтрой+" лишено права на взыскание денежных средств с ООО "Блеск Плюс". Кроме того, ООО "АлтайЭнергоСтрой+" выполнило не все работы, предусмотренные договором. В частности, не подготовлена и не передана заказчику техническая и правоустанавливающая документацию, а именно - технические паспорта проект строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; кабельная трасса не поставлена на кадастровый учет.

ООО "Блеск плюс" предъявило к ООО "АлтайЭнергоСтрой+" встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "АлтайЭнергоСтрой+" 2 736 223 руб., в том числе: 694 080 руб., уплаченных за аренду дизель-генератора; затраты на прокладку новой кабельной линии в размере 1 897 143 руб.; 55 000 руб., уплаченных за оказанные услуги по исследованию кабельной линии; 90 000 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы по настоящему делу (с учетом уточнений, т. 3, л.д. 124-131).

В обоснование встречного иска указано, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, ненадлежащим качеством выполненных ООО "АлтайЭнергоСтрой+" работ, выходом кабеля из строя ООО "Блеск плюс" понесло убытки.

ООО "АлтайЭнергоСтрой+" в отзыве на встречный иск просило отказать в его удовлетворении ввиду следующего: ООО "Блеск плюс" не уведомляло ООО "АлтайЭнергоСтрой+" о выявленных 12.04.2016 недостатках кабельной линии и устранило недостатки путем заключения договора подряда с третьим лицом. В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Между тем, в договоре подряда № 17 от 22.10.2014 право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

Расходы по обеспечению электроснабжения строительства нельзя признать убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2017 по делу № А02-1967/2016 с ООО "АлтайЭнергоСтрой+" в пользу ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 17 от 22.10.2014, заключенному между ООО "Блеск плюс" и ООО "АлтайЭнергоСтрой+", взыскана неустойка в размере 1 051 200 руб. ООО "Блеск Плюс" (цедент) уступило ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (цессионарий) право требования указанной неустойки с ООО "АлтайЭнергоСтрой+" по договору от 20 июня 2016 года. В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.10.2014 между ООО "АлтайЭнергоСтрой+" (подрядчик) и ООО "Блеск Плюс" (заказчик) заключен договор подряда N 17 (далее - договор N 17), по условиям которого ООО "АлтайЭнергоСтрой+" обязалось выполнить работы по прокладке кабельной трассы 6 кВ от ПС Завода Барнаульского Крупнопанельного домостроения до объекта: Здание склада, по адресу <...> а также подготовить всю техническую и правоустанавливающую документацию, а именно - технические паспорта и постановку кабельной трассы на кадастровый учет, проект строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 договора N 17 работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику не позднее 60 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора № 17).

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 17 оплата выполненных работ осуществляется в безналичном порядке платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре: заказчик в течение 3-х календарных дней с даты заключения договора перечисляет подрядчику аванс в размере 900 000 руб., в том числе НДС (18%); окончательный расчет производится в течение 3-х календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, за вычетом суммы уплаченного аванса.

В случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 8.3 договора № 17).

Согласно п. 4.1 договора № 17 качество выполненной работы должно соответствовать требованиям СНиП, ТУ, ГОСТ, и др. требованиям действующего законодательства РФ.

24.10.2104 ООО "Блеск Плюс" произвело авансовый платеж в размере 900 000 руб.

ООО "АлтайЭнергоСтрой+" выполнило предусмотренные договором № 17 работы по прокладке кабельной трассы на общую сумму 1 800 000 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 1 от 22.12.2015.

30.12.2014 ООО "Блеск Плюс" перечислило ООО "АлтайЭнергоСтрой+" 50 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Таким образом, неоплаченными остались работы на сумму 850 000 руб.

Поскольку претензия с требованием об оплате задолженности, направленная ООО "АлтайЭнергоСтрой+" в адрес ООО "Блеск Плюс", последним была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "АлтайЭнергоСтрой+" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь, ООО "Блеск Плюс" полагает, что работы по прокладке кабеля ООО "АлтайЭнергоСтрой+" выполнило некачественно, что подтверждается следующим: 12.04.2016 после того, как на территории г. Барнаула прошел ливневый дождь, произошло отключение электроэнергии по адресу <...>.

14 апреля 2016 года ООО "Барнаульская сетевая компания" были проведены испытания силового кабеля КЛ 6кВ от РП 1 ООО "Лель-Сервис" до КТП ООО "Блеск Плюс".

По результатам испытания было выявлено, что электрокабель не соответствует Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, что подтверждается протоколом испытаний № 1734 от 14.04.2016, письмом ООО "Барнаульская сетевая компания" исх. 16/09-153Б от 16.09.2016, заключением специалиста ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" № 99-16-07-017 от 29.08.2016.

В результате того, что ООО "Блеск Плюс" фактически не мог использовать результатом работ в виде кабельной линии, проложенной ООО "АлтайЭнергоСтрой+", у ООО "Блеск Плюс" возникли убытки, связанные с прокладкой новой кабельной линии в размере 1 897 143 руб. Убытки в размере 694 080 руб. возникли у ООО "Блеск Плюс" и в тот период, когда ООО "АлтайЭнергоСтрой+" проводились работы по прокладке кабельной линии с нарушением срока выполнения работ, а на объекте отсутствовала электроэнергия. 55 000 руб. составили убытки, связанные с оплатой работ ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" по составлению заключения специалиста.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Суд полагает, что исковые требования сторон удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует, из материалов дела, спор по первоначальному иску возник ввиду неоплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы. Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Как установлено судом и не оспаривается ООО "АлтайЭнергоСтрой+", 12.04.2016 после того, как на территории г. Барнаула прошел ливневый дождь, произошло отключение электроэнергии в здании склада ООО "Блеск Плюс" по адресу <...>. ООО "Блеск Плюс" было установлено, что в местах подключения электросетевого кабеля к зданию склада напряжение отсутствовало, при этом на электрокабель, запитывающийся с распределительной станции, подача напряжения производилась.

Согласно протоколу испытаний силового кабеля № 1734 от 14.04.2016, а также письму ООО "Барнаульская сетевая компания" исх. 16/09-153Б от 16.09.2016, разъяснившему содержание протокола, состояние кабельной линии не соответствует нормам технической эксплуатации оборудования, поскольку при пофазном испытании линии испытательной установкой фиксировался "пробой" изоляции на напряжениях 2 кВ, 5 кВ и 4 кВ по фазам "А", "В", и "С" соответственно, то есть, при этих напряжениях значение тока утечки многократно превышало допустимое значение. В то время как согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (п. 2.4.28, раздел № 6 Приложения 3, таблицы 10, 11 Приложения 3.1) эксплуатируемая кабельная линия с бумажно-масляной изоляцией номинальным напряжением 6 кВ должна выдерживать испытательное выпрямленное (постоянное) напряжение величиной 36 кВ в течение 5 мин., при этом ток утечки не должен превышать 0,2 мА (200 мкА) (т. 4, л.д. 58-59).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с заключением специалиста ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" № 99-16-07-017 от 29.08.2016 проложенная ООО "АлтайЭнергоСтрой+" по договору № 17 кабельная линия 6 кВ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, "Рабочему проекту на электроснабжение Здания ул. Попова, 175а, г.; Барнаул наружные сети: 6КВ", договору подряда № 17 от 22.10.2014 и протоколу испытаний № 4918 от 28.12.2015 г. Выявленные несоответствия выражены в следующем:

не соответствует требованиям "Рабочего проекта на электроснабжение Здания ул. Попова, 175а, г. Барнаул наружные сети КЛ-6КВ" и п. 2.3.84 ПУЭ-6, поскольку глубина ее заложения менее 0,7 м.;

не соответствует требованиям п. 2.3.70 ПУЭ-7 и "Рабочему проекту на электроснабжение Здания ул. Попова, 175 а, г. Барнаул наружные сети KJI-6KB", поскольку количество соединительных муфт на 1 км. исследуемой кабельной линии превышает 5 шт. и фактически составляет 11 шт.;

не соответствует требованиям "Рабочего проекта на электроснабжение Здания ул. Попова, 175а, г. Барнаул наружные сети KJI-6KB" и требованиям договора подряда № 17 от 22.10.2014, поскольку состоит из кабелей различного сечения, когда должна состоять из кабеля одного сечения ААБл 3*120 мм2;

не соответствует требованиям "Рабочего проекта на электроснабжение Здания ул. Попова, 175а, г. Барнаул наружные сети KJI-6KB", поскольку крепление кабеля к стене зданий выполнено не скобами, а металлическими лентами;

не соответствует требованиям п. 2.3.14., 2.3.15., 2.3.18., 2.3.19. ПУЭ-6, поскольку:

крепление и натяжение кабеля не обеспечивает его сохранность при механических воздействиях, вибрации, перегреве и от повреждений соседних кабелей электрической дугой при возникновении КЗ на одном из кабелей;

кабель пересекает газопровод;

отсутствует жесткое крепление кабеля на стенах зданий при его горизонтальной прокладке, а именно на концах, на изгибах и близ соединительных муфт;

кабель проложен близ нагреваемых дымоходов и не имеет какой-либо защиты от перегрева;

крепление кабеля к тросу выполнено из горючих материалов и не обладающих надлежащей механической прочностью и климатической стойкостью (долговечностью);

не соответствует требованиям п.п. 1.8.1, 1.8.4 - 1.8.7, 1.8.40 ПУЭ-7 и протоколу испытаний № 4918 от 28.12.2015 г. и не может быть допущена до эксплуатации, поскольку дважды не прошла испытания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

При рассмотрении дела для устранения разногласий по качеству произведенных работ по ходатайству ООО "Блеск-Плюс" судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного автономного учреждения Кемеровской области "Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве" ФИО5 и В.В. Комарю. Согласно заключению экспертов № 486-Ц от 04.06.2018 качество выполненных ООО "АлтайЭнергоСтрой+" работ по договору подряда №17 от 22.10.2014 не соответствует условиям договора, а также нормативным актам, регулирующим выполнение данных видов работ. В частности, экспертами выявлены следующие недостатки:

на участке кабельной линии, проложенной воздушным способом прокладки:

кабель в чердачном помещении проложен без использования стальной трубы. Крепление кабеля к конструкциям (в том числе деревянным) двускатной кровли здания, в котором расположена точка, подключения РП-1, выполнено стальной проволокой сечением 2,5мм, что недопустимо. Шаг мест крепления кабеля более 2-х метров, что привело к провисанию кабеля. Также крепление кабеля выполнено непосредственно в месте установки соединительной муфты, что способствует возникновению дополнительных деформаций в местах соединения токопроводящих жил;

крепление кабеля к стене здания выполнено металлическими подвесами из листовой стали толщиной 2 мм, шаг крепления составляет более 2-х метров, что привело к провису кабеля. Местами крепление кабеля к стене здания отсутствует, в том числе в месте ввода в чердачное помещение;

при пересечении исследуемого кабеля с существующими кабельными линиями, газопроводом и газоходами не выполнены мероприятия, обеспечивающие защиту исследуемой кабельной линии от механических и других видов повреждений. В местах пересечения кабельной линии с дымоходными трубами, исследуемый кабель не прикреплен к стене. На исследуемом участке кабельной линии, имеется локальное повреждение изоляции исследуемого кабеля;

на участке кабельной линии от здания № 250Б по ул. Попова до существующей железобетонной колонны (второй от здания) отсутствует трос натяжения. Расстояние между местами крепления кабеля на здании и на железобетонной колонне (второй от здания) составляет более 20метров. К первой железобетонной колонне от здания кабель не закреплен должным образом. Натяжение кабеля от бетонной колонны (второй от здания) выполнено проволочной скруткой, непосредственно за внешнюю оболочку кабеля. Между бетонными колоннами (второй и третьей от здания) кабель подвешен на металлическом тросе. Крепление кабеля к тросу выполнено разнородными материалами (металлической проволокой, пластиковыми и металлическими хомутами). Различные расстояния между креплениями кабеля к тросу. На железобетонных колоннах крепление кабеля выполнено непосредственно за внешнюю оболочку к металлоконструкциям колонн, что привело к повреждению изоляции кабеля;

от точки подключения РП-1 до соединительной муфты, расположенной на железобетонной опоре, проложен кабель, имеющий наружный диаметр 45 мм, а от соединительной муфты, кабель, уходящий под землю, имеет наружный диаметр 35 мм.

На участке кабельной линии, проложенной подземным способом прокладки, в местах вскрытия обнаружены следующие недостатки:

отсутствие подсыпки под кабелем;

отсутствие защитного слоя из кирпича поверх кабельной трассы;

глубина залегания менее 1 м на вскрытом участке, отсутствие трубы в месте пересечения с асфальтовым покрытием;

местами сигнальная лента уложена сбоку от кабельной трассы или отсутствует.

На всех участках контрольных вскрытий кабельной линии проложенной подземным способом, исследуемый кабель имеет различный наружный диаметр:

- на первом участке вскрытия диаметр кабеля составляет 58,5 мм;

- на втором участке вскрытия диаметр кабеля составляет 47,5 мм;

- на третьем участке вскрытия диаметр кабеля составляет 40 мм.

Кроме того, согласно технической документации на протяжении всей кабельной линии принята марка кабеля ААБл-3* 120 мм, наружный диаметр которого, по данным производителя составляет 49,4 мм, что не соответствует диаметру исследуемого кабеля, установленному во время проведения контрольных замеров, в том числе по результатам вскрытия подземной части кабельной линии.

Оболочка кабеля, обнаруженного на третьем участке, визуально отличается от оболочек кабелей, обнаруженных на первом и втором участках вскрытия исследуемой кабельной линии.

Фундамент под трансформаторную подстанцию выполнен из сборных бетонных блоков ФБС, хотя локальной сметой к договору № 17 предусмотрена монолитная железобетонная плита.

Согласно экспертному заключению причинами вышеуказанных недостатков явились нарушения, допущенные подрядчиком при производстве работ исследуемой кабельной линии.

Эксперты пришли к выводу о том, что общая стоимость выполненных ООО "АлтайЭнергоСтрой+" работ, соответствующих условиям договора № 17 и требованиям нормативных актов, составила 201 345 руб. (т. 3, л.д. 21-116).

ООО "АлтайЭнергоСтрой+" выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергло, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявило.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 4.4 договора № 17 гарантийный период на работы составляет три года со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Таким образом, вышеуказанные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 4.2 договора № 17 в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, они должны быть устранены подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения этого требования.

14.04.2016 ООО "Блеск-Плюс" направило в адрес ООО "АлтайЭнергоСтрой+" претензию, в которой со ссылкой на пункты 1.4, 4.2, 4.4 договора № 17 попросило ООО "АлтайЭнергоСтрой+" в течение 10 дней устранить выявленные недостатки (отсутствие напряжения в местах подключения электросетевого кабеля к зданию склада). 07 мая 2016 ООО "Блеск-Плюс" повторно направило в адрес ООО "АлтайЭнергоСтрой+" аналогичную претензию. Данные обстоятельства подтверждаются копией претензии, почтовыми квитанциями, описями вложения в ценные письма. Ни одна из претензий, направленных по месту нахождения ООО "АлтайЭнергоСтрой+", последним не была получена, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с интернет-сайта Почты России, копиями конвертов с оттисками почтовых штемпелей (т. 1, л.д. 129-131, т. 4, л.д. 53-56, 60).

Вышеуказанные недостатки выполненных работ ООО "АлтайЭнергоСтрой+" устранены не были.

Другим основанием, влекущим отказ в удовлетворении первоначального иска, является невыполнение подрядчиком в полном объеме работ, входящих в предмет договора № 17.

Как указывалось выше, согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора № 17 наряду с работами по прокладке кабельной линии подрядчик обязался подготовить всю техническую и правоустанавливающую документацию, а именно - технические паспорта, проект строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поставить кабельную трассу на кадастровый учет. При этом, согласованная сторонами цена контракта в размере 1 800 000 руб. предусматривает, что в указанную сумму входит как выполнение работ по прокладке кабеля, так и выполнение работ по подготовке соответствующей документации.

Согласно п. 5.3 договора № 17 работы по настоящему договору считаются выполненными только после передачи по акту приема-передачи Подрядчиком Заказчику всей необходимой исполнительной документации по выполненным Работам, документов, подтверждающих качество использованных материалов, акт освидетельствования скрытых Работ.

Судом установлено и не оспаривается ООО "АлтайЭнергоСтрой+", что техническая и правоустанавливающая документация подрядчиком, а также документы, перечисленные в п. 5.3 договора № 17, заказчику не переданы, кабельная трасса на кадастровый учет не поставлена.

Поскольку сторонами подписан лишь акт о приемке выполненных работ по прокладке кабельной линии, но не подписан акт, подтверждающий выполнение подрядчиком работ по договору № 17 в полном объеме, то предусмотренная пунктом 3.3 договора № 17 обязанность заказчика произвести расчет по договору в полном объеме у ООО "Блеск-Плюс" не возникла.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО "АлтайЭнергоСтрой+" об оплате задолженности и взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ООО "АлтайЭнергоСтрой+" предусмотренных договором работ, неустранение подрядчиком выявленных заказчиком недостатков, а также невыполнение подрядчиком всего объема предусмотренных договором работ, что лишает последнего права требовать от заказчика выплаты предусмотренных договором № 17 денежных средств.

В отношении встречного иска ООО "Блеск-Плюс" суд отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 723 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

ООО "Блеск-Плюс" выбрало способ защиты нарушенного права, потребовав от ООО "АлтайЭнергоСтрой+" безвозмездно устранить недостатки в течение 10 дней с даты получения претензии.

14.04.2016 ООО "Блеск-Плюс" направило указанную претензию в адрес ООО "АлтайЭнергоСтрой+" письмом с объявленной ценностью и описью вложения (почтовый идентификатор 65605096004504). Согласно информации с сайта Почты России письмо с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 65605096004504 прибыло в место вручения (почтовое отделение 656037) 16.04.2016, 16.05.2016 письмо выслано обратно отправителю (т. 1, л.д. 129, т. 4, л.д. 53-56).

Аналогичная ситуация со второй претензией. 07.05.2016 ООО "Блеск-Плюс" направило указанную претензию в адрес ООО "АлтайЭнергоСтрой+" письмом с объявленной ценностью и описью вложения (почтовый идентификатор 65605096015999). Согласно информации с сайта Почты России письмо с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 65605096015999 прибыло в место вручения (почтовое отделение 656037) 10.05.2016, 10.06.2016 письмо выслано обратно отправителю (т. 1, л.д. 130-131, т. 4, л.д. 60).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (в редакции, действовавшей в указанный период) почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

С учетом изложенного суд полагает, что установленный пунктом 4.2 договора № 17 десятидневный срок на устранение подрядчиком недостатков работ должен отсчитываться от последнего дня из 30-дневного срока, предусмотренного для хранения писем, поскольку потребитель имел возможность получить данное отправление в течение всего срока его хранения в отделении связи.

Аналогичный позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2018 N Ф04-3230/2018 по делу N А81-10678/2017.

Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в рассматриваемом случае ООО "АлтайЭнергоСтрой+" считается извещенным о необходимости устранить недостатки в проложенной им кабельной линии с 16 мая 2016. Следовательно, срок для устранения подрядчиком недостатков оканчивается 30 мая 2016 года.

Между тем, ещё до окончания предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи 30-дневного срока ООО "Блеск-Плюс" решило самостоятельно (при помощи третьих лиц) устранить недостатки, что подтверждается следующим: 05 мая 2016 г. ООО "Блеск-Плюс" платежным поручением № 64 оплатило ООО "СветИнвест" стоимость нового кабеля в размере 573 240 руб. (т. 4, л.д. 61)

10 мая 2016 г. (направив в тот же день подрядчику повторную претензию с требованием устранить недостатки) ООО "Блеск-Плюс" заключило с ООО "Строительная компания" договор подряда № 1э/2016 на выполнение работ по электроснабжению АЗС (реконструкция здания склада) по адресу <...>. То есть, фактически данный договор направлен на прокладку новой кабельной линии. Работы приняты по акту № 1 от 09.06.2016. Платежными поручениями № 73 от 13.05.2016 и № 91 от 22.06.2016 ООО "Блеск-Плюс" перечислило ООО "Строительная компания" 876 001 руб. (т. 4, л.д. 62-75).

19 мая 2016 г. ООО "Блеск-Плюс" заключило с ООО "Газкомплект" договор подряда № 18(ГНБ) на выполнение работ методом горизонтального бурения по адресу <...>. Работы приняты по акту № 1 от 27.05.2016. Платежными поручениями № 77 от 20.05.2016 и № 80 от 07.06.2016 ООО "Блеск-Плюс" перечислило ООО "Газкомплект" 475 300 руб. (т. 4, л.д. 76-82).

Таким образом, до истечения срока на устранение недостатков подрядчиком, установленного соглашением сторон по договору № 17, ООО "Блеск-Плюс", уже на тот момент реализовав своё право и выбрав один из закрепленных в п. 1 ст. 723 ГК РФ вариантов дозволенного поведения, решило параллельно воспользоваться иным вариантом и устранить недостатки самостоятельно, впоследствии потребовав их возмещения от подрядчика.

Между тем, как уже указывалось, пункт 1 статьи 723 ГК РФ позволяет заказчику выбрать только один из способов защиты нарушенного права. Кроме того, право потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, предоставлено заказчику только в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В свою очередь, договор № 17 таким правом ООО "Блеск-Плюс" не наделяет.

Неприменимы к рассматриваемой ситуации и положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, предоставляющие заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В настоящем случае к моменту, когда ООО "Блеск-Плюс" проложило вторую кабельную линию, предоставленный ООО "АлтайЭнергоСтрой+" срок на устранение недостатков не истёк, доказательств того обстоятельства, что недостатки проложенной ООО "АлтайЭнергоСтрой+" кабельной линии являются существенными и неустранимыми, не имелось.

Более того, согласно заключению экспертов № 486-Ц от 04.06.2018 все выявленные недостатки спорной кабельной линии являются существенными, но устранимыми (т. 3, л.д. 93).

Суд отмечает, что как на момент принятия ООО "Блеск-Плюс" решения о прокладке второй линии, так и на момент окончания работ по прокладке нового кабеля у ООО "Блеск-Плюс" отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие существенный и неустранимый характер недостатков, а также любые доказательства, свидетельствующие о причине, по которой перестало поступать напряжение на принадлежащий ООО "Блеск-Плюс" объект. Единственным документом, который имелся у ООО "Блеск-Плюс" в то время, был протокол испытаний силового кабеля № 1734 от 14.04.2016, составленный ООО "Барнаульская сетевая компания". Между тем, из содержания протокола следует лишь то, что при испытании линии была зафиксирована полная утечка тока; сопротивление изоляции на напряжениях 2 кВ, 5 кВ и 4 кВ по фазам "А", "В", и "С" после испытания равна 0 (т. 4, л.д. 58).

При этом согласно протоколу испытаний силового кабеля № 4918 от 28.12.2015, составленному ООО "Барнаульская сетевая компания", силовой кабель полностью соответствовал нормам технической эксплуатации оборудования (т. 4, л.д. 57).

Направив ООО "АлтайЭнергоСтрой+" претензии от 14.04.2016 и от 07.05.2016, ООО "Блеск-Плюс" имело возможность на сайте Почты России отслеживать информацию о статусе данных почтовых отправлений. Обладая информацией о том, что отправления не получены адресатом, вследствие чего срок на устранение недостатков не истёк, в отсутствие сведений о причинах и характере недостатков ООО "Блеск-Плюс", действуя на свой страх и риск, понесло расходы на прокладку новой кабельной линии.

В судебном заседании представитель ООО "Блеск-Плюс" пояснил, что решение о прокладке нового кабеля было принято в связи с острой необходимостью в электроэнергии на объекте, принадлежащем ООО "Блеск-Плюс". Между тем, каких-либо доказательств, что ООО "Блеск-Плюс" после 12.04.2016 незамедлительно уведомило ООО "АлтайЭнергоСтрой+" об отключении электроэнергии каким-либо иным способом, позволяющим оперативно передать нужную информацию, нежели почтовое отправление, (телефонограмма, электронное письмо, телеграмма и т.д.) в деле не имеется.

Согласно пояснениям представителей ООО "АлтайЭнергоСтрой+", когда последнее узнало о том, что спорный кабель перестал функционировать, подрядчик выразил намерение самостоятельно и безвозмездно устранить недостатки, однако на тот момент ООО "Блеск-Плюс" уже проложило новую кабельную линию, вследствие чего устранение недостатков силами ООО "АлтайЭнергоСтрой+" стало неактуальным для ООО "Блеск-Плюс".

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ООО "Блеск-Плюс", выразившихся в прокладке новой кабельной линии до окончания срока для устранения подрядчиком недостатков, требование о чём было заявлено самим ООО "Блеск-Плюс", с последующим предъявлением понесенных заказчиком расходов в качестве убытков, имеются признаки злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Как указано, в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного встречные исковые требования ООО "Блеск-Плюс" удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что требования ООО "Блеск-Плюс" о взыскании убытков за аренду дизель-генератора в размере 694 080 руб. не подлежат удовлетворению и по иному основанию.

На основании пункта 8.2 договора № 17 за нарушение ООО "АлтайЭнергоСтрой+" срока выполнения работ ООО "Блеск Плюс" начислило за период с 22.12.2014 по 22.12.2015 неустойку в размере 13 140 000 руб., право требования которой уступило ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" по договору цессии от 20 июня 2016 года (т. 4, л.д. 23-27).

Указанная неустойка, добровольно уменьшенная ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" до 1 051 200 руб., была взыскана с ООО "АлтайЭнергоСтрой+" в пользу ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2017 по делу № А02- 1967/2016.

Как следует из встречного искового заявления ООО "Блеск-Плюс", убытки в связи с арендой дизель-генератора в размере 694 080 руб. образовались у ООО "Блеск-Плюс" в период с 01.08.2015 по 22.12.2015 и были обусловлены необходимостью подачи электроэнергии на объект, который оставался без электроэнергии по причине нарушения ООО "АлтайЭнергоСтрой+" сроков выполнения работ по договору № 17 (т. 3, л.д. 130).

В соответствии. с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, поскольку данные убытки полностью покрываются неустойкой, взысканной в судебном порядке, взысканию они не подлежат.

Утверждение ООО "АлтайЭнергоСтрой+" о том, что по этой же причине не подлежат взысканию и все остальные убытки, заявленные ООО "Блеск-Плюс", судом отклоняется по следующим основаниям.

Предусмотренная пунктом 8.2 договора № 17 неустойка начислена за ненадлежащее исполнение ООО "АлтайЭнергоСтрой+" обязательства выполнить предусмотренные договором работы в срок до 23.12.2014.

Все остальные взыскиваемые ООО "Блеск-Плюс" убытки, за исключением убытков, связанных с арендой дизель-генератора, вытекают из неисполнения ООО "АлтайЭнергоСтрой+" обязательства выполнить работы надлежащего качества.

Поскольку основанием для взыскания неустойки и данных убытков являлись нарушения различных обязательств подрядчика, правила п. 1 ст. 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки в данном случае неприменимы.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального и встречного исков полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин