Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А48-2795/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело № А48 – 2795/2023 29 июня 2023 года

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (302008, <...>, оф. 315, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 04.10.2022 № 27-10/05,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности ФИО2.(доверенность от 10.04.2023 года, диплом № 1190345 от 02.07.2001); представитель по доверенности ФИО3 А.С.(доверенность от 11.04.2023 года диплом);

от ответчика - представитель по доверенности ФИО4 (доверенность 06-08/31428 от 18.04.23 ,паспорт); представитель по доверенности ФИО5 (доверенность 06/09-15210 от 31.08.2022, диплом); представитель по доверенности ФИО6 (доверенность 06/0916384 от 28.02.2023, диплом).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (далее -заявитель, общество, ООО «Регион Плюс») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее - ответчик, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения № 27-10/05 от 04.10.2022.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ООО «Регион Плюс» представило все документы по приобретению металлопродукции у ООО «Инвестгрупп» и выполнению строительно-монтажных работ у ООО «Темпо». Все документы, представленные


обществом, оформлены в соответствии с действующим законодательством и подписаны уполномоченными лицами. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, отнесены судебной практикой к категории обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговым органом не доказана недобросовестность самого проверяемого налогоплательщика.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве на заявление указал, что УФНС России по Орловской области пришло к выводу о том, что ряд финансово-хозяйственных операций ООО «Регион плюс» был совершен с целью занижения налоговой базы и получения налоговой экономии. Совокупный анализ собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что между ООО «Регион плюс» и ООО «Инвестгрупп» и ООО «Темпо» отсутствовали реальные хозяйственные операции по поставке товарно-материальных ценностей, по выполнению работ, обществом организован формальный документооборот с указанными лицами, имеющий единственной целью получение необоснованной налоговой экономии в виде вычетов НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Регион Плюс» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.08.2022 № 17-10/22 и вынесено решение от 04.10.2022 № 27-10/05, которым общество привлечено к налоговой ответственности. ООО «Регион плюс» была начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, а также пени и штраф за несвоевременное исполнение налогового обязательства на общую сумму 42 862 287, 91 руб.

Основанием для начисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафных санкций явился вывод налогового органа о нарушении ООО «Регион плюс» пределов осуществления прав по исчислению налогов, а именно, общество в результате умышленных действий исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности, что налоговым органом квалифицировано по пунктам 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Инвестгрупп», ООО «Темпо» (далее также спорные контрагенты), поскольку в действительности Общество использовало формальный документооборот в целях получения налоговой экономии в виде неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС.


Налогоплательщик, не согласившись с аргументами, изложенными в оспариваемом решении от 04.10.2022 № 27-10/05, обжаловал его в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу.

Решением № 40-7-14/04012 от 30.12.2022 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, а решение от 04.10.2022 № 27-10/05 признано вступившим в законную силу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,


предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НКРФ.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях


получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из изложенных норм следует, что в целях подтверждения права на налоговые вычеты, представленные налогоплательщиком документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или


оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

На основании ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Регион плюс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно представленным ООО «Регион Плюс» в ходе выездной налоговой проверки документам ООО «Инвестгрупп» поставляло в адрес ООО «Регион Плюс» металлопродукцию (стальные канаты), ООО «Темпо» выполняло для общества строительно-монтажные работы.

Так, по первому эпизоду поставки металлопродукции, налоговым органом установлено, что в книгах покупок и в налоговых декларациях по НДС за спорный период ООО «Регион плюс» заявлены вычеты по взаимоотношениям с транзитной организацией ООО «Инвестгрупп» за поставленный товар в сумме 395 731 964 руб., в том числе НДС 62 474 667 руб.

ООО «Инвестгрупп» на основании договора поставки от 01.02.2018 № 0201/1-18 поставляло обществу металлопродукцию (канаты) в 1-4 кварталах 2018, 1-2 кварталах 2019 на общую сумму 395 731 964 руб., в т.ч. НДС - 62 474 667 руб.

В рамках проведения выездной налоговой проверки по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, ООО «Инвестгрупп» представило договор поставки от 01.02.2018 № 0201/1-18, спецификацию к договору поставки от 01.02.2018 № 0201/1-18 на поставку канатов, счета-фактуры на поставку канатов в адрес ООО «Регион Плюс».

В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль операций по ООО «Инвестгрупп» ООО «Регион Плюс» представлены следующие документы:


- договор поставки от 01.02.2018 № 0201/1-18;

- спецификации к договору поставки от 01.02.2018 г. № 0201/1-18 на поставку канатов;

- счета-фактуры на поставку канатов в адрес ООО «Регион Плюс»; - квитанции о приеме груза;

- транспортные железнодорожные накладные на перевозку грузов; - товарные накладные.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ООО «Регион Плюс» представило все документы по приобретению металлопродукции у ООО «Инвестгрупп». Все документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с действующим законодательством и подписаны уполномоченными на то лицами. Предметом договора поставки, заключенного между ООО «Регион Плюс» и ООО «Инвестгрупп» являлась поставка товара железнодорожным транспортом и исполнение договорных обязательств, что не требовало от ООО «Инвестгрупп» специализированного оборудования, конкретного количества специалистов, производственного персонала и других специальных ресурсов.

Из материалов дела судом установлено, что производителем и грузоотправителем стальных канатов являлось АО «Северсталь Канаты», грузополучателем - ООО «Регион Плюс». Заказчиком услуг по перевозке металлопродукции являлось ООО «Промметиз», которое возмещало АО «Северсталь Канаты» оплату услуг по перевозке на основании актов возмещаемых услуг.

Налоговым органом проведен анализ контрагентов по поставке металлопродукции, по результатам которого, документальное оформление сделок по приобретению товара, реализованного ООО «Регион Плюс» в адрес ОАО «Сургутнефтегаз», прошло несколько этапов: АО «Северсталь Канаты» - ООО «Промметиз» - ООО «Стоун» - ООО «Инвестгрупп» - ООО «Регион Плюс», при этом, реальная перевозка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом напрямую от АО «Северсталь Канаты» до ОАО «Сургутнефтегаз».

Нереальность осуществления поставки металлопродукции по всей вышеуказанной цепочке подтверждается следующими фактами.

Договора поставки между ООО «Инвестгрупп» и ООО «Стоун» № 22/01-2018, ООО «Стоун» и ООО «Промметиз» № 0122/1-18 заключены от одной даты - 22.01.2018. Даты спецификаций позже дат отгрузки товара, что свидетельствует о том, что согласование поставляемой продукции, сроки поставки, станции получателя происходило после фактической отгрузки и свидетельствует о формальном подходе к оформлению документов.


Согласно анализу информации об IP-адресах, ООО «Инвестгрупп» и ООО «Стоун», ООО «Промметиз» и ООО «Регион Плюс» используют один IP-адрес для доступа к системе «Клиент-банк» при различных адресах местонахождения.

Как следует из книги продаж налоговых деклараций ООО «Инвестгрупп» за 1 кв. 2018 доля продаж ООО «Регион Плюс» составляла - 89,58%, во 2 кв. 2018 - 98,79%, а с 3 кв. 2018 по 2 кв. 2019 - 100%.

Большинство работников ООО «Промметиз» в проверяемом периоде были трудоустроены также в ООО «Регион Плюс» (четыре человека из шести), при этом, согласно списку сотрудников, представленных спорным контрагентом ФИО7 занимал должность финансового директора, ФИО8 - заместителя главного бухгалтера, ФИО9 -бухгалтера и принимали непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества и ООО «Промметиз». Руководитель ООО «Промметиз» ФИО10 получает доходы, источником которых являются компании, в которых учредителем является ФИО11 (учредитель ООО «Регион Плюс»).

Между АО «Северсталь Канаты» и ООО «Регион Плюс» заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 24.12.2015 г. № 1224/1-15, согласно которому залогодатель - ООО «Регион плюс» обеспечивает исполнение обязательств ООО «Промметиз» перед залогодержателем - АО «Северсталь Канаты» по договору поставки от 10.10.2014 № 203/10063446/11, заключенному между АО «Северсталь Канаты» и ООО «Промметиз».

Кроме того, цена металлопродукции (канаты), поставленной ООО «Инвестгрупп» в адрес Заявителя, превышает цену аналогичного товара, реализованного заводом - производителем (АО «Северсталь Канаты») в адрес ООО «Промметиз», на 14%, что свидетельствует о том, что целью заключения сделки с ООО «Регион Плюс» являлась минимизация налоговых обязательств.

Возражая относительно доводов налогового органа в части поставки металлопродукции от контрагента ООО «Инвестгрупп» заявитель указал, что доначисления связаны с непониманием налоговым органом регламента и порядка осуществления железнодорожных перевозок, разницы между договором перевозки груза железнодорожным транспортом и договором поставки товара, в связи с чем ,стороны которых могут не совпадать.

В соответствии с п.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 44 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте» (далее - Приказ № 44) по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов, или иного полномочного лица, если иная форма не


предусмотрена соглашением сторон, перевозчик может производить переадресовку с изменением грузополучателя, получателя и (или) железнодорожной станции.

Пунктом 9 Приказа № 44 установлено, что переадресовка грузов может производиться на станции назначения или в пути следования, а переадресовка собственных порожних вагонов только в пути следования.

Таким образом, суд не принимает доводы общества о невозможности переадресации груза, так как в случае реальной поставки канатов в адрес ООО «Стоун» и ООО «Инвестгрупп», у последних была возможность сделать переадресовку грузов, как это было сделано ООО «Регион Плюс».

Кроме того, заявителем не доказана реальная возможность и необходимость поставки металлопродукции при участии фирм посредников, при том, что в 3-4 кварталах 2019 года ООО «Промметиз» являлось поставщиком канатов в адрес ООО «Регион Плюс».

В доказательство исполнимости и реальности договора поставки стальных канатов от ООО «Инвестгрупп» к ООО «Регион Плюс» налогоплательщик ссылается на показания свидетеля ФИО12, допрошенной судом в судебном заседании, которая являлась руководителем ООО «Инвестгрупп».

Допрошенная в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля ФИО12 подтвердила факт взаимодействия с заявителем по спорной сделке, но к ее показаниям суд относится критически, поскольку иными доказательствами факт реального взаимодействия не подтвержден.

Кроме того, суд отмечает, что из положений главы 21 НК РФ следует, что именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Обстоятельства, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, должны быть, в первую очередь, подтверждены документально, т.е. первичными документами, отвечающими признаками достоверности и не противоречивости. Показания же свидетелей могут быть учтены лишь в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречащими им, что в настоящем деле отсутствует, т.к. установленные налоговым органом несоответствия в документах и показаниях свидетелей не являются отдельными и случайными, они имеют системный характер и свидетельствуют о представлении комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя. Доказательств обратного, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих поставку стальных канатов между Обществом и спорным контрагентом, реальность деловых


взаимоотношений между ООО «Регион Плюс» и ООО «Инвестгрупп», суд признает показания свидетеля недостаточным доказательством для подтверждения факта поставки.

Аналогичным образом суд относится к показаниям свидетеля ФИО10, руководителя ООО «Промметиз», который указал, что общесто перестало закупать канаты у АО «Северсталь канаты» и стало напрямую поставлять канаты в ООО «Регион Плюс». Указанные показания противоречат материалам дела.

Довод общества о том, что при проверке налоговым органом деятельности ООО «Регион Плюс» в 1-3 кварталах 2016 года поставка металлопродукции оформлялась аналогичным образом и была признана реальной суд отклоняет, поскольку иной период проверки не подлежит оцениванию при рассмотрении настоящего дела. Периоды 1-3 кварталы 2016 года являются иным мероприятием налогового контроля и не могут быть связаны с рассматриваемым периодом.

ООО «Регион Плюс» возражая относительно доводов совпадения IP-адресов контрагентов указало, что налоговый орган не предпринял мер по получению у провайдеров информации о географическом местоположении совпадающих IP-адресов.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд отмечает, что в силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Так, ООО «Регион Плюс» не представил суду доказательств совпадения IP-адресов.

Судебная практика рассмотрения налоговых и иных споров (например, связанных с соблюдением антимонопольного законодательства) в совокупности с другими доказательствами признает, что совпадение IP-адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, указывает на согласованность их действий. Данные выводы изложены, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2018 по делу N А6529121/2017 (определением Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 306-КГ18-15699 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 по делу N А40-252010/2015 (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-КГ17-19419), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2017 по делу N А55-10895/2016 (определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 306-КГ17-8200), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 по делу N А40-145628/14 (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 305-КГ15-18076 (спор в сфере антимонопольного законодательства).


Таким образом, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, суд признает, что совпадение IP-адресов подтверждает взаимозависимость контрагентов и согласованность их действий.

Кроме того, согласно банковским выпискам ООО «Инвестгрупп» и ООО «Стоун» за 2018, 13.08.2018 происходит перечисление денежных средств от ООО «Регион Плюс», далее 14.08.2018 перечисление денежных средств от ООО «Инвестгрупп» в адрес ООО «Стоун», а 15.08.2018 денежные средства перечисляются ООО «Стоун» в адрес ООО «Промметиз». При перечислении денежных средств также имело место совпадение IP-адресов.

При соблюдении требований, предусмотренных статьями 169,171,172 Налогового Кодекса Российской Федерации, в частности производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. При этом для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и её участниках.

Согласно п.1 ст.54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст.54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п.1 ст.54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами налогового законодательства:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в п.2 ст.54.1 НК РФ условий влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.


Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, судом установлено, что ООО «Регион Плюс» заключило договор с ООО «Инвестгрупп» и приняло к учету формально составленные первичные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договора, а также ее экономической обоснованности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что реальным поставщиком по договору поставки от 01.02.2018 № 0201/1-18 является ООО «Промметиз». Налоговый орган располагал достаточными сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке (ООО «Промметиз») в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара (стальные канаты) налогоплательщику в соответствующем размере.

При определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС налоговым органом была применена правовая позиция суда, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, и при определении действительных налоговых обязательств налоговым органом учтены налоговые вычеты и расходы, которые могли быть учтены при прямых взаимоотношениях с ООО «Промметиз».

Таким образом, установленная совокупность обстоятельств, опровергает участие в поставках ООО «Инвестгрупп», налоговой проверкой достоверно установлено, что реализация металлопродукции осуществлялась, минуя спорного контрагента, однако в целях минимизации налогов, реализация товара оформлялась через организацию, не осуществляющую реальной хозяйственной деятельности, представленные ООО «Регион Плюс» документы не подтверждают факт реального осуществления финансовой деятельности с поставщиком товара ООО «Инвестгрупп». Документы, представленные, налогоплательщиком в подтверждение расходов по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. При этом, результаты встречных проверок контрагента не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств заявленными контрагентами в соответствии с условиями сделки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Установленные материалами дела факты, не опровергнуты налогоплательщиком, документов, подтверждающих деловую цель заключения спорной сделки по поставке металлопродукции заявителем не представлено.

По второму эпизоду взаимоотношений с ООО «Темпо» налогоплательщик в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС ООО «Регион Плюс» за 2 квартал 2018 года отразил счета-фактуры, полученные от контрагента ООО «Темпо» на сумму 10 157 806 руб. в том числе НДС 1 549 496 руб.

В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль операций по ООО «Темпо» ООО «Регион Плюс» представлены подтверждающие документы по сделкам с ООО «Темпо»:

- Договор подряда № Т031117 от 03.11.2017, где ООО «Регион Плюс» в лице генерального директора ФИО13 является «Заказчиком», а ООО «Темпо» в лице генерального директора ФИО14 - «Подрядчиком». Предмет договора - высотные работы по очистке кровли крыши от снега и иного мусора в здании литер Ml, М2, расположенном по адресу: <...>. Стоимость поручаемых работ согласовывается сторонами в ходе их выполнения и окончательно устанавливается в акте выполненных работ.

- Акт выполненных работ б/н от 13.04.2018 к договору подряда № Т031117 от 03.11.2017 на сумму 4 840 714 руб., в том числе НДС 738 414 руб. Работы по договору подряда № Т031117 от 03.11.2017, а именно: высотные работы по очистке кровли крыши от снега и иного мусора в здании литер Ml, М2, расположенном по адресу: <...> выполнены в полном объеме, данные работы выполнялись в срок с 15.11.2017 по 25.03.2018. - Счет-фактура от 13.04.2018 № 9.

- Договор подряда № Т050218 от 05.02.2018, где ООО «Регион Плюс» в лице генерального директора ФИО13 является «Заказчиком», а ООО «Темпо» в лице генерального директора ФИО14 - «Подрядчиком». Предмет договора - работы по подготовке ремонта кровли крыши, а также фасадов в здании литер Ml, М2, расположенном по адресу: <...>. Стоимость поручаемых работ


согласовывается сторонами в ходе их выполнения и окончательно устанавливается в акте выполненных работ.

- Акт выполненных работ б/н от 02.04.2018 к договору подряда № Т050218 от 05.02.2018 на сумму 2 891 012 руб., в том числе НДС 441 001,80 руб. Работы по договору подряда № Т050218 от 05.02.2018 включающие в себя работы по подготовке ремонта кровли крыши, а также фасадов в здании литер Ml, М2, расположенном по адресу: <...> выполнены полностью и в срок.

- Счет-фактура от 02.04.2018 № 7.

- Договор подряда № Т120318 от 12.03.2018, где ООО «Регион Плюс» в лице генерального директора ФИО13 является «Заказчиком», а ООО «Темпо» в лице генерального директора ФИО14 - «Подрядчиком». Предмет договора - работы по ремонту системы стоков и водоотведения с кровли крыши и фасадов в здании литер Ml, М2, расположенном по адресу: <...>. Стоимость поручаемых работ согласовывается сторонами в ходе их выполнения и окончательно устанавливается в акте выполненных работ.

- Акт выполненных работ б/н от 05.04.2018 к договору подряда № Т120318 от 12.03.2018 на сумму 2 426 080 руб., в том числе НДС 370 080 руб. Работы по договору подряда № Т120318 от 12.03.2018, а именно работы по ремонту системы стоков и водоотведения с кровли крыши и фасадов в здании литер Ml, М2, расположенном по адресу: <...> выполнены полностью и в срок.

- Счет-фактура от 05.04.2018 № 8.

Возражая относительно доводов налогового органа заявитель указал, что налоговым органом не проверялось фактическое выполнение работ ООО «Темпо», визуальный осмотр не проводился, сотрудники ООО «Регион Плюс» не опрашивались, привлечение третьих лиц для выполнения работ допускается условиями договоров подряда.

Кроме того, общество указало, что факт оплаты выполненных работ подтверждается актами приема-передачи векселей.

Оценивая в совокупности указанные доводы, суд отмечает, что документальных доказательств выполнения работ ООО «Темпо» для ООО «Регион Плюс» не представлено.

Так, в отношении указанного контрагента, судом установлено следующее:

- Основным видом деятельности спорного контрагента являлась: оптовая торговля химическими продуктами, то есть не характерная для заявленной деятельности;

- В ходе анализа представленных документов установлено, что в договорах, актах выполненных работ отсутствуют критерии, по которым можно определить объем выполненных работ, отсутствует расшифровка состава выполненных работ.


- анализом бухгалтерской и налоговой отчетности, согласно которому установлено отсутствие у контрагента трудовых и материальных ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 2018 год у ООО «Темпо» отсутствовали сотрудники, которые бы могли выполнять спорные работы. Среднесписочная численность сотрудников ООО «Темпо» за 2018-2019 год - 1 человек;

- Активы у организации отсутствовали, расходы максимально приближены к доходам, в связи, с чем прибыль минимальна, сумма налоговых вычетов составляет 99,1 % от суммы исчисленного НДС от реализации.

- Согласно книге продаж ООО «Темпо» за 2 квартал 2018 года, ООО «Регион Плюс» являлось его единственным покупателем.

- по расчетному счету ООО «Темпо» за 2018 год отсутствуют перечисления от других организаций по аналогичным видам работ. Работы по всем договорам якобы производились в один период времени, при этом по расчетному счету спорного контрагента не производилась оплата за какие-либо услуги сторонним организациям.

На момент заключения договоров подряда ООО «Регион Плюс» с ООО «Темпо», в отношении спорного контрагента 18.09.2017 была внесена запись о недостоверности. Отсутствие ООО «Темпо» по месту его государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, свидетельствует о его неправоспособности, что исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок.

Согласно правовой позиции ВАС РФ проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента; оценка его платежеспособности; риск неисполнения обязательств; обеспечение исполнения обязательств (Определения ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-1942/10, от 18.08.2010 N ВАС-10282/10).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.


Налогоплательщиком доказательств, подтверждающих проявлением им должной осмотрительности в выборе контрагентов, с учетом вышеуказанных разъяснений, не представлено.

Довод заявителя относительно привлечения работников ООО «ТЕМПО» для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами судом отклоняется, поскольку обществом документально не подтвержден.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а при совершении значимых сделок изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. Налогоплательщик должен указать, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Указанные выше сведения в отношении ООО «Темпо» заявителем в материалы дела не представлены.

Довод заявителя относительно привлечения работников ООО «Темпо» для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами судом отклоняется, поскольку обществом документально не подтвержден.

Отклоняя довод заявителя о не проведении визуального осмотра выполненных работ ООО «Темпо», суд указывает, что визуальное установление факта выполнения или не выполнения работ не представлялось возможным, поскольку согласно договорам подряда проводились работы по очистке крыши от снега, мусора и подготовительные работы для ремонта крыши, которые на момент проведения проверки не могли быть установлены. Более того, на данном участке другим контрагентом были выполнены работы по ремонту крыши.

При этом, установление факта выполнения или не выполнения работ может быть доказано иными фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя о том, что подтверждением выполнения работ ООО «Темпо» является заключение договора с ООО «Авантаж» является несостоятельным, т.к. налогоплательщиком не доказана прямая зависимость между выполнением работ ООО «Темпо» и ООО «Авантаж».


Вопреки позиции заявителя, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом не подтверждена. Обществом не представлено документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанным контрагентом.

В качестве доказательства оплаты договоров подряда, заключенных между ООО «Регион Плюс» и ООО «Темпо» заявителем представлены акты приема-передачи векселей от 22.10.2018 и 20.11.2018, по которым ООО «Регион Плюс» передало в ООО «Темпо» 4 векселя на общую сумму 9 100 000 руб. в счет исполнения обязательств по договорам подряда от 03.11.2017 № Т031117, от 05.02.2018 № Т050218, № Т120318 от 12.03.2018.

В материалы дела представлен ответ АО «СМП БАНК» от 19.06.2023 № 501-24601 относительно приобретения ООО «Регион Плюс» и погашения векселей, переданных ООО «ТЕМПО» в качестве оплаты по договорам субподряда. Согласно полученному ответу, 26.02.2019 в адрес АО «СМП БАНК» от ООО «СК Управление Недвижимостью» поступило заявление о принятии к погашению простых векселей АО «СМП БАНК»: СМП-4 № 000671; СМП-4 № 000673; СМП-4 № 000675; СМП-4 № 000677 на сумму 9 100 000 руб. Этой же датой был составлен акт приема-передачи векселя на погашение и перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «СК Управление Недвижимостью».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СК Управление Недвижимостью» основным видом деятельности вышеуказанного юридического лица является ОКВЭД 68.3 «Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». Согласно анализу движения денежных средств ООО «СК Управление Недвижимостью» за 2019, денежные средства по погашенным векселям в последствии перечисляются на депозит.

Таким образом, из представленных материалов дела и объяснений сторон, суд пришел к выводу о том, что оплата векселями не противоречит действующему законодательству, при этом в рассматриваемом случае, при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом, расчеты ООО «Регион Плюс» с ООО «Темпо» векселями осуществлены не с целью оплаты за работы, которые не выполнялись фактически, а с целью вывода из-под налогообложения.

В ответе на требование налогового органа АО «Россельхозбанк» представил банковские выписки, отражающие движение векселей. Анализ указанных выписок позволяет сделать вывод о том, что был осуществлен возврат денежных средств на расчетные счета ООО «Регион Плюс».

Таким образом, факт перечисления в счет оплаты по договору векселями не подтверждается материалами дела.

Спорный контрагент ООО «Темпо» не мог выполнить работы, поскольку не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности и не располагает необходимыми


материально-техническими и трудовыми ресурсами, как и его контрагенты не располагают указанными ресурсами. Обратного налогоплательщиком не доказано.

Ввиду вышеизложенного, судом установлено, что представленные обществом документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по спорным контрагентом и не могут служить основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ООО «Регион Плюс» не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС по сделкам с ООО «Темпо».

По взаимоотношениям со всеми спорными контрагентами налогоплательщик указал, что обществом представлены все документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственной деятельности.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Проведенные мероприятия налогового контроля и их результаты указывают на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и поименованных контрагентов. Действия Общества носили недобросовестный характер, путем создания формального документооборота (схемы) с контрагентами, нацеленные на получение налоговой экономии.

Вопреки позиции заявителя, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами не подтверждена. Обществом не представлено документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения подрядчиков и об исполнении сделок указанными контрагентами.

Факты деятельности контрагентов в совокупности с иными доказательствами подтверждают фиктивный документооборот между обществом и контрагентами.

Доводы заявителя о том, что нарушения законодательства со стороны контрагентов, не имеют правового значения и не могут быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов, суд находит несостоятельными, поскольку факты деятельности контрагентов в совокупности с иными доказательствами подтверждают фиктивный документооборот между Обществом и контрагентами.

Сам факт наличия у заявителя документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.


Судом не принимается довод заявителя, полагающего, что он не должен нести ответственность за неисполнение поставщиком своих налоговых обязательств.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень осмотрительности и осторожности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Кроме того, установленные налоговым органом факты и обстоятельства, не опровергнуты налогоплательщиком, документов, подтверждающих разумную деловую цель заключения сделок по приобретению товара и работ у заявленных контрагентов, ООО «Регион Плюс» не представлено.

Давая оценку доводам налогоплательщика о том, что согласованных действий хозяйствующих субъектов налоговым органом не доказано, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748идр.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который,


осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками -покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено,


что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19- 27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Материалами дела установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности между обществом и контрагентами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их Совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Налоговым органом в результате проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности при осуществлении сделок с контрагентами.


Отказом в применении вычета НДС, учете расходов по налогу на прибыль организации послужили совокупность фактов, которые не опровергнуты заявителем.

Все иные доводы заявителя оценены судом и отклоняются, как не имеющие самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Управления недействительным по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Руководствуясь 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога