Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-51824/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-51824/17-56-472
г. Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Гортелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143900, <...> Монтажный, 2, дата регистрации: 27 ноября 2001)

к АО «НДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 108811, г Москва, <...> / корп 1, оф этаж 1, помещение V, дата регистрации: 26 января 2005)

о взыскании денежных средств в размере 713 205,11 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2016 № 10

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2016 № 10/145/16-д

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гортелеком» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «НДК» денежных средств в размере 713 205,11 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что 02.04.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 09/14, в соответствии с условиями которого Истец обязался выполнить комплекс работ по устройству внутриквартальных наружных сетей связи для радиофикации Объектов капитального строительства:- «Первая очередь строительства жилой застройки по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, севернее д. Рассказовка, Зй и 4й кварталы жилой застройки, корпуса 1,2,3,4,5,6,7,8», а Ответчик принять и оплатить выполненные Работы.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы Истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные Сторонами сроки, о чем свидетельствуют: Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 09/14/1 от 31.08.2014, Акт о приемке выполненных работ №09/14/1 от 31.08.2014 г.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата фактически выполненных Работ осуществляется зачетом 5% от общей стоимости Работ.

Ответчик перечисляет Истцу оставшиеся 5 % от стоимости Работ в течении 15 рабочих дней с даты окончания Гарантийного срока, предусмотренного п 7.2 Договора. В соответствии с п. 7.2 Договора Гарантийный срок на выполняемые по Договору Работы составляет 24 месяца с момента подписания Акта о приемке выполненных работ. Указанный Акт был подписан 31.08.2014 г., соответственно задолженность Ответчика по гарантийному удержанию за выполненные Работы должна быть не позднее 21.09.2016 г.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец указал, что Ответчик имеет задолженность по Договору в размере 607 500, 11 руб..

Основывая требования в указанной части на положении пункта 3.3. договора, истец не указал на обстоятельства прекращения такого обязательства, реализованного путем зачета встречных взаимных требований сторон настоящего спора.

Так, между сторонами имели место договорные отношения из договора подряда № 02-87/ГРТ от 03.10.2014 г., в рамках которых Ответчиком произведено внесение на счет Истца авансового платежа в размере 5 535 000,96 руб. и принято частичное исполнение на сумму 164 999,99 руб.

Уведомлением от 13.04.2017 № 10-214/17-исх, полученным Истцом 17.03.2017, Ответчик известил последнего о расторжении договора подряда № 02-07/ГРТ от 03.10.2014 и зачете встречного обязательства по возврату гарантийного обязательства, являющегося предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

О подтверждении возможности зачета рассматриваемого требования свидетельствует воля истца, изложенная в письме № 31 от 20.03.2017.

С учетом того, что зачет представляется односторонней сделкой, юридические последствия совершения которой наступают в момент извещения стороны прекращенного обязательства, требование о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ, Ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил Ответчику пени в размере 105 097, 50 руб. Расчет Истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 746753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НДК» в пользу ООО «Гортелеком» неустойку 105 097, 50 руб. и судебные расходы 4 152, 93 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева