Постановление от 8 апреля 2020 г. по делу № А42-4215/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 апреля 2020 года

Дело №

А42-4215/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Афанасьева С.В., рассмотрев 08.04.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Ресурс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А42-4215/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Ресурс», адрес: 183001, Мурманская обл., г. Мурманск, Подгорная ул., д. 82, оф. 312, ОГРН 1135190001407, ИНН 5190016799 (далее - Общество), о взыскании на основании договора аренды открытой площадки от 29.08.2013 № 50/2013 (далее – договор) 330 330 руб. задолженности по арендной плате за пользование в период с 11.05.2014 по 31.03.2015 открытой площадкой площадью 231 кв.м., расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Познякова, д. 6 (далее - объект).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, иск удовлетворен; также с Общества в пользу Управления взыскано 9 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 19.06.2019 и постановление от 27.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что непривлечение к участию в деле Гордиенко Евгения Дмитриевича, являющегося на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции временным управляющим Общества, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могло повлиять на исход дела, поскольку суд вправе отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности только при наличии соответствующего заявления ответчика, который указанным правом не воспользовался.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 19.06.2019 и постановление от 27.11.2019 оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с договором (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2013 № 1 и от 12.05.2014 № 2) открытое акционерное общество «Заполярное военно-морское строительное управление» (арендодатель, далее – ОАО «Заполярное ВМСУ») обязалось предоставить Обществу (арендатору) в аренду на срок с 01.09.2013 по 31.07.2014 объект, а арендатор – принять его и ежемесячно не позднее десятого числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату из расчета 130 руб. за 1 кв.м. с учетом налога на добавленную стоимость.

По акту приема-передачи открытых площадок от 01.09.2013 № 1 объект передан арендатору.

Поскольку по истечении срока договора Общество продолжило пользоваться объектом, то договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с реорганизацией ОАО «Заполярное ВМСУ» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ОАО «ГУОВ») и заключением последним с открытым акционерным обществом «Оборонстрой» (далее – ОАО «Оборонстрой») договора доверительного управления недвижимым имуществом от 29.04.2014 права арендодателя по договору перешли к ОАО «Оборонстрой», реорганизованному впоследствии путем присоединения к Управлению.

Управление, ссылаясь на наличие у Общества по состоянию на 22.11.2018 задолженности по арендной плате в размере 330 330 руб., с соблюдением претензионного порядка (претензия от 22.11.2018 № 1294/СПб/18) 24.04.2019 обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В связи с тем, что Общество не представило доказательства внесения арендной платы за период с 11.05.2014 по 31.03.2015, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, иск Управления удовлетворил.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, а также сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в рамках дела № А42-10192/2018 Арбитражным судом Мурманской области вынесены: определение от 21.11.2018 о принятии к производству заявления акционерного общества «Объединенная дорожная компания» (далее – Компания) о признании Общества несостоятельным (банкротом); определение от 13.12.2018 о признании заявления Компании обоснованным, введении в отношении Общества наблюдения и утверждении временным управляющим Обществом Гордиенко Е.Д.; решение от 16.07.2019 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что обязательство по внесению арендной платы по договору за период с 11.05.2014 по 31.03.2015 в размере 330 330 руб. возникло у Общества до возбуждения дела о его банкротстве (до 21.11.2018), следовательно, Заявленное Управлением требование не является текущим.

Поскольку Управление обратилось в арбитражный суд с иском после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, то его требование о взыскании задолженности по арендной плате не подлежало рассмотрению в рамках настоящего дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции вместо того, чтобы оставить иск Управления без рассмотрения, удовлетворил его в полном объеме, чем ущемил интересы кредиторов в деле о банкротстве Общества. Суд апелляционной инстанции в свою очередь не исправил допущенную судом первой инстанции ошибку, оставив его решение без изменения. Данные действия судов свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющимся в соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного решение от 19.06.2019 и постановление от 27.11.2019 подлежат отмене, а иск Управления - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

На основании изложенного Управлению надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 9 607 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2019 № 15494.

В связи с оставлением иска Управления без рассмотрения государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате которой Обществу по его ходатайству в соответствии со статьей 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка, взысканию с последнего в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А42-4215/2019 отменить.

Исковое заявление акционерного общества «Главное управление обустройства войск» оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, из федерального бюджета 9 607 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2019 № 15494.


Судья


С.В. Афанасьев