Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А32-6888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«27» ноября 2017 года


Дело № А32-6888/2017


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.10.2017№ 40);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.03.2017),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.12.2013 № 4984 за период с января 2014 года по июнь 2014 года, август 2016 года в размере 982 612 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 30.01.2017 в размере 222 004 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 506 рублей.

Определением суда от 26.04.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженность в размере 734 609 рублей 33 копеек.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось протокольными определениями от 06.07.2017, от 28.07.2017, от 04.10.2017.

В судебном заседании 14.11.2017 суд объявил о поступлении от ответчика ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Регион» и общества с ограниченной ответственностью «Росгоссервис».

Представитель истца против привлечения к участию в деле соответчика возражал.

Представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 14.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 20 ноября 2017 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Регион» и общества с ограниченной ответственностью «Росгоссервис» суд руководствовался следующим.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика было заявлено только ответчиком, истец возражал против удовлетворения названного ходатайства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчика удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация. ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.12.2013 № 4984 (далее – договор), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию. Потребителем в рамках договора признается лицо, приобретающее тепловую энергию для использования на принадлежащих ему на законном основании теплопотребляющих установках или для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления населению (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

Во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за период с января 2014 года по июнь 2014 года, август 2016 года на сумму 4 661 217 рублей 29 копеек.

Поскольку ответчиком показания приборов учета за спорный период истцу представлены не были, расчет объема потребленной тепловой энергии был произведен истцом на основании подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга составила 734 609 рублей 33 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что решением суда от 17.01.2017 по делу № А32-36215/2015 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по спорному договору за период с июля 2014 года по март 2015 года в размере 2 264 432 рублей 43 копеек (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат). В рамках дела № А32-36215/2015 истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность на 01.07.2014 отсутствует. Как указал ответчик, вся техническая документация на приборы учета была передана ему предыдущей управляющей организацией только в октябре 2015 года по исполнительному листу (дело № А32-6949/2013). Истцом неправомерно произведен расчет объема потребленной тепловой энергии, исходя из нормативов потребления, кроме того, теплоснабжающей организацией произведено начисление задолженности, в том числе, в отношении нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил уменьшить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Данная норма корреспондирует пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договор потребитель обязан после установки прибора учета предоставлять в расчетный период в установленные сроки (с 23-го по 25-е число, не позднее 26-го) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 ежемесячный отчет ТСО в виде копии журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, ответчиком возложенная на него обязанность по предоставлению показаний приборов учета не исполнена.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что ООО «Городской расчетный центр» оказывал ответчику услуги и осуществлял деятельность по приему платежей за коммунальные услуги на основании договора от 25.01.2013 № 01-25/1. Общество обязано в течение 5 лет хранить и располагать достоверными данными об индивидуальных приборах учета горячей воды за период с января 2014 года по июнь 2014 года по спорным домам, поскольку деятельность ООО «Городской расчетный центр» была направлена на ведение учета показаний и приема платежей.

Истцом представлен ответ ООО «Городской расчетный центр» от 05.07.2017 № 540, согласно которому ООО «Городской расчетный центр» не располагает достоверными данными об индивидуальных приборах учета горячей воды за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года по спорным жилым домам. Деятельность ООО «Городской расчетный центр» была направлена не на ведение учета показаний, а в соответствии с пунктом 2.1 договора от 25.01.2013 № 01-25/1 на оказание услуг и осуществление деятельности по приему платежей. Обязанность платежного агента – ООО «Городской расчетный центр» по учету показаний в рамках указанного договора не возлагалась, в связи с чем полные и достоверные показания с помесячной разбивкой по спорным домам отсутствуют, журнал учета показаний не велся.

В этой связи истцом произведен расчет объема потребленной тепловой энергии на основании подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Поскольку управляющая компания не выполняла обязательства исполнителя, предусмотренные жилищным законодательством, по ведению учета потребления коммунального ресурса, суд считает правомерным начисление истцом стоимости потребленной тепловой энергии исходя из нормативов потребления.

Из составленного между сторонами акта сверки следует, что расхождения сторон в отношении суммы задолженности возникло в связи с расхождением данных об объемах потребленной тепловой энергии. Как указано выше, истец, выставляя объемы, исходил из нормативов потребления, а ответчик из показаний прибора учета.

Разногласия относительно разноски произведенных ответчиком частичных оплат между сторонами отсутствуют.

Таким образом, поскольку при расчете стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии судом принята позиция истца, то и акт сверки задолженности признается судом правомерным в части, произведенной истцом.

Аналогичная правовая позиция по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за следующий период изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 по делу № А32-36215/2015.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцом испрашивается задолженность за период с января 2014 года по июнь 2014 года, август 2016 года. Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в январе 2014 года возникла у ответчика 25.02.2014. Исковое заявление было подано в суд 22.02.2017 (согласно штампу отделения почтовой связи).

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с января 2014 года по июнь 2014 года, август 2016 года в размере 734 609 рублей 33 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 30.01.2017 в размере 222 004 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с редакциями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон, возникшие в рамках договора на поставку тепловой энергии от 01.12.2013 № 4984.

Между тем, согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Истец настаивал на удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает вышеизложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что испрашиваемый размер процентов не превышает размер законной неустойки. Данное обстоятельство не нарушает права ответчика. В судебном заседании представителем истца поддержано требование о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами. Недопустимость применения двойной ответственности за одно нарушение исключает возможность применения в дальнейшем истцом к ответчику санкции в виде неустойки за тот же период, то есть права ответчика не нарушаются. Суд также учитывает принцип процессуальной экономии. Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на возможность истребования неустойки породит новый спор, что, в свою очередь, создаст дополнительную нагрузку на судебную систему и повлечет возникновение у сторон дополнительных расходов. Учитывая соответствующую позицию истца и отсутствие нарушения прав ответчика, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае в полной мере соответствует принципам судопроизводства, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А32-1049/2017, от 11.11.2016 по делу № А32-7271/2016, от 13.03.2017 по делу № А32-32360/2016, от 20.08.2016 по делу № А32-10837/2016, от 01.08.2016 по делу № А32-10832/2016.

Кроме того, поскольку договор заключен между сторонами до вступления в законную силу положений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, выбор меры ответственности (проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка) является правом истца.

Суд признает составленным арифметически и методологически неверно расчет истца. Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 30.01.2017 в размере 222 004 рублей 73 копеек.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 734 609 рублей 33 копеек, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени (несмотря на то, что истцом испрашиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, а не пеня) удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом испрашиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной размер процентов сторонами согласован не был. Кроме того, как указано выше, испрашиваемая истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами значительно меньше размера пени, исчисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на которую истец имеет право.

Также суд учитывает значительный срок неисполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии – с 26.02.2014.

В этой связи в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 180 рублей по платежному поручению от 14.09.2016 № 25172.

При цене иска 956 614 рублей 06 копеек государственная пошлина составляет 22 132 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 132 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 048 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 01.12.2013 № 4984 за период с января 2014 года по июнь 2014 года, август 2016 года в размере 734 609 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 30.01.2017 в размере 222 004 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 734 609 рублей 33 копеек, исходя из размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 132 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 048 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2016 № 25172.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян