Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А61-3551/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3551/2019
г. Владикавказ
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2019


Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Климатова Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Бердиевой Ф.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Марат-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Марат и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.04.2019,

от ответчика – не явились,

от Росздравнадзора по РСО-Алания – ФИО2, по доверенности от 25.03.2019,

от МУ Росалкогольрегулирования по СКФО – не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марат-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марат и К» об обязании ответчика исполнить в натуре обязательство по договору аутсорсинга, комиссии (поставки, хранения и реализации) лекарственных средств от 04.03.2019 № 1/19; истец просил изготовить и передать истцу в рамках внутриаптечной заготовки и фасовки гомеопатический препарат «Настойка Прополиса код АТХ D (06ВХ) 90%» в полимерных емкостях и коробках объемом 5,0 л. для дальнейшего отпуска (реализации) неопределенному кругу лиц.

Исковые требования основаны на статьях 307, 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аутсорсинга, комиссии (поставки, хранения и реализации) лекарственных средств от 04.03.2019 № 1/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование) и Территориальный орган Росздравнадзора по РСО-Алания (далее – Росздравнадзор).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.

Ответчик представил отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска.

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Северо – Кавказскому федеральному округу направило в суд отзыв на исковое заявление (вх. от 22.11.2019), в котором указало на необходимость соблюдения соответствующих нормативно правовых актов при изготовлении лекарственных препаратов для ООО «Марат - Крым».

Ответчик – ООО «Марат и К» и третье лицо - МУ Росалкогольрегулирования по СКФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Росалкогольрегулирования и ООО «Марат и К».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил нижеследующее.

Как видно из материалов дела, 04.03.2019 между ООО «Марат-Крым» (Комиссионер) и ООО «МАРАТ и К» (Комитент) заключен договор аутсорсинга, комиссии (поставки, хранения и реализации) лекарственных средств №1/19 (далее - Договор комиссии), в соответствии с условиями которого Комиссионер (ООО «Марат-Крым») обязуется по поручению Комитента (ООО «Марат и К») за вознаграждение совершать для Комитента от своего имени поставку, хранение и реализацию лекарственных средств, именуемой в дальнейшем «Продукция».

Согласно пункта 1.2 Договора комиссии, ассортимент, качество, количество и цену продукции, в том числе изготавливаемую в порядке внутриаптечной фасовки и заготовки, определяет Комитент на основании заявки Комиссионера в акте передачи на ответственное хранение. Комиссионер, самостоятельно, при составлении заявки, исходит из объема и частоты встречающихся в рецептах прописей и требований накладных от медицинских организаций.

В течение всего срока ответственного хранения право собственности на продукцию остается за Комитентом (пункт 1.3 Договора комиссии).

Комиссионер несет полную ответственность за соблюдение надлежащих правил хранения, реализации и отпуска лекарственных средств, полученных по настоящему договору (пункт 1.5 Договора комиссии).

Ответственность за уничтожение лекарственных препаратов, в случае необходимости, лежит на Комитенте, передача на уничтожение производится по согласованию (пункт 1.6 Договора комиссии).

Таким образом, Комитент (ООО «МАРАТ и К»] взял на себя обязательство передавать комиссионеру (ООО «Марат-Крым») лекарственные препараты согласно потребности (спроса) комиссионера на основании заявки последнего.

11.03.2019 года, истец направил в адрес ответчика заявку по договору комиссии на изготовление в рамках внутриаптечной заготовки и фасовки гомеопатического препарата «Настойка Прополиса код ATX D (06ВХ) 90%» в полимерных емкостях и коробках объемом 5,0 л в количестве 3300 мест для возможности дальнейшего отпуска (реализации) неопределенному кругу лиц по рецептам, либо отпуска на основании Заявки-требования медицинских организаций.

Ответчик отказался от исполнения данной заявки, сославшись в своем письме от 12.03.2019 на то, что запрашиваемый лекарственный препарат содержит в составе фармацевтическую субстанцию спирта этилового, оборот которого регулируется отдельными положениями Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ» О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Кроме того ответчик полагает, что истец не является медицинской организацией в соответствии с требованиями абз. 3 п. 3 ст. 1 Закона № 171-ФЗ, и не вправе осуществлять медицинскую деятельность.

Посчитав отказ незаконным и необоснованным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренным законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможно только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В рассматриваемом случае, характер требований истца (об исполнении обязательств в натуре), является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» определяет, что правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

В доктрине гражданского права выделяют, в частности, следующие разновидности договоров исходя из их направленности: договоры на передачу имущества в собственность, договоры на оказание услуг и выполнение работ.

Учитывая, что из условий договора от 04.03.2019 № 1/19 не следует, что он направлен на передачу имущества в собственность ООО «Марат-Крым», сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как договор комиссии.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

Согласно ст. 1002 ГК РФ договор комиссии может быть прекращен в связи с отказом комитента от исполнения договора, при этом ст. 1003 ГК РФ установлен срок, в течение которого комитент может сделать такой отказ.

Условия договора и фактические действия сторон свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать истцу в рамках внутриаптечной заготовки и фасовки гомеопатический препарат «Настойка Прополиса код АТХ D (06ВХ) 90% в полимерных емкостях и коробках объемом 5,0 л. Договор является действующим, стороны не заявляли о его прекращении. Ответчиком не заявлялось об отсутствия товара, передачи которого требует истец.

В соответствии со статьей 320 Кодекса должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В развитие приведенных положений закона в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 308.3, согласно пункту 1 которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Принимая во внимание особенности фармацевтической деятельности, а также учитывая специфику изготовления в рамках внутриаптечной заготовки и фасовки гомеопатического препарата «Настойка Прополиса» суд считает, что понуждение ответчика исполнить свои обязательства по договору комиссии является единственным способом защиты нарушенных прав истца, так как расторжение договора повлечет утрату обществом «Марат-Крым» возможности получения гомеопатического препарата «Настойка Прополиса».

Довод ответчика о том, что организационно-правовая форма и вид деятельности истца не согласуются с положениями части 3 статьи 1 Федерального закона №171-ФЗ в части возможности изготовления и отпуска обществу «Марат-Крым» спиртосодержащих лекарственных препаратов является несостоятельным по следующим основаниям.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации составляет Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция – непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что деятельность по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт, подлежит лицензированию.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на деятельность по обращению лекарственных средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств.

Производство лекарственных средств, в том числе спиртосодержащих, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Федеральный закон № 61-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство лекарственных средств подлежит лицензированию.

Как видно из материалов дела, Общество «Марат и К» является аптечной организацией, имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности № ФС-99-02-006727 от 21.08.2018 и № ЛО-15-02-000989 от 03.09.2018 (включающую в себя деятельность по розничной торговле, хранению, отпуску и изготовлению лекарственных препаратов для медицинского применения).

Обоснованием для уклонения от обязанностей нельзя считать то, что ООО «Марат-Крым» не подпадает под определение «медицинская организация».

Истцом представлена в дело лицензия № ЛО-82-01-000900 от 16.08.2019 выданная обществу «Марат-Крым» на осуществление медицинской деятельности.

Таким образом, принимая во внимание наличие у Общества «Марат-Крым» лицензий на осуществление медицинской деятельности, довод ответчика о том, что истец не является медицинской организацией, лишен каких-либо фактических и правовых оснований.

Кроме того, как пояснил представитель истца, Общество «Марат-Крым» отпускает препараты, в соответствии с действующим законодательством населению только по рецептам врачей, медицинским организациям - только по требованиям накладным.

Заявку Комитенту на изготовление лекарственных препаратов ООО «Марат Крым» составляет на основании собственной статистики объема, часто встречающихся в рецептах прописей и предварительных заявок медицинских организаций.

При этом, ООО «Марат и К» осуществляет изготовление в виде внутриаптечной фасовки и заготовки, в соответствии со статьей 56 Федерального закона №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 (алее - Закон №51-ФЗ), Приказом Минздрава России от 26.10.2015 №751н «Об утверждении правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность», Письмом Минздрава России от 05.08.2016 №2070168/25-4, которыми предусмотрено изготовление лекарственных препаратов в виде внутриаптечной заготовки и фасовки, а так же то, что эта деятельность осуществляется по усмотрению руководителя производственной аптеки или провизора-технолога и может выполняться с Целью оптимизации производственных процессов в аптеке.

При этом ООО «Марат Крым» не принимает в собственность лекарственные препараты, изготовленные ООО «Марат и К», а осуществляет их комиссионную продажу и отпуск, на что имеет соответствующую лицензию, т.е. между организациями не происходит акта оптовой или розничной продажи, лекарственные препараты остаются в собственности Комитента, Комиссионеру лишь переходит право их реализации в соответствии с действующим законодательством, подтвержденное его лицензией на осуществление фармацевтической деятельности.

Следовательно, изготовление аптекой спиртосодержащих лекарственных препаратов в виде внутриаптечной фасовки и заготовки и дальнейшая их передача на реализацию по договорам комиссии не может быть признано нарушением норм Закона №61-ФЗ и полностью согласуется с положениями абз. 3 п. 3 ст. 1 Закона №171-ФЗ

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 августа 2010 г. № 650 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», лицензирование деятельности по производству лекарственных средств для медицинского применения отнесено к полномочиям Минпромторга России.

В материалах дела имеется письмо Росздравнадзора от 19.09.2019 № 3/623 №02-12618/14, где указано, что деятельность ООО «Марат и К» по производству вышеперечисленных лекарственных средств в разрешенных для производства дозировках и упаковках осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Представитель Росздравнадзора в суде также пояснил, что в соответствии с Правилами изготовления и отпуска лекарственных препаратов, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.10.2015 №751н Общество «Марат и К» вправе осуществлять деятельность по изготовлению лекарственных препаратов в рамках внутриаптечной заготовки и фасовки (в том числе и гомеопатических лекарственных препаратов).

Из содержания статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, части 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что прерогативой истца является выбор способа защиты нарушенного права, который должен соответствовать как содержанию нарушенного права, так и установленному для конкретного спорного правоотношения закону.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В настоящем споре истцом избран способ, предусмотренный статьей 12 ГК РФ – присуждение к исполнению обязанности в натуре, и соответствующий фактическому характеру сложившихся в спорной ситуации правоотношений, а учитывая обстоятельства дела, избранный истцом способ защиты, ведет к реальному восстановлению нарушенного права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд истцом уплачивается государственная пошлина в федеральный бюджет.

Истцом при подаче иска в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Марат и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнить в натуре обязательство по договору № 1/19 от 04.03.2019, а именно: изготовить в рамках внутриаптечной заготовки и фасовки гомеопатический препарат «Настойка Прополиса код АТХ D (06ВХ) 90% в полимерных емкостях организации и передать обществу с ограниченной ответственностью «Марат-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марат и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марат-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья Г.В. Климатов