Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А59-149/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-149/2017
г. Южно-Сахалинск
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солид» (ОГРН 1056500632561, ИНН 6501157490) к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500532960, ИНН 6500005551)

о взыскании 198 877 рублей 75 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 7 500 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Солид» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

от Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области – Бабинцевой Е.С. по доверенности от 16.01.2017 № 21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Солид» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2016 сторонами был заключен государственный контракт № 80 на выполнение работ по текущему ремонту помещений ответчика. В процессе производства работ, ответчик неоднократно способствовал затягиванию сроков производства работ путем не предоставления помещений для ремонта. Данные события повлекли нарушение сроков выполнения работ по контракту. При этом, понимая значимость работ, истец был вынужден работать в выходные дни, несмотря на все препятствия ответчика. Кроме того, истец выполнял дополнительные работы. После принятия данных работ ответчик удержал из оплаты 124 377 рублей 75 копеек в качестве пени и 74 500 рублей штрафа. Ввиду того, что истец не согласен с виной в просрочке выполнения работ, с сочетанием пени и штрафа за одно нарушение, а также с излишним размером неустойки, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд. Истец просил взыскать с ответчика 198 877 рублей 75 копеек задолженности по оплате выполненных работ (удержанных пеней и штрафа), а также 7 500 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами – в связи с незаконным удержанием подлежащей уплате цены контракта.

Определением суда от 25.01.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.04.2017.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд определением суда от 12.04.2017 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства на 16.05.2017. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.05.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Довод о неверном арифметическом расчете неустойки при ее удержании ответчиком, в ходе рассмотрения дела не поддерживал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась. В ранее представленном отзыве на иск указала, что возражение истца по поводу затягивания работ заказчиком путем не предоставления помещений для ремонта не обоснованы. В частности, порядок пропуска лиц в здание ответчика установлен инструкцией об организации пропускного режима и охраны помещений, истец был допущен в здание в выходные дни до окончания ремонтных работ, из этого следует, что ответчик не затягивал сроки выполнения работ. Кроме того, ответчик считает, что довод истца об умышленном затягивании сроков по контракту путем направления отказа от приемки выполненных работ почтой 22.07.2016 не обоснованным, поскольку ответчик при направлении руководствовался условиями контракта. Ответчик, в соответствии с пунктом 5.3 контракта направил письмо от 15.07.2016 № 8225-02 с отказом от приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ с перечнем дефектов и недостатков. В последующем, руководствуясь пунктами 7.4 и 7.5 контракта, истцу была вручена претензия от 29.08.2016 с требованием об уплате неустойки и штрафа в добровольном порядке. Ответчик указывает, что истцом неверно трактована претензия, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по контракту и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не являются одним нарушением, в связи с чем, факт неосновательного обогащения, отсутствует.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 26.05.2016 № 80 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений ОПФР по Сахалинской области по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

По условиям контракта работы по контракту должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Время проведения работ подрядчик согласовывает с заказчиком (пункт 3.2 контракта).

Заказчик обязался: обеспечить работникам подрядчика беспрепятственный доступ на объект для выполнения работ (пункт 4.1.1 контракта); принять выполненные работы в соответствии с разделом 5 контракта и при отсутствии претензий относительно качества, объема выполненных работ, подписать акты и справку (пункт 4.1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, в случае соответствия выполненных работ условиям контракта, заказчик в срок указанный в пункте 5.2 подписывает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и направляет подрядчику. При выявленных недостатках заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и полдписания акта о приемке выполненных работ с перечнем выявленных недостатков.

Согласно пункту 5.7 контракта, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, подрядчик обязан устранить данные недостатки.

Также, согласно пункту 5.8 контракта, устранение недостатков после срока окончания выполнения работ, не освобождает подрядчика от ответственности в форме неустойки за нарушение срока выполненных работ. При этом, работы по контракту будут считаться выполненными с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) (пункт 5.10 контракта).

Так, согласно пункту 7.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту подрядчик и заказчик несут отвественность в соответствии с действующим законодательством и контрактом.

В случае просрочки исполнения обязательств, подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Взыскание неустойки происходит путем удержания суммы неустойки из платежей, подлежащих оплате подрядчику по контракту (пункт 7.4 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения), предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 74 500 рублей.

Как следует из доводов истца, результат работ был сдан ответчику 11.07.2016, что подтверждается письмом от 08.07.2016 № 70.

Ответчик от приемки выполненных работ отказался, мотивировав свой отказ несоответствием требованиям качества, установленным контрактом. Отказ был получен истцом 22.07.2016 по почте, за пределами 5-ти дневного срока, отведенного ответчику.

После устранения недостатков, на которые ссылался ответчик в своем письме, результат работ был принят ответчиком по акту 29.08.2016 без замечаний. Факт устранения замечаний и недостатков, указанных в письме ответчика до приемки результатов работ, представителем истца не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

По итогам выполненных работ ответчик оплатил истцу 545 733 рубля 25 копеек, оставшаяся часть суммы 198 877 рублей 75 копеек ответчиком удержана, как пени за просрочку выполнения работ и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Полагая, что оснований применения ответственности к исполнителю в виде начислении пени и штрафа не имелось, поскольку работы сданы с просрочкой по вине заказчика, истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы долга в силу статей 309, 310, 333, 395, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая спор, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли из государственного контракта, предметом которого явились обязательства по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, и правовое регулирование данных правоотношений осуществляется положениями главы 37 ГК РФ. Кроме того, также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), который действовал на момент проведения закупки.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. Государственный или муниципальный заказчик, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На правомерность условия об удержании неустойки указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. При этом такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заключенным сторонами контрактом предусмотрено право заказчика на удержание санкций при расчете за выполненные работы (пункт 4.7 контракта), что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора подлежит исследованию вопрос о правомерности начисления ответчиком (заказчиком) неустойки, а также применения штрафа, предусмотренных условиями контракта.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, ответственность подрядчика за несвоевременное окончание работ установлена сторонами в пункте 7.4 контракта в виде неустойки, рассчитываемой в порядке, установленном Правительством РФ, за неисполнения или ненадлежащего исполнения – в пункте 7.5 контракта в виде штрафа в размере 10 % от общей стоимости контракта.

Согласно пункту 5.10 контракта, работы по контракту будут считаться выполненными с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3).

Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ от 18.08.2016 № 1 работы приняты заказчиком 29.08.2016, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 контракта (30 календарных дней с момента заключения). Просрочка допущена в количестве 53 календарных дней.

Кроме того, в результате выполнения работ подрядчиком были допущены дефекты и недостатки, что подтверждается письмом ответчика от 15.07.2016 № 8225-02. В частности: не установлены замки врезные с защелкой, с поворотным фиксатором и ручками с двух сторон; обои поклеены с доклейками, внахлест, на стыках обоев пятна и загрязнения имеются отслоения, стены при подготовке к оклейке не проклеивались бумагой; демонтированные перед поклейкой обоев крышки электророзеток не установлены на место.

Наличие недоделок и дефектов, факт устранения перечисленных в письме ответчика недоделок, не оспаривался представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место просрочка исполнения, а также факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, что влечет применение соответствующих договорных санкций.

Доводы истца об отсутствии его вины в просрочке ссылкой на просрочку кредитора (способствование затягиванию сроков производства работ путем непредоставления помещений), а также доказательств некачественности выполненных работ (двусторонние акты подписаны без замечаний), судом отклоняются, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств. В частности, истцом не представлено доказательств наличия претензий подрядчика в адрес заказчика о неисполнении последним своих обязательств по передаче помещений, вследствие чего было невозможно своевременное выполнение работ. Подрядчик еще в июле, то есть уже со значительной просрочкой, предпринимал первоначальную попытку сдачи результата работ. Факт же сдачи работ изначально ненадлежащего качества не оспаривается самим истцом и подтверждается последующей перепиской сторон, после которой истец был вынужден устранять недоделки.

При этом суд отмечает, что исполнитель должен был выполнить работы и передать результат заказчику с учетом пункта 5.2 контракта, которым установлен заказчику срок на рассмотрение и подписание документов.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик обоснованно начислил истцу пени и штраф за нарушение сроков выполнения работ и выполнение работ с дефектами и недостатками, а также правомерно удержал санкции при оплате выполненных работ в порядке, установленном пунктом 7.4 контракта.

По расчету ответчика сумма неустойки из расчета 53 дней составила 124 377 рублей 75 копеек, сумма – из расчета 10 % от общей суммы контракта – 74 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не поддерживал первоначально заявленные в иске доводы относительно суммы неустойки, неверно рассчитанной арифметически.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащие уплате пени и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства; согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку.

В частности, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 62 188 рублей 50 копеек.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента штрафа, что в данном случае имеет место быть (10 % от цены контракта – 74 500 рублей), а также принимая во внимание, что истец сдал результат работ в последующем без замечаний, суд также приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. В данном случае, суд признает возможным уменьшить размер неустойки до 1 % от цены контракта, что составляет сумму 7 450 рублей.

Таким образом, суд уменьшает размер ответственности истца до 69 638 рублей 50 копеек.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку размер ответственности истца по результатам рассмотрения спора определен судом в сумме 69 638 рублей 50 копеек, указанная сумма была удержана ответчиком без достаточных оснований и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В рамках спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 13.01.2017 в размере 7 500 рублей 60 копеек.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку исковые требования о взыскании удовлетворены судом частично - в сумме 69 638 рублей 50 копеек, размер процентов с 30.08.2016 по 13.01.2017 из указанной суммы составит 2 626 рублей 40 копеек.

С учетом выводов суда, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит на ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солид» удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солид» 69 638 рублей 50 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 2 626 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 496 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 74 760 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев