Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А27-2437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27-2437/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМонтаж», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехМашКомплект», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 222 675 руб. 95 коп. задолженности, 47 088 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМонтаж» (далее – ООО «ТеплоЭнергоМонтаж») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехМашКомплект» (далее – ООО «РемТехМашКомплект») о взыскании 222 675 руб. 95 коп. задолженности, 47 088 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 02.02.2017.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору подряда №95/13 от 12.11.2013, обосновано статьями 309, 395, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска. В обоснование указывает следующие обстоятельства: с учетом произведенных ООО «РемТехМашКомплект» оплат, а также взысканной в рамках дела №А27-5508/2016 суммы размер задолженности составляет 212 000 руб.; акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 21.07.2015 составлен по нескольким договорам, в том числе по договору №5/15 от 16.01.2015, а потому не подтверждает размер задолженности по договору подряда №95/13 от 12.11.2013.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. В письменном ходатайстве ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» просит рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся материалам.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РемТехМашКомплект» (заказчик) и ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда №95/13 от 12.11.2013 (л.д. 13 – 17), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ металлоконструкций на базе проходческого копра «Север-2» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 362 000 руб.

Конечный срок оплаты работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).

По результатам выполнения работ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №32 от 21.08.2014 (л.д. 19 – 20).

Платежными поручениями: №117 от 11.02.2014 на сумму 100 000 руб., №339 от 04.04.2014 на сумму 150 000 руб., №452 от 21.05.2014 на сумму 300 000 руб., №592 от 23.06.2014 на сумму 180 000 руб., №299 от 04.12.2014 на сумму 50 000 руб., №351 от 19.12.2014 на сумму 50 000 руб., №355 от 23.12.2014 на сумму 50 000 руб., №7 от 16.01.2015 на сумму 50 000 руб., №34 от 21.01.2015 на сумму 50 000 руб., №98 от 10.02.2015 на сумму 40 000 руб., №202 от 25.03.2015 на сумму 50 000 руб., №231 от 27.03.2015 на сумму 30 000 руб., №345 от 18.05.2015 на сумму 30 000 руб., №360 от 21.05.2015 на сумму 20 000 руб., №388 от 01.06.2015 на сумму 50 000 руб., №420 от 22.06.2015 на сумму 50 000 руб., ООО «РемТехМашКомплект» оплатило в пользу ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» 1 250 000 руб.

Кроме того, между сторонами состоялся зачет встречных однородных требований на сумму 450 000 руб., что подтверждается соответствующим актом №11 от 21.07.2015 (л.д. 25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2016 по делу №А27-5508/2016 с ООО «РемТехМашКомплект» в пользу ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» взыскано 450 000 руб. долга по договору подряда №95/13 от 12.11.2013, 88 372 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2014 по 06.12.2016.

Указывая, что за ООО «РемТехМашКомплект» имеется задолженность по договору подряда №95/13 от 12.11.2013 в размере 222 675 руб. 95 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статьи 49, 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2016 по делу №А27-5508/2016, ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» предъявило иск к ООО «РемТехМашКомплект» о взыскании 450 000руб. долга по договору подряда №95/13 от 12.11.2013, 91 272 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 06.12.2016.

Предъявленная к взысканию по настоящему спору задолженность, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 06.12.2016, исходя из содержания искового заявления, и представленных документов, основана на тех же договоре подряда №95/13 от 12.11.2013, акте выполненных работ - №32 от 21.08.2014.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предъявленная по настоящему спору задолженность в размере 222 675 руб. 95 коп., а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 06.12.2016 возникли из тех же правовых оснований, а также документов, которые были положены в основу требования заявленного в деле №А27-5508/2016.

Кроме того, при рассмотрении дела арбитражным судом дела №А27-5508/2016 истцу было известно об общей сумме задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 06.12.2016 по договору подряда №95/13 от 12.11.2013, что подтверждается содержанием искового заявления и приложенными документами, между тем, истец не воспользовалось своим правом - не заявил об увеличении исковых требований.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2016 по делу №А27-5508/2016, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части требований о взыскании 222 675 руб. 95 коп. задолженности, 43 554 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 06.12.2016 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной правовой подход к данному вопросу открывал бы возможность предъявления недобросовестным лицом и рассмотрение судом неограниченного количества исков по взысканию различных частей одной и той же задолженности и процентов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 по делу №А57-8112/2014, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу №А27-3280/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2017 по делу №А27-14573/2016.

Поскольку между сторонами в судебном порядке не разрешался спор в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 02.02.2017 арбитражный суд рассматривает данные требования по существу.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 22), за данный период ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» просит взыскать с ответчика в свою пользу 3534 руб. 24 коп. процентов исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

222 675,95

07.12.2016

31.12.2016

25

10%

366

1 521,01

222 675,95

01.01.2017

02.02.2017

33

10%

365

2 013,23

Итого:

58

10%

3 534,24

Вместе с тем, между сторонами имеется спор в отношении суммы долга, на которую подлежат начислению проценты: истец указывает - 222 675 руб. 95 коп., ответчик – 212 000 руб.

Суд признает позицию ответчика правильной, поскольку с учетом указанных ранее оплат, зачета, а также взысканной по решению суда суммы, задолженность составляет 212 000 руб. исходя из следующего расчета: 2 362 000 руб. - 1 250 000 руб. - 450 000 руб. - 450 000 руб. = 212 000 руб.

Ссылка истца на дополнительное соглашение от 21.07.2015 в котором, стороны констатировали размер задолженности по договору подряда №95/13 от 12.11.2013 по состоянию на 21.07.2015 в размере 672 675 руб. 95 коп., арбитражным судом отклоняется, поскольку на указанную дату первичными документами подтверждается задолженность в меньшем размере - 662 000 руб. По этим же основаниям суд отклоняет ссылку истца на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2015 (л.д. 26), поскольку из содержания данного акта сверки, не имеющего указание на спорный договор, следует, что между сторонами имели место иные хозяйственный операции (продажа 44 от 31.01.2015 на сумму 11 682 руб., приход 03 от 28.01.2015 на сумму 200 000 руб. и др.) по иным договорам, не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за работы, выполненные по договору подряда №95/13 от 12.11.2013, принятые заказчиком по акту о приемке выполненных работ №32 от 21.08.2014).

Таким образом, совокупный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 02.02.2017 составит 3364 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета.


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

212 000

07.12.2016

31.12.2016

25

10%

366

1 448,09

212 000

01.01.2017

02.02.2017

33

10%

365

1 916,71

Итого:

58

10%

3 364,80

Таким образом исковые требования о взыскании 3534 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 02.02.2017 подлежат удовлетворению частично - в сумме 3364 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина, уплаченная за его рассмотрение, подлежит возврату истцу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины (2000 руб.) в части требования о взыскании 3534 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 02.02.2017 в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ пропорционально, а именно, в сумме 1904 руб. 16 коп. относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1904 руб. 16 коп., расходы в сумме 95 руб. 84 коп. относятся на истца как строну, не в пользу которой принят судебный акт, в остальной части (6395 руб.) государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Производство по делу в части требований о взыскании 222 675 руб. 95 коп. задолженности, 43 554 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 06.12.2016 прекратить.

Остальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемТехМашКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМонтаж» 3364 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1904 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 5268 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМонтаж» из федерального бюджета 6395 руб. государственной пошлины, уплаченной ФИО2 по чеку-ордеру от 03.02.2017, операция 26.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев