Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А48-5300/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 5300/2020

г. Орёл

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2020, полный текст решения изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес для корреспонденции: 150029, <...>) к ФИО4 (Орловская область, г. Ливны), третьи лица: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, Самарская область, г. Сызрань), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Темп» (150029, <...>), 3) Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерметГрупп» (121087, <...>) о взыскании убытков в сумме 351 080 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей,

от ответчика - ФИО4 (паспорт); представитель ФИО5.(паспорт; удостоверение адвоката; доверенность от 05.10.2020),

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости недоставленного истцу груза в сумме 351 080 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы причинением убытков истцу в связи с тем, что ответчиком, полученный для перевозки груз грузополучателю доставлен не был.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что груз, принадлежащий истцу, был получен ответчиком 03.08.2018, однако позднее был выгружен по другому адресу, по указанию поступившему ему по телефону.

Третьим лицом 3 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором третье лицо указало, что товар грузополучателем получен не был.

Третьим лицом 1 и третьим лицом 2 отзывы по существу заявленных требований не представлены.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает сторон надлежащим образом, извещенными о судебном процессе.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ООО «ИнтерметГрупп» (поставщик) и ООО «Метинвест» (покупатель) был заключен договор поставки № 085Т/2014, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование товара, качественные характеристики, количество цена, общая стоимость товара, сроки отгрузки/поставки/выборки, базис поставки, отгрузочные реквизиты и иные реквизиты определяются в согласованных сторонами спецификациях, подписанных сторонами (п. 1.2 договора поставки).

Согласно Спецификации № 139 от 02.08.2018 – Приложение № 1 к договору поставки № 085Т/2014 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (трубы профильные) в количестве 7,734 тонн на сумму 351 080 руб. 00 коп., базис поставки товара - «EXW-франко-склад поставщика», т.е. на условиях самовывоза, автомобильным транспортом покупателя либо автомобильным транспортом перевозчика, привлеченного покупателем (пункт 4.1.2 договора поставки № 085Т/2014).

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 03.08.2018 № Н00000000948 стоимость товара составила 351 080 руб. 00 коп., в качестве продавца указано ООО «Интерметгрупп», грузоотправитель – ООО «НТПЗ», покупатель (грузополучатель) – ООО «Метинвест» (л.д. 31 т.1).

В материалы дела также представлен договор - заявка от 02.08.2018 ИП ФИО3 (перевозчик) с истцом (заказчик) на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.08.2018 (далее – договор перевозки, л.д. 20 т. 1) по маршруту: г.Ногинск - г.Ярославль, груз – металлопрокат весом 20 тонн, дата доставки – 03.08.2018, транспортное средство IVECO T700TT57, водитель ФИО4; доверенность № 206 от 02.08.2018 со сроком действия 17.08.2018, выданная истцом ФИО4 на получение последним материальных ценностей (труба) от ООО «ИнтерметГрупп» по счету № М000003915 от 02.08.2018.

Согласно расходной накладной ответчик 03.08.2018 получил на складе готовой продукции ООО «НТПЗ» (поставщик) с целью доставки грузополучателю - ООО «Метинвест» товар, адрес доставки: г. Ярославль, Промзона, ул. Декабристов, д. 13, транспорт T700TT57, товар – труба, в качестве покупателя указано ООО «Интермет Групп». Указанный факт сторонами не оспаривается.

Сведения о грузоотправителе – ООО «НТПЗ» и грузополучателе – ООО «Метинвест» отражены также в транспортной накладной, в которой в разделе прием груза имеется подпись ФИО4 в качестве водителя, принявшего груз для перевозки.

03.08.2018 ООО «Метинвест» был составлен акт об отсутствии груза ценностью 351 080 руб. 00 коп., в котором указано, что груз после погрузки в г. Ногинске в пункт назначения – г. Ярославль доставлен не был, груз признан утраченным.

В связи с тем, что ответчиком вверенный к перевозке груз не был доставлен истцу, им 14.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия от 10.09.2018 № 57 о возмещении ущерба в размере 351 080 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пунктов 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По смыслу названных норм права существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности перевозчика обеспечить транспортировку груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), обязанности отправителя (заказчика) уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

При этом, ответчиком не оспаривается, что принятый 03.08.2018 к перевозке груз, не был доставлен грузополучателю - истцу.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 14 Устава спорный груз считается утраченным по истечении тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Как установлено статьей 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановления от 26.06.2018 № 26) разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 по делу № А55-28698/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В Решении Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 по делу № А55-28698/2018 арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.08.2018 между ООО «Метинвест» и ИП ФИО3 признан незаключенным, ИП ФИО3 не является ответственным за утрату груза в процессе перевозки.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 по делу № А55-28698/2018 установлены существенные обстоятельства по делу (договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.08.2018 между ООО «Метинвест» и ИП ФИО3 признан незаключенным).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик с 05.12.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 317574900033095, в качестве основного вида деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 796 ГК РФ и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу названных норм права единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату или повреждение груза является наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае, материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика, как лицо, принявшее к перевозке груз, ответственности за его утрату. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, груз был передан к перевозке ФИО4, что ответчиком не оспаривается и был утрачен последним.

Стоимость утраченного груза подтверждается универсальным передаточным документом от 03.08.2018 № Н00000000948 и составляет 351 080 руб. 00 коп.

При вынесении судебного акта, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом по платежным поручениям от 22.06.2020 № 181 на сумму 20 626 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом представлено уточнение исковых требований, государственная пошлина в сумме 10 022 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 10 604 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (Орловская область, г. Ливны) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес для корреспонденции: 150029, <...>) убытки в сумме 351 080 руб. 00 коп., а также 10 022 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес для корреспонденции: 150029, <...>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 604 руб. 00 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова